Рішення

від 19.01.2011 по справі 5020-7/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

19 січня 2011 року справа № 5020-7/198

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль»

(вул. Кримська, буд. 7, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, АР Крим, 97501)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання»

(пр. Перемоги, 44, м. Севастополь, 99046)

про стягнення 646 162,00 грн.,

                                                                                                                     Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кабанцов Р.О. –представник по довіреності № 4-2011 від 04.01.2011 (копія довіреності у справі),

Від відповідача –Шевкопляс О.В. –представник по довіреності № 23 від 21.12.2010 (копія довіреності у справі)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання»про стягнення 646 162,00 грн., у тому числі 556 917,25 грн. заборгованості за виконані роботи, 64 434,50 грн. індексу інфляції та              3 % річних у сумі 24 810,25 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду клопотання від 19.01.2011, в якому усунув опечатку, допущену в описовій частині позовної заяви та просив суд стягнути з відповідача загалом 646 162,00 грн.

19.01.2011, до розгляду справи у засіданні суду, відповідач передав через канцелярію суду відзив № 01/10 від 19.01.2011 на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :  

22.09.2008 між сторонами був укладений договір № 646 на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту обладнання.

Відповідно до п. 1.1. цього договору замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання здійснювати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту водонагрівальної котельні у смт. Миколаївка інв. № 62508 і теплотраси у смт. Миколаївка інв. № 62514.

Вартість робіт виконавця з технічного обслуговування та поточного ремонту обладнання визначається сторонами у калькуляції (додаток 1) до даного договору                     (п. 3.1. договору).

Згідно підписаної сторонами калькуляції, вартість робіт склала 59 488,52 грн. на місяць з ПДВ (арк. справи - 11).

Між сторонами також були підписані додаткові угоди до вказаного договору: від 22.09.2008 і № 1 від 25.12.2008, а також протокол узгодження договірної вартості від 25.12.2008, згідно з якими вартість виконаних робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту водонагрівальної котельні і теплотраси у смт. Миколаївка склала 49 573,77 грн., ПДВ 9 914,75 грн., всього з ПДВ –59 488,52 грн.

Згідно з п. 3.4. договору, з урахуванням вищевказаних додаткових угод, замовник зобов'язувався здійснювати оплату вартості робіт виконавця у безготівковому порядку, на підставі підписаного акту виконаних робіт та рахунку виконавця у строк до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач умови договору виконав у повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) за січень-вересень 2009 року.

Проте, відповідач умов договору не виконав, у зв'язку з чим у ТОВ «Кримтеплопостачання»перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі          556 917,25 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідачу, згідно розрахунку позивача, нараховано 64 434,50 грн. індексу інфляції та 3 % річних у сумі 24 810,25 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Контррозрахунків на розрахунки сум основного боргу, індексу інфляції та 3% річних відповідачем суду надано не було.  

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 646 162,00 грн., у тому числі 556 917,25 грн. заборгованості за виконані роботи, 64 434,50 грн. індексу інфляції та 3 % річних у сумі 24 810,25 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у вищевказаному відзиві № 01/10 від 19.01.2011 на позовну заяву.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 24.01.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,         суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання»(проспект Перемоги, б. 44, м. Севастополь, 99046, ідентифікаційний код 36138454,                                  р/р 26008301001035 у Севастопольській філії ВАТ ВТБ Банк, м. Севастополь, МФО 384997, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль»(вул. Кримська, буд. 7, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97501, ідентифікаційний код 32417960, п/р 2600305451 у ФКД АБ «Кліринговий Дім», м. Сімферополь, МФО 384920, або на інші рахунки)            646 162,00 грн., у тому числі 556 917,25 грн. заборгованості за виконані роботи,                64 434,50 грн. індексу інфляції та 3 % річних у сумі 24 810,25 грн., а також 6 461,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України  та підписано 24.01.2011 .