Постанова

від 21.07.2009 по справі 5020-7/198

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р. № 5020-7/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючо го,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно)

відповідача

третіх осіб не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно)

не з'явилися (про час та місц е судового засідання повідом лені належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Комунального підприємств а "Орбіта"

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 07.04.2009р.

у справі № 5020-7/198

Господарського суду міста Севастополя

за позовом Приватного підприємства "Якір-ЮГ"

до Комунального підприємст ва "Орбіта"

про зобов'язання усунути пере шкоди у користуванні земельн ою ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Якір-ЮГ" звернулося до господ арського суду з позовом про з обов' язання Комунального п ідприємства "Орбіта" усунути перешкоди в користуванні по зивачем земельною ділянкою п лощею 0,0244га, що розташована за адресою м. Севастополь, пр. Жов тневої революції, 63 (кадастров ий номер 8536400000:01:014:0077) шляхом її зві льнення від торгових об'єкті в. В обґрунтування позову поз ивач посилався на розміщення відповідачем на орендованій позивачем земельній ділянці торгівельних об'єктів, які ви користовуються для здійснен ня торгівельної діяльності т ретіми особами, чим порушено законні права позивача на ко ристування орендованою земе льною ділянкою; вказані прав а підлягають захисту відпові дно до положень статей 95, 152 Зем ельного кодексу України, ста тей 16, 391, 396, 415 Цивільного кодексу України.

Відповідач відхилив позов , зазначивши, що торгові об'єкт и на земельній ділянці розмі щено за узгодженням з позива чем.

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 06.02.20 09р. (суддя Альошина С.М.) позовні вимоги задоволено; зобов' я зано Комунальне підприємств о "Орбіта" усунути перешкоди в користуванні Приватним підп риємством "Якір-Юг" земельною ділянкою площею 0,0244га, що розт ашована за адресою м. Севасто поль, проспект Жовтневої Рев олюції, б. 63 (кадастровий номер 8536400000:01:014:0077) шляхом її звільнення від торгівельних об'єктів; з в ідповідача стягнуто на корис ть позивача 203грн. судових вит рат.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.04.2009 року (судді: В олков К.В. - головуючий, Гоголь Ю.М., Гонтар В.І.) рішення місцев ого господарського суду зали шено без змін з мотивів його з аконності та обґрунтованост і.

Не погоджуючись з висновка ми господарських судів попер едніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить р ішення та постанову у даній с праві скасувати та відмовити у позові у повному обсязі.

Скаргу мотивовано доводам и про порушення господарськи ми судами норм процесуальног о права, оскільки, відмовивши у задоволенні клопотання ві дповідача відкласти розгляд справи, суд порушив статтю 22 Г осподарського процесуально го кодексу України та позбав ив відповідача його процесуа льних прав; вказане не було вр аховано апеляційним господа рським судом.

Також скаржник вказав, що су дами не встановлено істотні обставини справи щодо його н алежності як відповідача у д аній справі, приналежності й ому об'єктів (торгівельних пр илавків), які знаходяться на о рендованій позивачем земель ній ділянці, судове рішення н е містить порядку його викон ання та порушує права осіб - підприємців, чиї торгівельні місця також знаходяться на д аній території, які, однак, не були залучені до участі у спр аві; висновки судів про нечин ність пункту 7.3 договору ґрунт уються на припущеннях.

Позивач відзив на касаційн у скаргу не подав; сторони не с користалися правом на участь представників у судовому за сіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши п равильність застосування го сподарськими судами норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів вважа є, що касаційна скарга підляг ає задоволенню частково з та ких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти їх.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є ная вність чи відсутність поруше них прав позивача при корист уванні ним орендованою земел ьною ділянкою зі сторони від повідача.

Для правильного вирішення даного спору судам належало встановити статус позивача, як законного землекористува ча відповідно до рішення упо вноваженого органу, підстави та факти користування земел ьною ділянкою відповідачем, наявність у його діях ознак п орушення, в тому числі поруше ння прав позивача.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, рішен ням VІІІ сесії Севастопольсь кої міської ради V скликання в ід 12.12.2007р. № 3502 Приватному підпри ємству "Якір-Юг" передано в оре нду строком на 25 років земельн у ділянку площею 0,0244га по просп екту Жовтневої Революції, 63, д ля обслуговування торгової с поруди, без зміни цільового п ризначення і площі земельної ділянки у межах, встановлени х технічною документацією.

30.05.2008р. між Севастопольською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) було ук ладено договір оренди земель ної ділянки, відповідно до ум ов якого орендодавець надає, а орендар приймає у термінов е платне користування земель ну ділянку для обслуговуванн я торгової споруди, з віднесе нням цих земель до категорії земель житлової та громадсь кої забудови, який знаходить ся за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 63, стр оком на 25 років.

Умовами договору передбач ено, що відповідно до кадастр ового плану на земельній діл янці розташована капітальна споруда площею 0,0198га під проїз дами, переходами та площадка ми - 0,0046га; земельна ділянка пе редається в оренду для викор истання на землях житлової т а громадської забудови з ціл ьовим призначенням - обслуг овування торгової споруди; з емельна ділянка не має недол іків, які можуть перешкоджат и її ефективному використанн ю.

На виконання умов договору сторони підписали акт прийо му-передачі земельної ділянк и від 30.05.2008р.

Також з матеріалів справи в бачається, що 10.08.2007р. Приватним підприємством "Якір-Юг" та Ком унальним підприємством "Орбі та" на добровільній основі бу в укладений договір № 5 на госп одарське обслуговування; вка заним договором були врегуль овані взаємовідносини сторі н щодо господарського обслуг овування магазину "Міні-Марк ет", розташованого на територ ії ринку "Юмашевський" та відш кодуванням Приватним підпри ємством "Якір-Юг" витрат Комун ального підприємства "Орбіта " на утримання та експлуатаці ю території ринку.

Відповідно до умов догово ру відповідач зобов'язувався надавати послуги з господар ського обслуговування магаз ину, за що відповідач щомісяч но сплачує обумовлену плату.

Договір складено у д вох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу.

Судами відзначено, що в су довому засіданні було огляну то оригінали примірників дог овору кожної з сторін; при цьо му примірник відповідача міс тить дописаний вручну пункт 7.3 наступного змісту: "7.3. СПД узг оджує розміщення об'єктів то ргівлі Підприємства по перим етру магазину "Мінімаркет"; у п римірнику позивача вказаний пункт відсутній; копії кожно го з примірників залучено до матеріалів справи.

Комунальним підприємством "Орбіта" було укладено догово ри № 100 від 28.03.2008р. з підприємцем Б ондаренко В.Є. та № 175 від 02.07.2008р. з підприємцем Юрченко О.В.

Предметом вказаних догово рів є врегулювання питань, по в'язаних зі здійсненням підп риємцями торгівельної діяль ності (надання послуг) на тери торії ринку "Юмашевский".

Задовольняючи позов, суди д ійшли висновку, що згідно умо в цих договорів комунальним підприємством "Орбіта" виділ ено вказаним підприємцям тор гові місця, розташовані на ор ендованій позивачем земельн ій ділянці, що перешкоджає зд ійсненню позивачем його госп одарської діяльності; поруше ні права позивача підлягають відновленню в порядку, встан овленому законом згідно част ини 2 статті 95 та частини 2 статт і 152 Земельного кодексу Україн и.

Однак судова колегія вважа є висновки судів попередніх інстанцій такими, що не ґрунт уються на повністю встановле них істотних обставинах спра ви з огляду на таке.

Відповідно до статті 125 Земе льного кодексу України право власності та право постійно го користування на земельну ділянку або право оренди зем ельної ділянки виникає: післ я одержання її власником або користувачем документа, що п освідчує право власності чи право постійного користуван ня земельною ділянкою, та йог о державної реєстрації; післ я укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встанов лення її меж у натурі (на місце вості), одержання документа, щ о посвідчує право на неї, та де ржавної реєстрації забороня ється.

Відповідно до статті 126 Земе льного кодексу України право власності на земельну ділян ку і право постійного корист ування земельною ділянкою по свідчується державними акта ми. Право оренди землі оформл яється договором, який реєст рується відповідно до закону .

Відповідно до статей 93, 125 Зем ельного кодексу України прав о оренди земельної ділянки в ключає такі правомочності ор ендаря щодо земельної ділянк и, як володіння та користуван ня земельною ділянкою, необх ідною орендарю для проваджен ня підприємницької та іншої діяльності; право оренди вин икає у орендаря після укладе ння договору оренди та його д ержавної реєстрації.

Набувши прав володіння та к ористування земельною ділян кою з відповідним цільовим п ризначенням, в силу приписів статті 152 Земельного кодексу України орендар, як законний землекористувач, може вимаг ати усунення будь-яких поруш ень його прав на землю. Ці пору шення можуть виражатися, зок рема, у обмеженні прав землек ористувача, перешкоджанні у здійсненні права на землю, за подіяння збитків землекорис тувачу тощо, тобто, за загальн им принципом, мати ознаки нез аконних дій.

В такому разі захист поруше них прав землекористувача що до земельної ділянки здійсню ється як способами, визначен ими частиною 3 статті 152 Земель ного кодексу України, так і ін шими способами, передбаченим и законодавством.

Обставини в підтвердження порушення прав землекористу вача повинні бути підтвердже ні належними та допустимим д оказами, яким судом надано оц інку відповідно до статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Однак ні рішення місцевого господарського суду, ні пост анова апеляційного господар ського суду не містять посил ання на докази, які підтвердж ують знаходження торгівельн их місць, виділених третім ос обам, саме на орендованій поз ивачем земельній ділянці.

При цьому договори № 100 від 28.03 .2008р. з підприємцем Бондаренко В.Є. та № 175 від 02.07.2008р. з підприємц ем Юрченко О.В. містять посила ння на номер торгівельного м ісця, що надається для зайнят тя підприємцю, однак не зазна чають про його реальне місце знаходження.

Відтак не може вважатися на лежно встановленим порушенн я укладанням вказаних вище д оговорів прав землекористув ача та протиправність дій ві дповідача; судами не дослідж ено та не вказано підстави, за яких відповідач укладає від повідні договори, місцезнахо дження ринку "Юмашевський", не спростовано правомірність у кладення відповідачем відпо відного виду договорів.

Поза тим матеріали справи м істять письмові документи пр о здійснене обстеження оренд ованої земельної ділянки та виявлені порушення; суди поп ередніх інстанцій не з'ясува ли, чи відповідають ці докуме нти принципам належності та допустимості доказів у судов ому процесі, не дослідили їх, н е виклали в судових рішеннях фактичні обставини, що містя ться у них.

Також судова колегія погод жується з доводами касаційно ї скарги щодо невідповідност і прийнятих судових рішень в имогам статей 84 та 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, оскільки ними не з'я совано, кому належать торгів ельні об'єкти, від яких належи ть звільнити земельну ділянк у, ким та на яких підставах їх було розміщено.

Відповідно до роз' яснень , що викладені в постанові Пле нуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішен ня” (зі змінами та доповнення ми), рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин. Обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься достовірними доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

Рішення судів попередніх і нстанцій вказаним вимогам не відповідають, у зв'язку з чим їх не може бути визнано закон ними та обґрунтованими.

З огляду на межі повноважен ь касаційної інстанції, визн ачені статтею 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, рішення місцевого та п останова апеляційного госпо дарського суду підлягають ск асуванню, а справа направлен ню на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави, господарським судам слі д врахувати вищенаведене, та вирішити спір у відповіднос ті до вимог чинного законода вства.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11111, 11112 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комун ального підприємства "Орбіта " задовольнити частково.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.04.2009р. у справі № 5020-7 /198 Господарського суду міста Севастополя та Рішення Госпо дарського суду міста Севасто поля від 06.02.2009р. скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до Господарського суд у міста Севастополя.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач