Постанова

від 09.04.2009 по справі 5020-7/198

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 07 квітня 2009 року  

 Справа № 5020-7/198

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова

К.В.,

суддів                                                                      Гоголя

Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Харитонов

Андрій Юрійович, паспорт АР 029177 від 24.06.97,  директор;

відповідача:

Таратуткіна Віта Володимирівна, довіреність №185 від 03.11.08;

3-ті особи:

не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу комунального

підприємства "Орбіта" на рішення господарського суду міста

Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 06 лютого 2009 року у справі № 5020-7/198

за позовом          приватного

підприємства "Якір-Юг" (пр. Жовтн. Революції, 63,Севастополь,99038)

до

комунального підприємства "Орбіта" (пр. Окт. Революції,

52-36а,Севастополь,99038)

3-ті особи  фізична особа - підприємець ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_2 

(АДРЕСА_2)

про зобов'язання усунути перешкоди

в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

                    Приватне підприємство

"Якір-Юг" звернулось до господарського суду міста Севастополя із

позовом про зобов'язання комунального підприємства "Орбіта" усунути

перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою площею 0,0244 га, що

розташована за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_1) шляхом її

звільнення від торгівельних об'єктів.

                    Ухвалою господарського суду

міста Севастополя від 09.12.2008 року залучено до участі у справі у якості

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та фізичну особу - підприємця

ОСОБА_2.

                    Рішенням господарського

суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 06 лютого 2009 року у справі №

5020-7/198 позов задоволено.

                    Зобов'язано комунальне

підприємство "Орбіта" усунути перешкоди у користуванні приватним

підприємством "Якір-Юг" земельною ділянкою площею 0,0244 га, що

розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом її звільнення від торгівельних

об'єктів.

                    Стягнуто з комунального

підприємства "Орбіта" на користь приватного підприємства

"Якір-Юг" 85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

                    Рішення суду першої

інстанції мотивовано тим, що відповідач неправомірно розмістив на орендованій

позивачем земельній ділянці об'єкти торгівлі.

                    Не погодившись з рішенням

суду першої інстанції, комунальне підприємство "Орбіта" звернулось до

Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в

якій просить рішення суду скасувати.

                    Апеляційна скарга

мотивована тим, що, по-перше, суд першої інстанції розглянув спір за

відсутністю представника відповідача, по-друге, суд не залучив до участі у

справі інших підприємців, торгові об'єкти яких також розміщені на орендованій

позивачем ділянці, а по третє, що зміни до договору були внесені правомірно.

Розпорядженням в.о. заступника

голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від

07.04.2009 року у зв'язку з зайнятістю з поважних причин у складі колегії було

замінено суддю Борисову Ю.В. на суддю Гонтаря В.І.

У судовому засіданні 07 квітня 2009

року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник

позивача проти вимог скарги заперечував та просив залишити без змін рішення

суду першої інстанції, треті особи у засідання не з'явились, про час та місце

слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання

згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не

обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих

представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи

в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за

можливе переглянути  рішення суду першої

інстанції за відсутності третіх осіб.

                    Розглянувши повторно, в порядку

статті 101 Господарського процесуального кодексу України  судова колегія встановила наступне.

                    Як вбачається з матеріалів

справи, рішенням VIII сесії Севастопольської міської Ради V скликання від

12.12.2007 року №3502 приватному підприємству "Якір-Юг" передано в

оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 0,0244 га, розташовану по

АДРЕСА_3, для обслуговування торгової споруди, без зміни цільового призначення

і площі земельної ділянки у межах, встановлених технічною документацією.

                    30.05.2008 року між

Севастопольською міською Радою (орендодавець) та приватним підприємством

"Якір-Юг" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки,

згідно пункту 1.1. якого орендодавець, відповідно до рішення Севастопольської

міської Ради від 12.12.2007 року №3502 надає, а орендар - приймає у термінове

платне користування земельну ділянку для обслуговування торгової споруди, з

віднесенням цих земель до категорії земель житлової та громадської забудови,

який знаходиться за адресою: місто Севастополь, АДРЕСА_3.

                    Згідно пункту 2.1. цього

договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0244 га.

                    Пунктом 2.2. договору

передбачено, що відповідно до кадастрового плану, на земельній ділянці

розташована капітальна споруда площею 0,0198 га, під проїздами, переходами та

площадками - 0,0046 га. А відповідно до пункту 2.4. цього договору земельна

ділянка, яка передається в оренду, не має будь-яких недоліків, які можуть

перешкоджати її ефективному використанню.

                    На виконання умов вказаного

договору, між Севастопольською міською Радою та позивачем був підписаний акт

прийому-передачі земельної ділянки від 30.05.2008 року, згідно якого обумовлена

договором земельна ділянка була передана приватному підприємству

"Якір-Юг".

                    При цьому, як зазначив

позивач на частині орендованої земельної ділянки, яка не зайнята будівлею,

комунальним підприємством "Орбіта" були розташовані торгові об'єкти

для здійснення господарської діяльності фізичної особою - підприємцем  ОСОБА_2 на підставі договору №175 від

02.07.2008 року та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору

№100 від 28.03.2008 року, що стало підставою для звернення з позовом до

господарського суду.

                    Вивчивши матеріали справи,

представника сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши

правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова

колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої

інстанції у зв'язку з наступним.

                    Матеріалами справи

підтверджено, що 10.08.2007 року між приватним підприємством

"Якір-Юг" (надалі - СПД), та комунальним підприємством

"Орбіта" (надалі - підприємство), на добровільній основі був

укладений договір №5 на господарське обслуговування.

                    Відповідно до пункту 1

цього договору даний договір регулює взаємовідносини сторін щодо господарського

обслуговування магазину „Міні-Маркет”, розташованого на території ринку

„Юмашевський” та відшкодуванням СПД витрат підприємства на утримання та

експлуатацію території ринку.

                    Згідно підпункту 2.1.1.

пункту 2.1. цього договору підприємство зобов'язувалось надавати послуги з

господарського обслуговування магазину, до яких належать: забезпечення

території, яка прилягає до магазину та її утримання у відповідності з

протипожежними та санітарно-епідеміологічними правилами; обладнання місця збору

твердих побутових відходів та організацію вивозу; забезпечення зовнішнього

освітлення магазину у нічний час.

                    Договір складений у двох

примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для

кожної зі сторін (п. 7.2. договору).

                    У матеріалах справи

міститься копія договору №5 від 10.08.2007 року (примірник, який перебуває у

відповідача), який містить дописаний вручну пункт 7.3. наступного змісту: „7.3.

СПД узгоджує розміщення об'єктів торгівлі підприємства по периметру магазину

„Мінімаркет”.

                    Проте, примірник, який

перебуває у позивача не містить вищезазначений пункт 7.3.

                    Відповідач в апеляційній

скарзі зазначав, що на підставі пункту 7.3. договору, комунальним підприємством

"Орбіта" були укладені договори: №100 від 28.03.2008 року з фізичною

особою - підприємцем ОСОБА_1 та №175 від 02.07.2008 року - з фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_2.

                    Відповідності до пункту

1.1. вказаних договорів предметом цих договорів є врегулювання питань,

пов'язаних зі здійсненням підприємцями (третіми особами у даній справі)

торговельної діяльності (наданням послуг) на території ринку „Юмашевський” та

відшкодуванням підприємцями витрат підприємства (відповідача у справі) на

утримання та експлуатацію ринку.

                    Згідно умовам цих договорів

комунальним підприємством "Орбіта" виділені вказаним особам торгові

місця розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці, за використання

яких відповідач стягує з третіх осіб відповідну плату.

                    Відповідно до частини 7

статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за

правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей,

передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих

видів договорів.

                    Згідно частині 2 статті 180

Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо

між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх

його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні

для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін

повинна бути досягнута згода.

                    При укладенні

господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет,

ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу

України).

                    Предметом договору №5 від

10.08.2007 року є господарське обслуговування магазину „Міні-Маркет”,

розташованого на території ринку „Юмашевський”, та відшкодування позивачем

витрат відповідача на утримання та експлуатацію території ринку.

                    Проте, умовами договору №5

від 10.08.2007 року не передбачено право комунального підприємства

"Орбіта" на користування або розпорядження земельною ділянкою, яка

орендована позивачем, та є власністю Севастопольської міської Ради.

                    Пункт 7.3. договору, який

був дописаний відповідачем, між сторонами не укладався, у зв'язку з чим цей

пункт не створює обов'язків для позивача.

                    З викладеного вбачається,

що єдиною особою, яка на законних підставах має право користуватись спірною

земельною ділянкою є позивач, а відповідач своїми діями перешкоджає здійсненню

позивачем його господарської діяльності, не маючи на це законних підстав.

                    Згідно частині 2 статті 95

Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають

відновленню в порядку, встановленому законом.

                 Відповідно до

частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або

землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,

навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною

ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

                    Отже, судова колегія дійшла

висновку про те, що позовні вимоги приватного підприємства "Якір-Юг"

є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, у зв'язку з чим

не вбачається підстав для скасування рішення господарського суду першої

інстанції.

                    Керуючись статтею 101,

пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального

кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу

комунального підприємства "Орбіта" залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського

суду міста Севастополя від 06 лютого 2009 року у справі № 5020-7/198 залишити

без змін.

Головуючий суддя                                                           

К.В. Волков

Судді                                                                                         

Ю.М. Гоголь

                                                                                          В.І.

Гонтар