Рішення

від 25.01.2011 по справі 02/2378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року С права №02/2378

Господарський суд Чер каської області в складі гол овуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідан ня Головко О.В., за участю пред ставників: позивача: не з' яв ився, першого відповідача: Джирма А.В. - за довіреністю, другого відповідача: ОСОБА _2 - за довіреністю, третьої о соби: не з' явився, розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Черкаси справу з а позовом приватного підп риємства "ЧВК-Трейд"

до приватного підприємст ва "ЧВК" (перший відповідач),

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 (другий відпові дач),

третя особа: Соснівський ві дділ Державної виконавчої сл ужби Черкаського міського уп равління юстиції,

про визнання права та викл ючення майна з акта опису і ар ешту,

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до приватного підприємств а "ЧВК-Трейд",

до приватного підпри ємства "ЧВК"

про визнання договору неді йсним,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємство м "ЧВК-Трейд", далі - ПП "ЧВК-Тре йд", заявлено позов про визнан ня за ним права на майно, прода не йому приватним підприємс твом "ЧВК", далі - ПП "ЧВК", за до говором № 3 купівлі-продажу ві д 01 вересня 2010 року і передане з гідно акта про приймання-пер едачу основних засобів, та пр о звільнення вказаного майна з-під арешту, накладеного пос тановою Соснівського відділ у Державної виконавчої служб и Черкаського міського управ ління юстиції про арешт майн а боржника та оголошення заб орони його відчуження від 26 жо втня 2010 року, виданою на підста ві Акту опису і арешту май на серії АА № 883251 від 14 жовтня 2010 р оку. В обґрунтування позовни х вимог ПП "ЧВК-Трейд" вказав н а те, що до акту опису і арешту майна помилково, без відпові дної перевірки включено майн о, яке належить позивачу на пр аві власності на підставі до говору купівлі-продажу № 3 від 01.09.2010, та яке вказане у Акті про приймання-передачу основ них засобів до договору № 3 від 01.09.2010.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - підприєме ць ОСОБА_3) подала зустріч ну позовну заяву (а.с. 37-40) до ПП "ЧВК" та до ПП "ЧВК-Трейд" про ви знання недійсним на підставі статей 203, 207, 215 ЦК України догово ру № 3 купівлі-продажу від 01 вер есня 2010 року з тих підстав, що оспорюваний договір купівлі -продажу підписаний технічни м директором Луценко А.В., який не мав повноважень на пі дписання такого договору. За доводами ФОП ОСОБА_3 спір ний договір купівлі-продажу укладений з метою унеможливи ти виконання наказу господар ського суду Черкаської облас ті від 25.08.2010 по справі № 05/1156, яким с тягнуто з ПП «ЧВК»на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 148541,97 грн. заборгованос ті.

ПП «ЧВК»у відзиві на зустр ічну позовну заяву (а.с. 93-94) з аперечив проти зустрічного п озову та вважає його безпідс тавним, надуманим та недовед еним з наступних підстав: у пі дприємця ОСОБА_3 не було п рава на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу, то му її право та законні інтере си не порушено і вона не може б ути позивачем у даній справі ; на майно, яке є предметом куп івлі-продажу за договором, не було накладено арешт і воно н е перебувало в податковій за ставі, тому ПП "ЧВК" мало повне право на його продаж; при укла денні договору купівлі-прода жу були дотримані всі вимоги законодавства, необхідні дл я чинності правочину, що вказ ані в статті 203 ЦК України; дани й правочин спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним, оскі льки майно передане відпові дно акту про приймання-перед ачу основних засобів, до пода ткових органів сплачено пода ток, дане майно було зняте з б алансу одного підприємства т а передане до балансу іншого підприємства.

ПП «ЧВК-Трейд»у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с. 91-92) заперечив проти з устрічного позову з тих підс тав, що договір купівлі-прода жу № 3 від 01.09.2010 укладений уповно важеною особою, оскільки Лу ценко А.В. 02.08.2010 був прийнятий на посаду технічного директо ра ПП «ЧВК-Трейд»з посадовим окладом згідно штатного роз пису на підставі наказу № 1-К в ід 02.08.2010 (запис у трудовій книжц і); він підписав договір № 3 в м ежах наданих йому повноважен ь та в подальшому цей договір схвалив і визнав директор ПП «ЧВК-Трейд»; та обставина, що директором обох приватних пі дприємств є Маляренко Ю.А., не є підставою для скасування з аконного правочину, оскільки законодавство України не за бороняє цього, а кожне із підп риємств є окремою юридичною особою, зареєстрованою належ ним чином; на майно, яке є пре дметом купівлі-продажу за ос порюваним договором, не було накладено арешт і воно не пер ебувало в податковій заставі , тому ПП "ЧВК" мало повне право на його продаж ПП «ЧВК-Трейд ».

У судовому засіданні:

представник ПП "ЧВК-Трейд" просив повністю задовольни ти первісний позов та відмов ити у задоволенні зустрічног о позову в зв' язку з безпідс тавністю та надуманістю оста ннього;

представник ПП "ЧВК" пр осила повністю задовольнити первісний позов, підтримала свою позицію у відзиві на зус трічну позовну заяву та прос ила відмовити у задоволенні зустрічного позову;

підприємець ОСОБА_3 та її представник просили в изнати недійсним договір куп івлі-продажу від 01.09.2010 з підстав , викладених у зустрічній поз овній заяві, в зв' язку з цим в ідмовити у задоволенні перв існого позову; представник ДВС - головн ий державний виконавець Крут інь С.М. у судовому засіданні п ояснив, що опис майна було зді йснено на підставі заяви під приємця ОСОБА_3 від 13.10.2010 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться майно ПП "ЧВК" і за цією адресою підприємство п роводить свою діяльність; ві н описував майно особисто, пі д час опису майна були присут ні чоловік стягувача ОСОБА _7, представник стягувача ОСОБА_2 та директор ПП "ЧВК" М аляренко Ю.А., який називав дер жавному виконавцю найменува ння станків та обладнання, як е описувалося (оскільки вико навець не є спеціалістом у ци х питаннях) та якому виконаве ць запропонував вказати, яке майно не належить ПП "ЧВК", якщ о таке є. Маляренко Ю.А.. нічого не говорив державному викон авцю про продаж майна іншій ю ридичній особі, не надав ніяк их документів, постанову та а кт опису не оскаржив в устано вленому Законом України «Про виконавче провадження»поря дку.

У судовому засіданні ого лошувалася перерва із 29.12.2010 по 1 1.01.2011, із 20.01.2011 по 25.01.2011 на підставі ст атті 77 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши по яснення та доводи представни ків сторін і третьої особи, суд встановив наступне.

01.09.2010 ПП «ЧВК»(продавець по д оговору, перший відповідач п о справі) в особі директора Маляренко Ю.А., що діє на під ставі статуту, та ПП «ЧВК-Трей д»(покупець по договору, пози вач по справі) в особі технічн ого директора Луценко А.В. , що діє на підставі наказу № 1 в ід 01.08.2010, уклали договір купівлі -продажу № 3, за умовами якого п родавець передає у власність основні засоби (згідно Акт а прийому-передачі), а покуп ець належним чином приймає т а зобов' язується оплатити т овар вартістю 85 531 грн. 74 коп. в т.ч . з ПДВ.

Згідно п. 2.3. договору момент виникнення права власності на майно є передача товару.

Ці ж сторони підписали Ак т про приймання-передачу ос новних засобів по договору № 3 від 01.09.2010 року, в якому вказано, що сторони склали цей акт про те, що було проведено прийман ня - передача наступних осно вних засобів згідно договору № 3 від 01.09.2010, а саме:

№ ТОВАР К-сть

1 Будівельний вагончик 1 шт.

2. Вишка підйомник LM 750 1 шт.

3. Фальцеосадочний станок 2шт.

4. Фальцепрокатний станок 1 шт.

5. Акум.шуруповерт МАКІТА 1 шт.

6. Болгарка МАКІТА 9665 1 шт.

7. Електроножниці GSC 160 1шт.

8. Інвертор зварювальний 160 А 1 шт.

9. Ножниці НД3316Г, ящик управл іння, ящик ЗІП 1шт.

10 Перфоратор GBH BOSCH 1 шт.

11 Перфоратор МАКІТА 2450 1шт.

12 Перфоратор МАКІТА HR 3000 1 шт.

13 Пила монтажна JETJCS 14 1шт.

14 Прилад для вимірювання рів ня шуму Тesto 816 1 шт.

15 Кондиціонер Midea MSG-24HR 1 шт.

16 Кондиціонер Midea MSG-07HR 1 шт.

17 Вертикальний сверл. стан ок 1 шт.

18 Зіговорочно-відбортовоч ний верстат 1 шт.

19 Листозгин ручний ЛР-2 № 93 1 шт.

20 Машина фальце прокатна С БД4С 1 шт.

21 Відеокамера HDDJVC 1 шт.

22 Диктофон цифровий ОLYMPUS 4100PC 1шт.

23 Комп' ютер ТОШИБА А200 ноут бук 1 шт.

24 Монітор 19 Хеroх ХАЗ-19 1 шт.

25 Monsnjh Acer AL1717 Fsd 1 шт.

26 Портативний плеєр DVD MP 100 A 1 шт.

27 Системний блок AMD 2 шт.

28 Вальці ручні С238А 1 шт.

29 Лист оценкований 35 шт.

30 Стіл монтажний 5 шт.

В процесі виконання рі шення по справі 05/1156 державним виконавцем Соснівського від ділу ДВС Черкаського міськог о управління юстиції Круті ньом С.М. 14 жовтня 2010 року скла дено акт опису та арешту майн а серії АР № 883251 за адресою: АД РЕСА_3 та накладено арешт на частину майна, яке вказано в д оговорі купівлі-продажу № 3 ві д 01.09.2010 року, а саме:

1. Пневматичні ножниці дл я різки метала модель НД 3316 Г №1 0047, 2007 р.в,

2. Вальці ручні модель С 238 А, № 2, 2006 р.в.;

3. Фальцеосадочний станок, с инього кольору, б/н;

4. Фальцепрокаточні станки, синього та сірого кольору, 2 шт .

5. Фальцеосадочний станок, с ірого кольору;

6. Верстат свердлувальний сі рого кольору, марки JET, серійни й номер 7040095;

7. Листозгин ручний, жовтого кольору, модель ЛР-2, заводськ ий номер 93, 2007 р.в.;

8. Підйомник механічний ручн ий, сірого кольору, модель LM 750, с ерійний номер 25936/3, 2007 р.в.;

9. Столи монтажні, сірого кол ьору в кількості 5 шт.;

10. Лист оцинкований 1 м * 2 м. в кі лькості 35 шт.

ПП «ЧВК-Трейд»зверну лось до господарського суду з позовом в порядку, визначен ому ч. 1 ст. 59 Закону України «Пр о виконавче провадження», да лі - Закон, про визнання прав а на майно і про звільнення ма йна з-під арешту, оскільки пі дприємство стверджує, що вон о є власником майна, вказаног о у акті опису та арешту майна серії АР № 883251 від 14.10.2010 року, і йог о право порушене, так як в пост анову про арешт майна боржни ка та оголошення заборони йо го відчуження серії АА № 795865 ві д 26.102010 незаконно включено його майно, тому просить визнати за ним право на майно та виклю чити майно з акта опису і ареш ту.

Відповідно до частини 1 ста тті 50 Закону звернення стягне ння на майно боржника поляга є у його арешті (опису), вилуче нні та примусовій реалізації .

За приписами частини 5 вказаної норми у разі відсут ності у боржника коштів та ці нностей, достатніх для задов олення вимог стягувача, стяг нення звертається на належне боржникові інше майно, за вин ятком майна, на яке згідно з за коном не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно бор жника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для вик онання за виконавчим докумен том, з урахуванням витрат на в иконання та стягнення викона вчого збору.

Відповідно до абзацу 6 ч астини 3 статті 5, частини 6 стат ті 24, статті 55 Закону, державний виконавець вправі накласти арешт виключно на майно борж ника (яке належить боржнику). А решт на майно боржника може н акладатися державним викона вцем, зокрема, шляхом проведе ння опису майна боржника і на кладення на нього арешту.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону особа, яка вв ажає, що майно, на яке накладен о арешт, належить їй, а не борж никові, може звернутися до су ду з позовом про визнання пра ва на майно і про звільнення м айна з - під арешту.

Пунктом 16 Постанови П ленуму Верхового Суду Україн и від 26.12.2003р. № 14 «Про практику ро згляду судами скарг на рішен ня, дії або бездіяльність орг анів і посадових осіб держав ної виконавчої служби та зве рнень учасників виконавчого провадження»передбачено, що вимоги інших осіб щодо належ ності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, виріш уються шляхом пред' явлення ними відповідно до правил пі двідомчості позову до боржни ка та особи, в інтересах якої н акладено арешт, про визнання права на майно і звільнення й ого з-під арешту. В такому ж по рядку розглядаються вимоги о сіб, які не є власниками, але в олодіють ним на законних під ставах.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема із правочи нів; право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом. Виникає право влас ності у набувача майна за дог овором з моменту передання м айна, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Право власності на річ вин икає з волі попереднього вла сника.

Право власності на конкре тне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не вста новлено в судовому порядку, а бо незаконність права власно сті не випливатиме із закону .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у зустрічній позо вній заяві заперечує дійсніс ть договору купівлі-продажу № 3 від 01.09.2010, укладеного між пози вачем та першим відповідачем .

Суд приходить до висновку, щ о зустрічна позовна заява не підлягає до задоволен ня, з огляду на наступне.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 09.11.2009 № 9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними»вказано, що відпов ідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного п равочину недійсним та про за стосування наслідків його не дійсності, а також вимога про застосування наслідків неді йсності нікчемного правочин у може бути заявлена як одніє ю зі сторін правочину, так і ін шою заінтересованою особою, права та законні інтереси як ої порушено вчиненням правоч ину.

Підприємець ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві вказує, що спірний договір ку півлі-продажу укладений з ме тою унеможливити виконання н аказу господарського суду Че ркаської області від 25.08.2010 по сп раві № 05/1156, яким стягнуто з ПП «Ч ВК»на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 148541,97 грн . заборгованості.

Однак, позивач не довела на явність такої мети у сторін з а договором купівлі-продажу. Вказані у зустрічній позовн ій заяві доводи є її припущен ням, що не може покладатися в основу рішення суду. Тим біль ше, що рішенням суду у справі № 05/1156 стягнуто із ПП «ЧВК»на кор исть підприємця ОСОБА_3 за боргованість у грошовій форм і і до вказаного в договорі ма йна вона відношення не має.

В частині 2 статті 207 ЦК Укра їни вказано, що правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною.

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Згідно статті 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п' ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Статтею 203 ЦК України встан овлено загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

5. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

У договорі купівлі-продажу № 3 від 01 вересня 2010 року вказано , що від імені ПП «ЧВК-Трейд»до говір підписав технічний дир ектор Луценко А.В., що діє н а підставі наказу № 1 від 01.08.2010.

До справи надано завірену копію наказу № 1-к від 02.08.2010, підп исаного директором підприєм ства «ЧВК-Трейд»Маляренко м Ю.А., у якому вказано про на ступне:

1. Луценко А.В. прийнятий на посаду технічного директо ра з 02 серпня 2010 року з випробув альним терміном 2 місяці;

2. Технічний директор несе в ідповідальність за товарно-м атеріальні цінності, які рах уються на ПП «ЧВК-Трейд»і зоб ов' язаний завіряти своїм пі дписом всі бухгалтерські та юридичні документи пов' яза ні з товарно-матеріальними ц інностями та документацією, виробничими потребами.

Із тексту вказаного наказ у не вбачається, що технічном у директору надані повноваже ння щодо укладення правочині в, тобто, фактично є перевищен ня технічним директором Лу ценко А.В. наданих йому повн оважень.

Однак, в статті 241 ЦК України вказано, що правочин, вчинени й представником з перевищенн ям повноважень, створює, змін ює, припиняє цивільні права т а обов' язки особи, яку він пр едставляє, лише у разі наступ ного схвалення правочину ці єю особою. Правочин вважаєть ся схваленим зокрема у разі, я кщо особа, яку він представля є, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я.

Згідно частини 2 статті 241 ць ого Кодексу наступне схвален ня правочину особою, яку пред ставляють, створює, змінює і п рипиняє цивільні права та об ов' язки з моменту вчинення цього правочину.

Із матеріалів справи вбача ється, що приватним підприєм ством «ЧВК-Трейд»- юридичною особою, від імені якої техніч ний директор Луценко А.В. підписав договір купівлі-про дажу, схвалено вказаний прав очин відповідно до припису с татті 241 ЦК України, оскільки ц им підприємством прийнято вк азаний договір купівлі-прода жу до виконання, в зв' язку з ч им договір купівлі-продажу № 3 від 01.09.2010 змінює і припиняє цив ільні права та обов' язки дл я обох сторін з моменту його в чинення.

Доводи підприємця ОСОБА_ 3 які приводилися в процесі розгляду справи, суд вважає т акими, що не можуть впливати н а висновок суду, оскільки под аткова накладна, податкові д екларації прийняті податков ою інспекцією та за їх достов ірність несе відповідальніс ть керівництво юридичної осо би; неподання звітів чи невча сне подання звітів не може св ідчити про дійсність чи неді йсність договору і не може бу ти підставою для визнання до говору недійсним; чинне зако нодавство не містить заборо ни особі працювати керівнико м чи головним бухгалтером де кількох підприємств; встанов лення у договорі відстрочен ня строку оплати вартості пр идбаного товару є правом сто рін і не може бути ніким обмеж ене; неповідомлення охоронни ку про продаж майна не може бу ти підставою для визнання до говору купівлі-продажу недій сним.

Як вказано вище, за приписо м частини 1 статті 59 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»до суду з позовом про виз нання права на майно і про зві льнення майна з - під арешту може звернутися особа, яка вв ажає, що майно, на яке накладен о арешт, належить їй, а не борж никові, тобто, позивач за перв існим позовом - ПП «ЧВК-Трей д»- повинен довести, що май но, вказане у акті опису і ареш ту майна від 14.10.2010, належить йом у на праві власності.

Розглянувши наявні у справ і докази, суд приходить до вис новку, що підприємством «ЧВК -Трейд», далі - позивачем, неп овністю виконано цю умову за кону, тому первісний позов підлягає до часткового задо волення, з огляду на таке.

ПП «ЧВК-Трейд» заявив у поз овній заяві два пункти вимог , окремо підприємство просит ь визнати право на майно, вказ ане у першому пункті прохаль ної частини, та просить звіль нити з-під арешту наступне ма йно: вишку підйомник LM 750, елек троножиці НД 3316Г, вертикальни й свердлильний станок, листо згин ручний ЛР-2 № 93, пневматичн і ножиці для різки метала, мод ель НЛ 3316Г, № 10047, 2007 р.в., вальці ручн і С 238 А №2 2006 р.в., фальцеосадочний станок синього кольору б/н, фа льцепрокаточні станки синьо го та сірого кольору, фальцео садочний станок сірого кольо ру, верстат свердлувальний с ірого кольору марки JET, серійн ий № 704095, листогіб ручний жовто го кольору, модель Лр-2 заводсь кий № 93, 2007 р.в., підйомник механі чний ручний сірого кольору м одель LM 750 серійний № 25936/3, 2007 р.в., ст оли монтажні сірого кольору в кількості 5 шт., листи оцинко вані 1 м*2м в кількості 35 шт.

Проаналізувавши найменува ння та реквізити майна, яке вк азане у позовній заяві, Акт і від 02 вересня про прийманн я-передачу основних засобів по договору № 3 від 01.09.2010 та у А кті опису й арешту майна ві д 14.10.2010, суд приходить до виснов ку, що звільненню з-під арешту підлягає наступне майно, яке було придбане у власність пр иватним підприємством «ЧВК-Т рейд»та яке не належить борж нику - ПП «ЧВК»: пневматичні ножиці для різки метала, моде ль НД 3316Г, листозгин ручний жо втого кольору модель ЛР-2, заво дський № 93, 2007 р.в.

В частині наступного майн а: - вальці ручні С 238А, - машина фа льцепрокатна СБД4С (1 шт.), - фаль цеосадочні станки синього та сірого кольору, - фальцепрока точні станки синього та сіро го кольору, - верстат свердлув альний сірого кольору марки JET, серійний номер 7040095, - підйомни к механічний ручний сірого к ольору модель LM 750, серійний но мер 25936/3, 2007 р.в.; - столи монтажні с ірого кольору в кількості 5 шт ., листи оцинковані 35 шт., суд вв ажає, що позивач не довів і на лежними доказами не підтверд ив, що перелічене майно, яке вк азане у Акті опису і арешт у майна, дійсно було придбане позивачем у ПП «ЧВК»за догов ором купівлі-продажу № 3 від 01.09 .2010, оскільки із Акта від 02 в ересня не вбачається, що у А кті опису й арешту майна ві д 14.10.2010 вказано саме те майно - йо го неможливо ідентифікувати .

Що стосується Акту № 2 пр о приймання-передачу основни х засобів від 03.09.2010 (який був над аний представником позивача додатково у судове засіданн я 20.01.2011), суд не приймає його як до каз передання майна саме по д оговору купівлі-продажу, оск ільки в пункті 1.1. договору куп івлі-продажу вказано про пер едачу основних засобів по ак ту прийому-передачі, а не по де кількох актах; у самому акті № 2 від 03.09.2010 відсутнє посилання на те, що така передача здійсн ювалася саме по договору куп івлі-продажу № 3 від 01.09.2010. Таким чином, суд приходить до висно вку, що позивач не довів належ ність йому вказаного вище ма йна на праві власності, тому в ідсутні підстави для його зв ільнення з-під арешту.

ПП «ЧВК» повинно було нега йно надати державному викона вцю всі первинні документи, я кі б підтверджували продаж н им майна іншій юридичній осо бі, та у яких чітко повинно бут и вказано найменування та но мерні знаки цього майна чи за водські номери, чи інше для йо го ідентифікації, в протилеж ному випадку всі негативні н аслідки неподання таких доку ментів перед покупцем несе п родавець - ПП «ЧВК».

У решті вимог позивача у пе рвісному позові слід відмов ити в зв' язку з недоведеніс тю та безпідставністю позовн их вимог, оскільки таке майно , як вишка підйомник LM 750, електр оножиці НД 3316Г, вертикальний с вердлильний станок, листозги н ручний ЛР-2 № 93 відсутні у Ак ті опису й арешту майна від 14.10.2010. Неправомірним є посилан ня позивача на постанову Сос нівського відділу Державної виконавчої служби Черкасько го міського управління юстиц ії про арешт майна боржника т а оголошення заборони його в ідчуження від 26 жовтня 2010 року, оскільки відповідно до стат ті 55 Закону України «Про викон авче провадження» така поста нова є окремим документом, як им державний виконавець може накласти арешт на майно борж ника, а в даному випадку на май но, вказане у позовній заяві, а решт було накладено шляхом с кладання Акту опису й аре шту майна серії АА № 883251 від 14 жо втня 2010 року, що відповідає пра ву державного виконавця, вст ановленому статтею 55 Закону У країни «Про виконавче провад ження».

Також суд зазначає, що відпо відно до статті 59 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»суд може визнати право лиш е на те майно, яке позивач прос ить звільнити з-під арешту, у р азі задоволення позову в цій частині, і суд не може визнава ти право на інше майно, яке не було включене до Акту опи су й арешту майна.

Згідно статті 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Суд приходить до висновку , що ПП «ЧВК-Трейд»не довів обґ рунтованість та законність в имог у первісній позовній за яві, тому позов ПП «ЧВК-Трейд» підлягає до часткового задов олення.

На підставі частини 2 стат ті 49 ГПК України судові витрат и за первісним позовом покла даються на позивача та першо го відповідача у рівних част инах. Відповідно до частини 1 с татті 49 ГПК України судові вит рати підприємця ОСОБА_3 за зустрічним позовом повністю покладаються на неї і їй не ві дшкодовуються.

Виходячи з викл аденого, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов за довольнити частково.

2. Визнати за приватним пі дприємством «ЧВК-Трейд»(18024, м. Черкаси, вул. Тараскова 3, кв. 79, ідентифікаційний код 34863712) право і звільнити з-під арешт у, накладеного шляхом складе ння Акту опису й арешту м айна серії АА № 883251 від 14 жовтня 2010 року, наступне майно: п невматичні ножиці для різки метала, модель НД 3316Г, листозг ин ручний жовтого кольору мо дель ЛР-2, заводський № 93, 2007 р.в.

3. У решті вимог перві сного позову відмовити.

4. Стягнути із приватно го підприємства «ЧВК»(18029, м. Ч еркаси, вул. Сумгаїтська, 39, кв. 106, ідентифікаційний код 34555931) на користь приватного підпри ємства «ЧВК-Трейд»(18024, м. Черка си, вул. Тараскова 3, к. 79, ідентиф ікаційний код 34863712) - 478 грн. 65 коп. в итрат на сплату державного м ита, 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5. У задоволенні зустрічно го позову відмовити повністю .

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду у поря дку та строки, передбачені ро зділом ХІІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 26.01.2011.