Постанова

від 14.04.2011 по справі 02/2378

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 № 02/2378

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі: Кор інній А.О.

за участю представник ів:

від позивача не з' яв ились;

від відповідача-1: ОСОБ А_1 (довіреність від 10.11.2010 № 15),

від відповідача-2 ОСОБ А_2 (довіреність від 17.09.2010р. № 10841) ;

від третьої особи: не з' явились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3

на рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 25.01.2011 року

у справі № 02/2378 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Приватн ого підприємства „ЧВК-Трейд”

до відповідачів: 1. Приват ного підприємства „ЧВК”

2. фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3

треті особи: Соснівс ький відділ Державної викона вчої служби Черкаського місь кого управління юстиції, ДП „ Черкаські монтажно-заготіве льні майстерні”

про визнанн я права та виключення майна з акту опису і арешту

та

зустрічним позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3

до відповідачів: 1. Прива тного підприємства „ЧВК-Трей д”

2. Прива тного підприємства „ЧВК”

про ви знання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Черкаської області в ід 25.01.2011 року у справі № 02 /2378 первісний позов Приватног о підприємства „ЧВК-Трейд” д о Приватного підприємства „Ч ВК”, фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 про визнання права та виключення майна з а кту опису і арешту задоволен о частково; визнано за Приват ним підприємством „ЧВК” прав о і звільнено з-під арешту, нак ладеного шляхом складення Ак ту опису й арешту майна серії АА № 883251 від 14 жовтня 2010р., наступн е майно: пневматичні ножиці д ля різки метала, модель НД 3316Г, листогин ручний жовтого коль ору модель ЛР-2, заводський № 93, 2007 р.в.; у решті вимог первісног о позову відмовлено; стягнут о з Приватного підприємства „ЧВК” на користь Приватного підприємства „ЧВК” 478,65 грн. вит рат на сплату державного мит а, 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; у задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 3 до Приватного підприємств а „ЧВК-Трейд”, Приватного під приємства „ЧВК” відмовлено п овністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, фізична особа - п ідприємець ОСОБА_3 зверну лася до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яки м первісний позов залишити б ез задоволення, зустрічний п озов - задовольнити.

Скарга мотивована порушен ням місцевим господарським с удом норм матеріального і пр оцесуального права, зокрема статті 241 Цивільного кодексу У країни, статей 43, 82 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, недоведеністю та неп овним з' ясуванням обставин , що мають значення для справи , невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висно вків дійсним обставинам спра ви.

В апеляційні скарзі йдетьс я про помилкове відхилення м ісцевим господарським судом доводу фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 про те, що с пірний договір з боку Приват ного підприємства „ЧВК-Трейд ” підписано технічним директ ором ОСОБА_4, який на той ча с не перебував у трудових від носинах з Приватним підприєм ством „ЧВК-Трейд”.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 підтримав апеля ційну скаргу, представник Пр иватного підприємства „ЧВК” висловилися за її відхиленн я.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши матеріали справ и, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарже ного рішення норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Приватним підприємством „ ЧВК-Трейд” (далі по тексту - п озивач) пред' явлено позов д о Приватного підприємства „Ч ВК”, фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 про визнання права на майно, продане йому П риватним підприємством "ЧВК" згідно договору купівлі-про дажу від 01.09.2010 № 3 і передане згід но акта про приймання-переда чу основних засобів, та про зв ільнення вказаного майна з-п ід арешту, накладеного поста новою Соснівського відділу Д ержавної виконавчої служби Ч еркаського міського управлі ння юстиції про арешт майна б оржника та оголошення заборо ни його відчуження від 26.10.2010, ви даною на підставі акту опису і арешту майна серії АА № 883251 ві д 14.10.2010.

Причиною спору є намагання позивача звільнити з-під аре шту майно, придбане згідно ук ладеного з Приватним підприє мством „ЧВК” договором купів лі-продажу від 01.09.2010 № 3.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3, у свою чергу, зве рнулась з зустрічним позовом до Приватного підприємства „ЧВК-Трейд”, Приватного підп риємства „ЧВК” про визнання недійсним укладеного відпов ідачами за цим позовом догов ору купівлі-продажу від 01.09.2010 № 3.

Зустрічний позов мотивова но тим, що оспорюваний догові р купівлі-продажу з боку Прив атного підприємства „ЧВК-Тре йд” підписаний технічним дир ектором Луценко А.В., який не м ав повноважень на підписання такого договору, з метою унем ожливити виконання наказу го сподарського суду Черкасько ї області від 25.08.2010 у справі № 05/115 про стягнення з Пр иватного підприємства “ЧВК” на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 148 541,97 грн.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, 26.10.2010 державним виконавцем Соснівського від ділу Державної виконавчої сл ужби Черкаського міського уп равління юстиції при примус овому виконанні наказу госпо дарського суду Черкаської об ласті від 25.08.2010 № 05/1156 про стягненн я з Приватного підприємства “ЧВК” на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 148 541,9 7 грн. винесено постанову про а решт майна боржника та оголо шення заборони на його відчу ження.

14.10.2010 державним виконавцем Со снівського відділу Державно ї виконавчої служби Черкаськ ого міського управління юсти ції при примусовому виконан ні наказу господарського суд у Черкаської області від 25.08.2010 № 05/1156 про стягнення з Приватног о підприємства “ЧВК” на кори сть фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 148 541,97 грн. складено акт серії АА № 883251 (далі по текст у - акт від 14.10.2010) (Том 1 а.с. 57) опису й арешту наступного майна, що належить боржнику - Приватно му підприємству “ЧВК”:

- пневматичні ножниці для рі зки метала модель НД 3316 Г №10047, 2007 р .в, - вальці ручні модель С 238 А, № 2, 2006 р.в.,

- фальцеосадочний станок, си нього кольору, б/н,

- фальцепрокаточні станки, с инього та сірого кольору, 2 шт. ,

- фальцеосадочний станок, сі рого кольору,

- верстат свердлувальний сі рого кольору, марки JET, серійни й номер 7040095,

- листозгин ручний, жовтого кольору, модель ЛР-2, заводськ ий номер 93, 2007 р.в.

- підйомник механічний ручн ий, сірого кольору, модель LM 750, с ерійний номер 25936/3, 2007 р.в.,

- столи монтажні, сірого кол ьору в кількості 5 шт.,

- лист оцинкований 1 м х 2 м. в кі лькості 35 шт.

Згідно названого акту до пр оведення виконавчих дій залу чалися поняті, а також інші ос оби, в тому числі директор При ватного підприємства “ЧВК” ОСОБА_4, який прийняв описа не майно на відповідальне зб ерігання, копію акту опису й а решту майна отримав, зауваже нь або заяв не надав.

Згідно тексту наявного в ма теріалах справи договору куп івлі-продажу № 3 (далі по текст у - договір № 3) (Том 1 а.с. 16), остан ній укладений 01.09.2010 Приватним п ідприємством “ЧВК” (продавец ь) й Приватним підприємством „ЧВК-Трейд” (покупець) з приво ду платної передачі у власні сть покупця основних засобів продавця згідно складеного сторонами акту прийому-перед ачі (пункт 1.1).

Згідно листа начальника Со снівського відділу Державно ї виконавчої служби Черкаськ ого міського управління юсти ції від 22.03.2011 № 6516, копію названог о договору № 3 разом з актом пр ийому-передачі основних засо бів директор Приватного підп риємства “ЧВК” передав держа вному виконавцю 26.10.2010 під час пе ревірки майнового стану борж ника. Як вбачається з доданог о до листа акту приймання-пер едачі основних засобів, оста нній не містить даних про дат у його складення та договір, н а підставі та на виконання як ого він складався. На цій обст авині зауважено і у названом у листі.

Зважаючи на встановлені об ставини справи і ту обставин у, що згідно наявних в матеріа лах справи пояснень ОСОБА_4 (Том 1 а.с. 95), останній одночас но займає посади директора П риватного підприємства “ЧВК ” та директора Приватного пі дприємства „ЧВК-Трейд”, коле гія суддів вважає, що останні й у будь-якому разі мав бути об ізнаним про укладення спірно го договору № 3, датованого 01.09.201 0, та не був позбавлений можлив ості повідомити державного в иконавця про існування цього договору у ході проведення о пису й арешту майна та складе ння акту від 14.10.2010.

Колегія суддів вважає непе реконливими твердження ОС ОБА_4, зміст яких полягає в то му, що він повідомляв державн ого виконавця про існування договору № 3. У цьому зв' язку вирішальне значення має та обставина, що згідно акту в ід 14.10.2010 ОСОБА_4 як директор б оржника під час опису й арешт у спірного майна будь-яких за уважень з цього приводу не на дав. Докази зворотного в мате ріалах справи відсутні, відп овідачами не надані.

При таких обставинах відсу тні підстави вважати, що спір ний договір існував до накла дення арешту на спірне майно , тобто 01.09.2010. Натомість наявні п ідстави вважати, що цей догов ір укладався відповідачами п ісля складення акту від 14.10.2010. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, відповідачами не надані.

Та обставина, що майно, на як е накладено арешт згідно акт у від 14.10.2010, є предметом купівлі -продажу за договором № 3, визн ається сторонами, спору з цьо го приводу немає.

Дослідивши фактичні обста вини справи колегія суддів а пеляційної інстанції не може погодитись з висновками міс цевого господарського суду, вважає їх такими, що зроблені внаслідок неправильної оцін ки правовідносин, пов' язани х з укладенням спірного дого вору, у зв' язку з чим вважає за необхідне зазначити наст упне.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою т а шостою ст. 203 цього Кодексу. Ча стинами 1, 2 ст. 203 Цивільного код ексу України (в редакцій, чинн ій на момент укладення догов ору), якою встановлено загаль ні вимоги, додержання яких не обхідно для чинності правочи ну, передбачено, що зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.; особа, яка вчиняє правочин и, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, згідно поста нови державного виконавця Со снівського відділу Державно ї виконавчої служби Черкаськ ого міського управління юсти ції від 26.10.2010 й акту від 14.10.2010 накла дено арешт на спірне майно.

Згідно частини 1 статті 6 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” вимоги державно го виконавця щодо виконання рішень, судових наказів зокр ема, є обов' язковими для усі х органів, організацій, посад ових осіб, громадян і юридичн их осіб на території України .

Між тим, як встановлено судо м апеляційної інстанції, осп орюваний договір № 3, предмето м якого є відносини відповід ачів з приводу відчуження сп ірного майна, був у кладений після накладення ар ешту на це майно згідно вищез азначених актів державного в иконавця, які є чинними дотеп ер.

Тобто, спірний договір, за я ким відчужено спірне майно, б ув укладений в той час, коли ди ректору Приватного підприєм ства „ЧВК”, який прийняв це ма йно на відповідальне зберіга ння та підписав спірний дого вір, було заборонено вчиняти дії, пов'язані з відчуженням м айна підприємства та згідно акту від 14.10.2010 попереджено його особисто про відповідальніс ть за вчинення відповідних д ій.

Наведені обставини свідча ть про те, що оспорений догові р купівлі-продажу не відпові дає приписам ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивіль ного кодексу України, оскіль ки він в порушення частини 1 ст атті 6 Закону України „Про вик онавче провадження”, укладен ий всупереч вимогам державно го виконавця щодо арешту реа лізованого майна особою, яка не мала необхідного обсягу ц ивільної дієздатності.

Заслуговує на увагу і та обс тавина, що з боку Приватного п ідприємства „ЧВК-Тр ейд” договір підписано ОСО БА_5, призначеним на посаду т ехнічного директора згідно н аказу директора Приватного п ідприємства „ЧВК-Трейд” ОСОБА_4 від 02.08.2010 б/н (То м 1 а.с. 98). Між тим, згідно наданог о Відділенням виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України копі ї звіту за дев' ять місяців 201 0 року, Приватне підприємство „ЧВК-Трейд” не нараховувало страхові внески до фонду, що с відчить про те, що підприємст во не мало працівників, яким в установленому порядку випла чувалась заробітна плата, та у свою чергу ставить під сумн ів можливість укладення на т ой час спірного договору за у частю ОСОБА_5

За результатами аналізу сп ірних правовідносин сторін, зважаючи на ту обставину, що у кладення спірного договору м ає метою виведення спірного майна з-під арешту, накладено го у ході виконання наказу го сподарського суду про стягне ння заборгованості на корист ь фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, колегія суддів вважає наявним у останньої ц ивільного інтересу в даній с праві.

За змістом частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України можливість визнання недійсн им правочину, недійсність як ого прямо не встановлена зак оном, пов' язується із наявн істю заперечень його дійснос ті на встановлених законом п ідставах однією із сторін аб о іншою заінтересованою особ ою.

Місцевий господарський су д наведеного не врахував, у зв ' язку з чим помилково залиш ив без задоволення зустрічни й позов в частині визнання не дійсним договору № 3.

Заявлені за зустрічним поз овом вимоги про застосування правових наслідків визнання правочину недійсним задовол енню не підлягають, зважаючи на ті обставини, що оплата за спірним договором здійснена не була, а об' єкт купівлі-про дажу так і залишився зберіга тися у приміщенні за адресою : АДРЕСА_1, де проведено нак ладення арешту згідно акту в ід 14.10.2010 та передано арештоване майно на зберігання директо ру Приватного підприємства „ ЧВК” ОСОБА_4

Крім того, внаслідок неправ ильної оцінки фактичних обст авин справи місцевий господа рський суд визнав законним у кладений відповідачами дого вір купівлі-продажу спірного майна та у цьому зв' язку дій шов необґрунтованого виснов ку про наявність підстав для задоволення позову Приватно го підприємства „ЧВК-Трейд” в частині визнання за ним пра ва на частину цього майна та з вільнення його з-під арешту.

Згідно частини 1 статті 59 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” особа, яка вважа є, що майно, на яке накладено а решт, належить їй, а не боржник ові, може звернутися до суду

Оскільки укладений Приват ним підприємством „ЧВК” й Пр иватним підприємством „ЧВК-Т рейд” договір купівлі-продаж у від 01.09.2010 № 3 є недійсним та згід но частини 1 статті 216 Цивільно го кодексу України не створю є юридичних наслідків, крім т их що пов' язані з його недій сністю, позивач не наділений суб' єктивним правом щодо з дійснення повноважень власн ика придбаного за цим догово ром спірного майна.

Колегія суддів не вбачає ци вільного інтересу позивача, який підлягає правовому захи сту і у цьому зв' язку може в важатись законним.

Відповідно до частини трет ьої статті 16 Цивільного кодек су України суд може відмовит и у захисті цивільного права та інтересу особи в разі пору шення нею положень частин др угої - п'ятої статті 13 цього Код ексу, згідно з частиною треть ою якої не допу скаються дії особи, що вчиняю ться з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловжива ння правом в інших формах.

При таких обставинах, право ві підстави для задоволення первісного позову відсутні.

На таких підставах, оскарже не рішення господарського су ду підлягає частковому скасу ванню з прийняттям відповідн о до вимог пункту 2 статті 103 Гос подарського процесуального кодексу України в цій частин і нового рішення про залишен ня без задоволення первісног о позову та часткове задовол ення зустрічного позову. Під став для скасування оскаржен ого рішення в іншій частині н е вбачається.

Керуючись статями 49, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Черкаської області від 25.01.20 11 року у справі № 02/2378 с касувати частково, виклавши резолютивну частину в наступ ній редакції:

„У задоволенні позову Прив атного підприємства „ЧВК-Тре йд” відмовити

Зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 3 задовольнити частково.

Визнати недійсним укладен ий Приватним підприємством “ ЧВК” й Приватним підприємств ом „ЧВК-Трейд” договір купів лі-продажу від 01.09.2010 № 3.

Стягнути з Приватного п ідприємства “ЧВК” на користь фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3

21,25 грн. (двадцять одна грн. 25 ко п.) витрати по сплаті державно го мита,

59,00 грн. (п' ятдесят дев' ять грн. 00 коп.) витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підп риємства „ЧВК-Трейд” на кори сть фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3

21,25 грн. (двадцять одна грн. 25 ко п.) витрати по сплаті державно го мита,

59,00 грн. (п' ятдесят дев' ять грн. 00 коп.) витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти зустрі чного позову відмовити”

Стягнути з Приватного підп риємства “ЧВК” на користь фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3

130,30 грн. (сто тридцять грн. 30 коп .) витрати з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підп риємства „ЧВК-Трейд” на кори сть фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3

130,30 грн. (сто тридцять грн. 30 коп .) витрати з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Справу № 02/2378 повернути до гос подарського суду Черкаської області, якому доручити вида чу наказів із зазначенням ре квізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни через суд апеляційної ін станції протягом двадцяти дн ів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пант елієнко В.О.

20.04.11 (відправлено)