Постанова

від 31.01.2011 по справі 4-94/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №4-94/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Суддя Че рвонозаводського районного суду м.Харкова- Єгупенко В.В., з а участю секретаря - Вождаєв ої М.О., прокурора - Кадигроб В .О.розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу О СОБА_1 на постанову старшог о слідчого відділу прокурату ри Харківської області юрист а першого класу Ярмак К.Б. про порушення кримінальної справи №18100085 за фактом внесенн я до офіційних документів за відомо неправдивих відомост ей службовими особами ТОВ «С ерфлекс»за ознаками складу з лочину передбаченого ч.1 ст. 366 К К України,

в с т а н о в и в :

24.01.2011 року ОСОБА_1 звернув ся до суду зі скаргою в якій пр осив, скасувати постанову ст аршого слідчого відділу прок уратури Харківської області про порушення кримінальної справи №18100085 за фактом внесенн я до офіційних документів за відомо неправдивих відомост ей службовими особами ТОВ «С ерфлекс»за ознаками складу з лочину передбаченого ч.1 ст. 366 К К України.

В обґрунтування своєї скар ги, заявник вказав, на те, що зг ідно до ч.2 ст. 98 КПК України якщ о на момент порушення кримін альної справи встановлено ос обу, яка вчинила злочин, кримі нальну справу повинно бути п орушено щодо цієї особи. Дире ктором ТОВ «Серфлекс»є ОСО БА_1 і про це слідчому прокур атури на час порушення кримі нальної справи було відомо, а ле в порушення норм Кримінал ьно процесуального закону, к римінальні справи порушені з а фактом, а не у відношенні кер івника підприємства.

За цих же обставин, слідчій не вручив копії постанов про порушення кримінальних спра в, чим порушив вимоги ст.98-2 КПК України, та як наслідок право на захист службової особи ТО В «Серфлекс».

Крім того, заявник зазначає , що ТОВ «Серфлекс»на момент п одання заяви про видачу буді вельної ліцензії діяло у від повідності з вимогами Закону України «Про ліцензування п евних видів господарської ді яльності». Нормативно-правов ий акт (Постанова КМУ в грудні 2007 року і який набрав чинності з 01.01.2008 року на час видачі зазна ченої ліцензії ще не існував і порядок видачі зазначеної ліцензії здійснювався на пі дставі вимог Закону України «Про ліцензування певних вид ів господарської діяльності ».

Також зазначає, що обов?язко вою ознакою службового підро блення, передбаченого ст.366 КК України є його предмет-офіці йні документи. Офіційним, щод о ст.366 КК України є лише такий д окумент, який засвідчує факт и, що мають юридичне значення , тобто такі, що породжують, зм інюють, або припиняють певні правовідносини. Щодо такого документу, який покладено в о снову порушення кримінально ї справи, а саме «Дані про проф есійний і кваліфікований скл ад керуючого персоналу і про відних спеціалістів», то він для ТОВ «Серфлекс»не надає н іяких прав і не звільняє від ж одних обов' язків і не може б ути визнаний офіційним докум ентом, тому заявник вважає, по станову старшого слідчого в ідділу прокуратури Харківсь кої області про порушення кр имінальної справи №18100085 за фак том внесення до офіційних до кументів завідомо неправдив их відомостей службовими осо бами ТОВ «Серфлекс»за ознака ми складу злочину передбачен ого ч.1 ст. 366 КК України, від 16.09.2010 р оку, такою, що підлягає скасув анню, як винесену без достатн іх підстав.

У судовому засіданні предс тавник заявника, адвокат ОС ОБА_3 підтримала доводи вик ладені у скарзі ОСОБА_1, та просила постанову старшого слідчого відділу прокуратур и Харківської області про по рушення кримінальної справи №18100085 за фактом внесення до оф іційних документів завідомо неправдивих відомостей служ бовими особами ТОВ «Серфлекс »за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК Украї ни, скасувати, оскільки вона є безпідставною, необгрунтова нною та такою, що винесена з по рушенням кримінально процес уальних норм України.

Прокурор в судовому засіда нні заперечував проти задово лення скарги ОСОБА_1, пояс нив, що кримінальна справа №181 00085 порушена за фактом внесенн я до офіційних документів за відомо неправдивих відомост ей службовими особами ТОВ «С ерфлекс»за ознаками складу з лочину передбаченого ч.1 ст. 366 К К України, порушено відповід но до вимог ст.ст. 94, 98 КПК Україн и. Приводом до порушення крим інальної справа № 18100085 відпові дно до п.1 ч.1 ст. 94 КПК України ста ло повідомлення посадової ос оби - заступника начальника Управління Служби безпеки У країни в Харківській області М.Колесніка на ім.я засту пника прокурора області Ан пілогова О.В. За даним повід омленям слідчим відділу прок уратури Харківської області , проведена перевірка в поряд ку ст.97 КПК, так як 15.09.2010 року вказ ане повідомлення, згідно вка зівки заступника прокурора о бласті було зареєстровано в книзі обліку заяв та повідом лень про злочин прокуратури Харківської області від № 156-10 . Підставою до порушення крим інальної справи стали матері али перевірки, проведеної УС БУ в Харківській області згі дно яких встановлено, що служ бові особи ТОВ «Серфлекс»(ко д 34218852), зареєстрованого за адре сою : Харківська область, м.Ч угуїв, вул.Харківська, 105, мал и намір здійснювати фінансов о-господарську діяльність по в?язану з будівництвом, монта жем внутрішніх інженерних лі ній, систем, приладів і засобі в виміру, захисту конструкці й, обладнання та мереж, які згі дно Закону України «Про ліце нзування окремих видів госпо дарської діяльності»і Наказ у Державного комітету будівн ицтва, архітектури й житлово ї політики України №112/182 від 13.09.20 01 року «Про затвердження ліце нзійних умов здійснення буді вельної діяності»підлягают ь ліцензуванню.

Допитаний у судовому засід анні слідчій відділу прокура тури Харківської області Я рмак К.Б., підтримав думку пр окурора та пояснив, що в ході п роведеної перевірки було зіб рано достатньо приводів та п ідстав для порушення криміна льної справи.

Суддя, вислухавши думку пре дставника заявника - адвока та ОСОБА_3, прокурора, слід чого, яким порушено кримінал ьну справу, вивчивши матеріа ли на підставі яких було прий нято рішення про порушення к римінальної справи, вважає, щ о скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.94 КПК Украї ни приводами до порушення к римінальної справи є: заяви а бо повідомлення підприємств , установ, організацій, посад ових осіб, представників вл ади, громадськості або окрем их громадян; повідомлення п редставників влади, громад ськості або окремих громадя н, які затримали підозрюван у особу на місці вчинення з лочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опуб ліковані в пресі; безпосеред нє виявлення органом дізн ання, слідчим, прокурором аб о судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достат ні дані, які вказують на наявн ість ознак злочину.

Стаття 98 КПК України перед бачає, що при наявності приво дів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, про курор, слідчий, орган дізнан ня або суддя зобов'язані вин ести постанову про порушенн я кримінальної справи, вказа вши приводи і підстави д о порушення справи, статтю к римінального закону, за озна ками якої порушується справа , а також дальше її спрямуванн я.

При розгляді цієї скарги в становлено, що 16.09.2010 року старши м слідчим відділу прокуратур и Харківської області Ярма к К.Б. порушено кримінальну справу за фактом внесення до офіційних документів завідо мо неправдивих відомостей сл ужбовими особами ТОВ «Серфле кс»за ознаками складу злочин у передбаченого ч.1 ст. 366 КК Укр аїни.

Як вбачається з постанови п ро порушення кримінальної сп рави, наданих суду матеріалі в перевірки, які є підставою д ля порушення кримінальної сп рави, приводом до порушення к римінальної справи стало пов ідомлення посадової особи -- заступника начальника Управ ління Служби безпеки України в Харківській області М.Ко лесніка на ім.' я заступник а прокурора області Анпіло гова О.В. За даним повідомле ням слідчим відділу прокурат ури Харківської області, про ведена перевірка в порядку с т.97 КПК, так як 15.09.2010 року вказане повідомлення, згідно вказів ки заступника прокурора обла сті було зареєстровано в кни зі обліку заяв та повідомлен ь про злочин прокуратури Хар ківської області від № 156-10, що п ередбачено п.1 ч.1 ст. 94 КПК Украї ни.

Крім того із матеріалів пер евірки вбачаються підстави д о порушення кримінальної спр ави, а саме : матеріали перевір ки, проведеної УСБУ в Харківс ькій області згідно яких вст ановлено, що службові особи Т ОВ «Серфлекс»(код 34218852), зареєст рованого за адресою : Харкі вська область, м.Чугуїв, вул.Ха рківська, 105, мали намір здій снювати фінансово-господарс ьку діяльність пов?язану з бу дівництвом, монтажем внутріш ніх інженерних ліній, систем , приладів і засобів виміру, за хисту конструкцій, обладнанн я та мереж, які згідно Закону У країни «Про ліцензування окр емих видів господарської дія льності»і Наказу Державного комітету будівництва, архіт ектури й житлової політики У країни №112/182 від 13.09.2001 року «Про за твердження ліцензійних умов здійснення будівельної діян ості»підлягають ліцензуван ню.

У грудні 2007 року службові осо би ТОВ «Серфлекс»з метою оде ржання ліцензії на будівельн у діяльність надали Додаток №2 до заяви про видачу ліцензі ї на будівельну діяльність « Дані про професійний та квал іфікаційний склад керуючого персоналу й проведних спеці алістів»у Державну архітект урно-будівельну інспекцію Мі ністрерства регіального роз витку та будівництва України , у якому містились відомості про осіб, які мають спеціальн у кваліфікацію у будівельній діяльності і які нібито пере бували з ТОВ «Серфлекс»у тру дових відносинах.

Також встановлено, що в дійс ності в грудні 2007 року в трудов их відносинах з підприємство м ТОВ «Серфлекс» перебували тільки директор - ОСОБА_1 , інші особи, які зазначені у к валіфікаційній структурі, у трудових відносинах з підпр иємством ТОВ «Серфлекс»не пе ребували.

У результаті надання служб овими особами ТОВ «Серфлекс »у Державну архітектурно-буд івельну інспекцію Міністерс тва регіонального розвитку й будівництва України завідом о неправдивих відомостей про осіб, які нібито перебували з даним підприємством у труд ових правовідносинах, 26.12.2007 рок у була видана ліцензія серії АВ №406253 на будівельну діяльніс ть.

Вказаний факт підтверджує ться : поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які поянили, що нік оли не перебували у трудових відносинах з ТОВ «Серфлекс» , копією додатку №2 до заяви пр о видачу ліцензії на будівел ьну діяльність «Дані про про фесійний та кваліфікаційний склад керуючого персоналу й провідних спеціалістів» над аною директором ТОВ «Серфлек с»ОСОБА_1 згідно якої на з азначеному підприємстві пра цюють ОСОБА_7, ОСОБА_6 т а інші, інформацією з пенсійн ого управління за №11596/20 від 09.09.2010 року згідно якої особи зазна чені у вказаному додатку №2 кр ім директора ОСОБА_1 зароб ітну плату не отримувала та д ані про трудові відносини ві дсутні, копією ліцензії Сері ї АВ № 406253 від 26.12.07 на будівельну д іяльність виданною ТОВ «Серф лекс», копією трудової книжк и ОСОБА_7 згідно якої оста нній нібито перебував у труд ових відносинах з ТОВ «Сервф лекс», наказом № 4 від 30.08.07. дирек тора ТОВ «Серфлекс»ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_8 при значений відповідальним за я кість постачальних матеріал ів та інше, наказом №2 від 25.08.07. д иректора ТОВ «Серфлекс»ОС ОБА_1 згідно якого ОСОБА_8 призначений відповідальним за охорону праці та інше, поло женням про службу охорони пр аці ТОВ «Серфлекс»від 25.08.07. з як ими нібито ОСОБА_8 ознайом ився, та іншими матеріалами с прави.

Виходячи з викладеного, суд дя вважає, що під час прийнятт я рішення про порушення крим інальної справи, було достат ньо проводів та підстав до по рушення кримінальної справи .

При розгляді скарги на пост анову про порушення кримінал ьної справи, відповідно до ст . 236-8 КПК України суд повинен пе ревіряти наявність приводі в і підстав для винесення за значеної постанови, законніс ть джерел отримання даних, як і стали підставою для винес ення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішув ати ті питання, які вирішую ться судом при розгляді спра ви по суті.

Таким чином, доводи заявник а ОСОБА_1 викладені у скар зі, та доводи його представни ка адвоката ОСОБА_3, якими вони грунтують неповноту пр оведеної перевірки, можуть б ути проведені в ході досудов ого слідства, тому, що потребу ють проведення ряда оператив но-слідчих дій та не можуть бу ти розглянуті судом про розг ляді цієї скарги, оскільки во ни стосуються оцінці доказів .

На підставі викладеного, ке руючись ст.236-8 КПК України, судд я,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОС ОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратур и Харківської області юриста першого класу Ярмак К.Б. п ро порушення кримінальної сп рави №18100085 за фактом внесення д о офіційних документів завід омо неправдивих відомостей с лужбовими особами ТОВ «Серфл екс»за ознаками складу злочи ну передбаченого ч.1 ст. 366 КК Ук раїни - відмовити.

Поновити слідчі дії по крим інальній справі №18100085 за факто м внесення до офіційних доку ментів завідомо неправдивих відомостей службовими особа ми ТОВ «Серфлекс»за ознаками складу злочину передбаченог о ч.1 ст. 366 КК України.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Хар ківської області через Черво нозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) діб з момента його проголошення.

Суддя - В.В.Єгуп енко