Рішення

від 18.01.2011 по справі 4/466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/466 18.01.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «АХА Страхування»

До Товариства з додатковою ві дповідальністю «Страхова ко мпанія «Проксіма»

Треті особи 1. ОСОБА_1

2. Товариство з обмежен ою відповідальністю «Стар - К»

Про стягнення 16 576,35 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача не з' яв ились

Від третіх осіб 1. не з' явились

2. не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст рахова компанія «Проксіма»15 984,06 грн. страхового відшкодув ання, 516,09 грн. пені, 76,20 грн. 3% річни х, а всього 16 576,35 грн.

Відповідач надав письмови й відзив на позовну заяву від 23.11.2010р., в яких стверджує, що у ТД В «СК «Проксіма»не має підст ав для виплати страхового ві дшкодування позивачу за шкод у, завдану ОСОБА_1, обов' я зок відшкодувати таку шкоду покладено на ОСОБА_1. або Т ОВ «Стар-К».

Треті особа -1 в засідання су ду не з' являлась, письмовий пояснень відносно заявлених позовних вимог не надано.

Представник третьої особи -2 в судове засідання не з' яви вся, проте через канцелярію с уду подав відзив на позовну з аяву, в якому проти позову зап еречує та просить суд розгля дати справу без участі предс тавника третьої особи - 2.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року на вул. Українськ ій в м. Запоріжжя водій автомо біля ЗАЗ 110307, державний реєстра ційний номер НОМЕР_1, ОСО БА_1, скоїв зіткнення з автом обілем Honda CRV, державний реєстра ційний номер НОМЕР_3, що на лежить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортног о засобу НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Дана дорожньо-транспортна пригода, факт якої підтвердж ується довідкою ДАІ про ДТП в ід 22.12.2009 року, сталася внаслідок порушення третьою особою-1 п. 12.1. Правил дорожнього руху Укр аїни.

Його вина у зазначеній ДТП, неправомірність дій, факт по шкодження автомобіля Honda та на явність складу адміністрати вного правопорушення за ст. 124 КпАП України встановлена по становою Шевченківського ра йонного суду міста Запоріжжя від 15.01.2010 року по справі № 3-212/10.

Внаслідок ДТП автомобіль Hon da було пошкоджено, а його влас нику (ОСОБА_2.) - була спричи нена майнова шкода, характер та обсяг якої підтверджуєть ся: наведеною в п. 1 довідкою ДА І про ДТП, протоколом технічн ого огляду транспортного зас обу № 3310 від 23.12.2009 року, відповідн о до якого третя особа-1 погоди лась з виявленим об'ємом пошк оджень без зауважень, виснов ком експертного автотовароз навчого дослідження з визнач ення вартості відновлювальн ого ремонту пошкодженого тра нспортного засобу № 3310 від

24.12.2009р., згідно з яким вартість в ідновлювального ремонту з вр ахуванням фізичного зносу оц інена в сумі 15990,00 грн., що є реаль ними збитками (оціненою майн овою шкодою) ОСОБА_2.).

Фактична вартість відновл ювального ремонту автомобіл я Honda склала 15984,05 грн. та під тверджуються рахунком-факту рою ТОВ «Макфорд»№ АС-2973 від 22.12. 2009 року.

На момент ДТП майнові інтер еси ОСОБА_2, що пов'язані з в олодінням, користуванням і р озпорядженням автомобіля Honda були застраховані у позивача за договором добровільного страхування наземного транс порту № 3157-а/09зп від 14.08.2009 р.

Пошкодження в ДТП автомобі ля Honda було визнано позивачем с траховим випадком, що підтве рджується страховим актом № 5144-а/09зп від 24.12.2009 року, з настання м якого відповідно до умов до говору страхування, ч.3 ст. 19 Зак ону України „Про страхування ", п.3 ч.1 ст. 988 Цивільного кодексу України виникає обов'язок ст раховика здійснити виплату с трахового відшкодування.

За заявою ОСОБА_2. на випл ату страхового відшкодуванн я від 24.12.2009 року, з урахуванням л иста вигодонабувача за догов ором ВАТ „Державний Ощадний банк Україна" вих. № 33-4460/8190 від 24.12.20 09 року було виплачене страхов е відшкодування в сумі 15984,06 грн . шляхом перерахування грошо вих коштів ТОВ „Макфорд" для в ідновлювального ремонту авт омобіля Honda, що підтверджуєтьс я - платіжним дорученням № 949 ві д 24.12.2009 року.

Цивільно-правова відповід альність третьої особи-1 (ОС ОБА_1) на момент ДТП була заст рахована у відповідача на пі дставі договору обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів (полісу) № ВС/ 7861708 від 07.12.2009 р. , укладеного з ТОВ „Стар-К", що т акож підтверджено Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Стар - К»Третя особа по справі).

За цим договором встановле но: ліміт відповідальності з а шкоду заподіяну майну - 25500,00 гр н., франшизу - нуль грн., строк ді ї - один рік, визначено забезпе чений транспортний засіб - ав томобіль ЗАЗ.

Враховуючи цей факт, позива ч, до якого перейшли права пот ерпілого (ОСОБА_2.), на підст аві ст. 35 Закону про страхуван ня відповідальності звернув ся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкоду вання вих. № 484-10 від 11.03.2010р., додатк ами до якого надав всі необхі дні документи для виплати ст рахового відшкодування, шлях ом надіслання рекомендовано го листа з рекомендованим по відомленням, що було отриман о відповідачем 18.03.2010 року, що пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення №

0256316

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Ко дексу України, ст. 27 Закону Укр аїни «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором майнового ст рахування, у межах фактичних витрат переходить право вим оги, яке страхуваль ник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані з битки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ід шкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом пі двищеної небезпеки є діяль н ість, пов'язана з використанн ям, зберіганням або утриманн ям транспортних засобів, мех анізмів та обладнання, викор истанням, зберіганням хімічн их, радіоактивних, вибухо- і во гненебезпечних та інших речо вин, утриманням диких звірів , службових собак та собак бій цівських порід тощо, що створ ює підвищену небезпеку для о соби, яка цю діяльність здійс нює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завда на джерелом підвищеної не бе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі (право власності, і нше ре чове право, договір під ряду, оренди тощо) володіє тра нспортним засобом, механізмо м, іншим об' єктом, використанн я, зберігання або утримання я кого створює підвищену небез пеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом мож е бути встановлений обов'язо к фізичної або юридичної осо би бути страхувальником житт я, здоров'я, майна або відповід альності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахун ок заінтересованої особи (об ов'язкове страхування).

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові даль ності власників наземни х транспортних засобів»№ 1961-IV в ід 01.07.2004, обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності здійснюється з мето ю забезпечення відшкодуванн я шкоди, заподіяної життю, здо ров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди та захисту майн ових інтересів страхувальни ків.

Твердження відповідача ст осовно того, що відповідач не був повідомлений про настан ня даного випадку та не було надано необхідних документі в, що спричинило перешкоди ст раховику у власному розсліду ванні обставин даного випадк у, суд не приймає до уваги з на ступних підстав.

Відповідно до пп. 33.1.2. п. 31.1. ст. 33 З акону учасники ДТП зобов'яза ні вжити заходів для невідкл адного, але не пізніше т рьох робочих днів, повід омити страховика, з яким було укладено договір обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, відповідача про нас тання дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи доведе но, що 22.12.2009р. відповідач був пов ідомлений про ДТП, що сталося 22.12.2009р., тобто вимоги даної норм и було повністю виконані.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»№ 1 961-IV від 01.07.2004, при настанні страхо вого випадку страховик відпо відно до лімітів відповідаль ності страховика відшкодову є у встановленому цим Законо м порядку оцінену шкоду, яка б ула заподіяна у результаті д орожньо-транспортної пригод и життю, здоров'ю, майну третьо ї особи.

Лімітом відповідальност і Відповідача за шкоду запод іяну майну відповідно до Пол ісу № ВС/7861708 від 07.12.2009р. є грошова с ума у розмірі 25 000 грн. Крім того , відповідно до абз. 2. п. 12.1. ст. 12 За кону України «Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів»страхове відшкодуван ня завжди зменшується на сум у франшизи. Полісом № ВС/7861708 від 07.12.2009р. встановлено франшизу у розмірі нуль гривень.

Таким чином, враховуючи ви щезазначені правові норми, з ібрані докази по справі, суд п рийшов до висновку, що до поз ивача переходить право вимог и до відповідача на відшкоду вання збитків в розмірі 15 984,06 гр н. і цю суму страхового відшко дування необхідно стягнути з Відповідача.

Крім того, підлягає задовол енню вимога позивача про стя гнення з відповідача, відпов ідно до статті 625 ЦК України, 76,20 грн. 3% річних.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний за договором або законом .

Вимога позивача про стягне ння з відповідача пені в сумі 516,09 грн. не задовольняється су дом оскільки, відповідно до с т. 547 ЦК України угода про неуст ойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержан ня письмової форми тягне нед ійсність угоди про неустойку , в даному разі пені.

Сторони не надали суду до казів укладення угоди про не устойку у письмової формі, ві дповідно до ст.547 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, Відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог в ча стині стягнення 16 060,26 грн. суми страхового відшкодування з в рахуванням індексу інфляції .

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його позовні ви моги в частині стягнення 16 060,26 г рн. суми страхового відшкоду вання з врахуванням 3% річних є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню. В частині стяг нення 513,09 грн. пені суд відмовл яє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

Керуючись ст.ст. 49, ст. 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з дод атковою відповідальністю «С трахова компанія «Проксіма» (01004, м. Київ, вул.. Червоноармійсь ка, 34, код ЄДРПОУ 33592726) на користь Приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « АХА Страхування»(04070, м. Київ, ву л.. Іллінська,8, код ЄДРПОУ 20474912) 15 9 84 (п' ятнадцять тисяч дев' ят сот вісімдесят чотири) грн.. 06 к оп. страхового відшкодування , 76 (сімдесят шість) грн.. 20 коп. 3% р ічних, 160 (сто шістдесят) грн.. 60 к оп. державного мита та 228 (двіст і двадцять вісім) грн.. 68 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення пені ві дмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 27 .01.2011р.