Ухвала

від 10.03.2011 по справі 4/466

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

10.03.2011 № 4/466

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Іваненко Я.Л.

суддів:

розглянувши апеляційн у скаргу Товариство з додатк овою відповідальністю "Страх ова компанія "Проксіма"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 18.01.2011

у справі № 4/466

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компан ія "АХА Страхування"

до Товариство з додатко вою відповідальністю "Страхо ва компанія "Проксіма"

третя особа відповідача ОСОБА_1

ТОВ "Стар-К"

третя особа позивача

про стягнення 16576,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 18.01.2011 р оку у справі № 4/466 позов Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Стр ахування” (далі - позивач) до Товариства з додатковою від повідальністю „Страхова ком панія „Проксіма” (далі - від повідач) про стягнення 16 576, 35 гр н. задоволено частково. Стягн уто з відповідача на користь позивача 15 984, 06 грн. страхового відшкодування, 76, 20 грн. 3% річних , 160, 60 грн. державного мита та 228, 68 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В частині стягненн я пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою № 02-222 від 03.02.201 1 року (вх. № 02-4.1/1771 від 22.02.2011 року), в як ій просить суд скасувати ріш ення Господарського суду міс та Києва від 18.01.2011 року у справі № 4/466 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги відповідача , Київський апеляційний госп одарський суд встановив, що д о апеляційної скарги не дода но документів, що підтверджу ють сплату державного мита у встановленому розмірі.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач просив суд пе ршої інстанції стягнути з ві дповідача 16 576, 35 грн., з яких 15 984, 06 с трахове відшкодування, 516, 09 грн . пеня та 767, 20 грн. 3 % річних.

Місцевий господарський су д своїм рішенням задовольнив вимоги позивача частково, ст ягнувши з відповідача 15 984, 06 грн . страхового відшкодування т а 76, 20 грн. 3% річних, а всього: 16 060, 26 г рн.

Не погоджуючись з присудже ними до стягнення на користь позивача 16 060, 26 грн., відповідач в апеляційній скарзі просит ь скасувати оскаржуване ріше ння та відмовити в задоволен ні позовних вимог повністю.

Таким чином, додане до матер іалів апеляційної скарги пла тіжне доручення № 68 від 03.02.2011 рок у про оплату державного мита в сумі 80, 00 грн. не є належним док азом сплати державного мита у встановленому розмірі, оск ільки згідно з пунктами “а”, “ г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Мін істрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 із апеля ційних скарг на рішення госп одарських судів із спорів ма йнового характеру сплачуєть ся державне мито у розмірі 50 в ідсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (оспорювана сума - 16 060, 26 грн., ро змір державного мита, що підл ягає сплаті - 80, 30 грн.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК У країни апеляційна скарга не приймається до розгляду і по вертається апеляційним госп одарським судом, якщо до скар ги не додано документів, що пі дтверджують сплату державно го мита у встановлених поряд ку і розмірі.

До того ж, колегія суддів вс тановила, що апеляційна скар га підписана особою, яка не ма є права її підписувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК Укр аїни апеляційна скарга підпи сується особою, яка подає ска ргу або її представником.

Згідно зі ст. 28 ГПК України сп рави юридичних осіб, в господ арському суді ведуть їх орга ни, що діють у межах повноваже нь, наданих їм законодавство м та установчими документами , через свого представника. Ке рівники підприємств та орган ізацій, інші особи, повноваже ння яких визначені законодав ством або установчими докуме нтами, подають господарськом у суду документи, що посвідчу ють їх посадове становище. Пр едставниками юридичних осіб можуть бути також інші особи , повноваження яких підтверд жуються довіреністю від імен і підприємства, організації.

З доданої до матеріалів апе ляційної скарги довіреності № 052/2010 року від 08.12.2010 року, виданої відповідачем на ім' я ОСОБ А_2, вбачається, що останньог о уповноважено від імені та в інтересах відповідача, зокр ема, представляти інтереси Т овариства в усіх судових орг анах з правами, наданими зако ном позивачу, відповідачу, тр етій особі.

Таким чином, апеляційна ска рга Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Проксіма” Київськ им апеляційним господарськи м судом до апеляційного пров адження не приймається і пов ертається з доданими до неї д окументами скаржнику без роз гляду.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, заз начених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляцій на скарга може бути подана по вторно.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою від повідальністю „Страхова ком панія „Проксіма” на рішення Господарського суду міста Ки єва від 18.01.2011 року у справі № 4/466 з доданими до неї доку ментами повернути скаржнику без розгляду.

2.Матеріали справи № 4/466 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

11.03.11 (відправлено)