Постанова

від 27.04.2011 по справі 4/466

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 № 4/466

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Іваненко Ю.Г.

Разіної Т.І.

при секретарі: Сем енович А.В.

за участю представників

від позивача: не з' яв ились;

від відповідача: не з' явились;

від третьої особи-1: не з' яв ились;

від третьої особи 2: не з' яв ились;

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з додатковою відпові дальністю „Страхова компані я „Проксіма”

на Рішення Госп одарського суду міста Києва

від 18.01.2011р.

у справі №4/466 (судд я Борисенко І.І.)

за позовом Прив атного акціонерного товарис тва „Страхова компанія „АХА Страхування”

до Това риства з додатковою відповід альністю „Страхова компанія „Проксіма”

третя особа 1) О СОБА_1

2) Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Стар-К”

про стя гнення 16 576,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство „Страхова компанія „АХА Страхування” (далі - по зивач) звернулось до суду з по зовом про стягнення з Товари ства з додатковою відповідал ьністю „Страхова компанія „П роксіма” (далі - відповідач ) страхового відшкодування, в порядку регресу у розмірі 16 576 ,35 грн. (з них: 15 984,06 грн. - страхове в ідшкодування, 516,09 грн. - пеня, 76,20 г рн. - 3% річних), обґрунтовуючи св ої вимоги тим, що відповідач в ідмовляється в добровільном у порядку сплатити страхове відшкодування.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.11.2010р. до уча сті у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача було залучено ОСОБА_1 (далі - третя особ а-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Стар-К” (д алі - третя особа-2).

Відповідач проти по зову заперечував, зазначаючи про те, що у нього не має підст ав для виплати страхового ві дшкодування позивачу за шкод у, завдану ОСОБА_1, оскільк и обов' язок відшкодувати та ку шкоду покладено на ОСОБА _1 (третя особа-1) або Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Стар-К” (третя особа-2).

Третя особа-1 в судові засід ання до суду першої інстанці ї не з' явилась, подавши чере з Відділ документального заб езпечення Господарського су ду міста Києва клопотання пр о розгляд справи без його уча сті. Відзиву на позов або пись мових пояснень від третьої о соби-1 не надійшло.

Третя особа-2 також звернула сь до місцевого господарсько го суду з клопотанням про роз гляд справи без участі її пре дставника за наявними в ній м атеріалами. В письмових пояс неннях позовні вимоги підтри мала та просила суд позов зад овольнити (том справи - 1, арк уші справи - 112-113).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.01.2011р. у спр аві №4/466 позов було задоволено частково, присуджено до стяг нення з відповідача на корис ть позивача 15 984,06 грн. страховог о відшкодування, 76,20 грн. 3% річни х, 160,60 грн. державного мита та 228, 68 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. В задоволенні ре шти позовних вимог було відм овлено.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарсько го суду міста Києва від 18.01.2011р. у справі №4/466 скасувати та прийн яти нове рішення, яким в позов і відмовити повністю.

Вимоги та доводи апел яційної скарги мотивовані ти м, що судом першої інстанції б уло неповно з' ясовано обста вини, які мають значення для с прави, оскільки:

- у справі є лише фотокопія п олісу страхування №ВС/7861708 від 07.12.2009р., тоді як відповідач не зн айшов названий поліс серед р еалізованих ним полісів, що н а думку відповідача свідчить про недоведеність твердженн я позивача про те, що саме трет я особа-2 являється страхувал ьником відповідача, а отже ві дсутні законодавчо встановл ені передумови для пред' явл ення позивачем регресних вим ог до відповідача;

- судом першої інстанц ії не витребував доказів на п ідтвердження оплати страхов ої премії, зокрема, платіжні д оручення;

- ані третя особа-1, ані третя особа-2 не повідомили відпові дача про настання страхового випадку та не надали необхід них документів, чим на думку в ідповідача створили перешко ди страховику у розслідуванн я обставин страхового випадк у, у зв' язку з чим у відповіда ча були відсутні підстави дл я виплати страхового відшкод ування.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.04.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 27.04.2011р.

В судове засідання 27.04.2011р. пре дставники сторін та третіх о сіб не з' явилися, про причин и нез' явлення суд не повідо мили, будь-яких пояснень по су ті спору та апеляційної скар ги не надали, заяви або клопот ання з цього приводу до суду н е надходили.

Оскільки явка представник ів сторін та третіх осіб у суд ове засідання не була визнан а судом обов' язковою, а тако ж зважаючи на наявні в матері алах справи докази належного повідомлення сторін та трет іх осіб про місце, дату та час судового розгляду, апеляційн ий господарський суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників с торін та третіх осіб за наявн ими у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

22.12.2009р. в м. Запоріжжя по вул. Ук раїнській сталась дорожньо-т ранспортна пригода (далі - Д ТП) (зіткнення з транспортним и засобами) за участю автомоб іля марки “ЗАЗ 110307” (державний реєстраційний номер НОМЕР _1) під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки “Honda CRV” (держ авний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОС ОБА_2 та автомобіля марки «Ш кода» (державний реєстраційн ий номер НОМЕР_3), під керув анням водія ОСОБА_3

Згідно з Постановою Шевчен ківського районного суду м. З апоріжжя у справі №3-213/10р. від 15.01. 2010р. ДТП сталася в результаті п орушення водієм ОСОБА_1 ви мог п. 12.1 Правил дорожнього рух у України, якого визнано винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення (том спра ви - 1, аркуш справи - 19).

Внаслідок ДТП автомобіль м арки “Honda” було пошкоджено, а йо го власнику ОСОБА_2 спричи нена майнова шкода. Згідно з в исновком експертного автот оварознавчого дослідження № 3310 від 24.12.2009р. вартість відновлюв ального ремонту з врахування м фізичного зносу становить 15 990,00 грн. (том справи - 1, аркуші справи - 22-27). П ри цьому, відповідно до рахун ку-фактури ТОВ “Макфорд” №АС -2973 від 22.12.2009р. фактична вартість відновлювального ремонту ав томобіля марки “Honda” склала 15 984, 05 грн. (том справи - 1, аркуш спр ави - 28).

Майнові інтереси ОСОБА_2 , пов'язані з володінням, кори стуванням і розпорядженням а втомобіля “Honda”, були застрахо вані у позивача на підставі д оговору добровільного страх ування наземного транспорту №3157-а/09зп від 14.08.2009р. ДТП за участю застрахованого позивачем ав томобіля марки “Honda” було визн ано ним страховим випадком, п ро що було складено страхови й акт №5144-а/09зп від 24.12.2009р.

24.12.2009р. ОСОБА_2, як страхува льник, звернувся до позивача із заявою про виплату страхо вого відшкодування (том спра ви - 1, аркуш справи - 36). Враховуюч и лист вигодонабувача за дог овором страхування ВАТ „Держ авний Ощадний банк Україна” вих.№33-4460/8190 від 24.12.2009р., в якому ос танній не заперечував проти перерахування грошових кошт ів на СТО (том справи - 1, аркуш с прави - 37), позивач виплатив стр ахове відшкодування в сумі 15 9 84,06 грн., перерахувавши кошти ТО В „Макфорд”, що підтверджуєт ься наявним в матеріалах спр ави платіжним дорученням №949 в ід 24.12.2009р.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України до нього перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Оскільки транспортний зас іб, належний на праві власнос ті Товариству з обмеженою ві дповідальністю “Стар-К”, яки м керував винуватець ДТП ОС ОБА_1, застрахований відпов ідачем за полісом обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів №ВС/7861708 від 07.12.2009р. (том сп рави - 1, аркуш справи - 119), поз ивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового в ідшкодування в порядку регре су саме до відповідача.

Однак, відповідач листом №01 -260 від 27.04.2010р. відмовив позивачу у виплаті страхового відшкод ування у зв' язку з несвоєча сним повідомленням страхува льником про настання даного випадку та створення страхов ику перешкоди у визначенні о бставин, характеру та розмір у збитків.

Не погоджуючись з відмовою у виплаті страхового відшко дування, позивач звернувся д о суду з позовом про стягненн я з відповідача страхового в ідшкодування, 3% річних та пені .

Господарський суд міста Ки єва задовольнив позов частко во, визнавши позовні вимоги о бґрунтованими та доведеними лише в частині стягнення з ві дповідача 15 984,06 грн. страхового відшкодування та 76,20 грн. 3% річн их. В задоволенні вимог про ст ягнення пені судом було відм овлено, оскільки сторонами н е було дотримано обов' язков ої письмової форми забезпече ння виконання зобов' язання у вигляді пені.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у, вважає їх обґрунтованими, з наступних підстав.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В п.37.4 ст. 37 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено право страховика за дого вором обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власника транспортного з асобу в разі настання страхо вого випадку здійснювати вип лату страхового відшкодуван ня безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підпри ємствам, установам та органі заціям, що надають послуги, по в'язані з відшкодуванням зби тків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи роз мірі виплаченого відшкодува ння, якщо інший розмір не вста новлений законом.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни, до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що згідно з полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів №ВС/7861708 відповідачем застра хований транспортний засіб, яким було спричинено ДТП, вна слідок якої нанесено шкоду т ранспортному засобу, застрах ованому у позивача. Вина воді я ОСОБА_1 встановлена пост ановою Шевченківського райо нного суду м. Запоріжжя у спра ві №3-213/10р. від 15.01.2010р.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність в ч астині заподіяння шкоди майн у внаслідок експлуатації тра нспортного засобу “ЗАЗ 110307” (де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1) будь-якою особою, я ка експлуатує його на законн их підставах, була застрахов ана у відповідача на підстав і укладеного договору обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів (поліс №ВС/7861708), са ме відповідач є відповідальн ою особою за завдані збитки в ласнику автомобіля “Honda” (держ авний номер НОМЕР_2) відпо відно до положень Закону Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільної відповідаль ності власників транспортни х засобів” в межах, передбаче них договором обов'язкового страхування цивільної відпо відальності (поліс №ВС/7861708), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором страхуванн я №3157-а/09зп від 14.08.2009р., перейшло пр аво вимоги, яке потерпіла осо ба мала до відповідача, як осо би, відповідальної за завдан і збитки.

Відносно посилання в ідповідача в апеляційній ска рзі на те, що у справі є лише фо токопія полісу страхування № ВС/7861708 від 07.12.2009р., тоді як відпові дач не знайшов його серед реа лізованих ним полісів, а тому невідомо чи являється Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Стар-К» (власник тран спортного засобу, яким керув ав винуватець ДТП ОСОБА_1) страхувальником відповідач а, що є передумовою для пред' явлення регресних вимог саме до відповідача, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступн е.

Насамперед, в матеріалах сп рави наявна належним чином з асвідчена копія, а не фотокоп ія полісу обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів №ВС/7861708 від 07.12.2009р., виданого відп овідачем, з якої вбачається, щ о поліс містить відбиток печ атки відповідача, підписи уп овноваженої особи відповіда ча та ОСОБА_1

Твердження відповідача пр о те, що судом не було витребув ано платіжні доручення на пі дтвердження оплати страхово ї премії за вищезгаданим пол ісом, тоді як відповідач вваж ає, що вказана премія не була о плачена в повному обсязі, так ож не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в графі 7 полі су №ВС/7861708 чітко зазначено про сплату суми страхової премі ї в розмірі 259,52 грн. ще 04.12.2009р. При ц ьому, строк дії полісу встано влено з 07.12.2009р. по 06.12.2010р. включно, а ДТП мало місце 22.12.2009р. (том справ и - 1, аркуш справи - 119), що свід чить про оплату страхової пр емії в повному обсязі ще до на стання ДТП.

Окрім того, відповідачем не надано належних та допустим их доказів на підтвердження звернення до Моторного (тран спортного) страхового бюро У країни (далі - МТСБУ) з метою отримання відомостей про укл адення та дійсність полісу № ВС/7861708, тоді як централізована база даних МТСБУ формується на підставі відомостей, отри маних від страховиків-членів МТСБУ.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і страховика відшкодовує у в становленому цим Законом пор ядку оцінену шкоду, яка була з аподіяна у результаті дорожн ьо-транспортної пригоди житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Договором обов'язкового ст рахування цивільної відпові дальності (поліс №ВС/7861708) перед бачено ліміт відповідальнос ті за шкоду заподіяну майну у розмірі 25 000 грн. та франшизу у с умі 0 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” у зв'язку з пошкодженням тра нспортного засобу відшкодов уються витрати, пов'язані з ві дновлювальним ремонтом тран спортного засобу з урахуванн ям зносу, розрахованого у пор ядку, встановленому законода вством.

Згідно з п.37.1 ст. 37 Закону Укра їни “Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів” ви плата страхового відшкодува ння здійснюється протягом од ного місяця з дня отримання с траховиком визначених у стат ті 35 цього Закону документів а бо в строки та в обсягах, визна чених рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про вип лату страхового відшкодуван ня №484-10 від 11.03.2010р., до якої були до дані усі необхідні документи для здійснення такої виплат и, але відповідач відмовив у в иплаті страхового відшкодув ання, посилаючись на те, що ані ОСОБА_1, ані Товариство з о бмеженою відповідальністю « Стар-К» не повідомили його пр о настання страхового випадк у та не надали необхідних док ументів, чим створили перешк оди страховику у розслідуван ня обставин страхового випад ку.

З цього приводу суд апеляці йної інстанції вважає за нео бхідне зазначити про те, відп овідно до ст. 32 Закону України „Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів” страх овик або МТСБУ не відшкодову є: шкоду, заподіяну при експлу атації забезпеченого трансп ортного засобу, але за спричи нення якої не виникає цивіль но-правової відповідальност і відповідно до закону; шкоду , заподіяну забезпеченому тр анспортному засобу, який спр ичинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, заподіяну жит тю та здоров'ю пасажирів, які з находилися у забезпеченому т ранспортному засобі, який сп ричинив дорожньо-транспортн у пригоду, та які є застрахова ними відповідно до пункту 6 ст атті 7 Закону України "Про стра хування"; шкоду, заподіяну май ну, яке знаходилося у забезпе ченому транспортному засобі , який спричинив дорожньо-тра нспортну пригоду; шкоду, запо діяну при використанні забез печеного транспортного засо бу під час тренувальної поїз дки чи для участі в офіційних змаганнях; шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуюча раді ація, викликане довільним яд ерним паливом радіоактивне о труєння, радіоактивна, токси чна, вибухова чи в іншому відн ошенні небезпечна властивіс ть довільної вибухової ядерн ої сполуки чи її ядерного ком понента; шкоду, пов'язану із вт ратою товарного вигляду тран спортного засобу; шкоду, запо діяну пошкодженням або знище нням внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди антикварни х речей, виробів з коштовних м еталів, коштовного та напівк оштовного каміння, біжутерії , предметів релігійного куль ту, картин, рукописів, грошови х знаків, цінних паперів, різн ого роду документів, філател істичних, нумізматичних та і нших колекцій; шкоду, заподія ну в результаті дорожньо-тра нспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових поруш ень громадського порядку, ві йськових конфліктів, терорис тичних актів, стихійного лих а, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов 'язаної з цією пригодою.

Таким чином, не повідомленн я відповідача про настання в ипадку та не надання необхід них документів саме страхува льником, ОСОБА_1 або Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Стар-К”, не є підстав ою для відмови у виплаті стра хового відшкодування позива чу у відповідності до вимог З акону України „Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів”, а витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством не входять до перел іку шкоди, яка не відшкодовує ться страховиком.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, апеляційний госп одарський суд погоджується з висновком суду першої інста нції про безпідставність від мови позивачу у виплаті стра хового відшкодування у сумі 15 984,06 грн., у зв' язку з чим позов ні вимоги в цій частині є обґр унтованими, доведеними та та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Зважаючи на те, що в процесі судового розгляду було вста новлено прострочення виплат и відповідачем страхового ві дшкодування, нарахування 3% рі чних у сумі 76,20 грн. також є обґр унтованим.

Відносно вимог позивача пр о стягнення з відповідача пе ні у сумі 513,09 грн., апеляційний г осподарський суд вважає за н еобхідне звернути увагу на н аступне.

В ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 547 Цивільного ко дексу України угода про неус тойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержа ння письмової форми тягне не дійсність угоди про неустойк у, в даному разі пені.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, сторонам и не надано суду належних та д опустимих доказів укладення угоди про неустойку в письмо вій формі.

Окрім того, у згідно з п.37.2 ст. 37 Закону України “Про обов'язк ове страхування цивільної ві дповідальності власників тр анспортних засобів” за кожен день прострочення виплати с трахового відшкодування з ви ни страховика або МТСБУ особ і, яка має право на отримання т акого відшкодування, сплачує ться пеня з розрахунку подві йної облікової ставки Націон ального банку України, яка ді є у період, за який нараховуєт ься пеня.

У відповідності до ст. 27 Зако ну України „Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, в межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Тобто, відповідно до вищевк азаних правових норм до пози вача, як страховика, перейшло право вимоги лише в межах фак тично понесених ним затрат. О крім того, положення п.37.2 ст. 37 За кону України “Про обов'язков е страхування цивільної відп овідальності власників тран спортних засобів”, на які пос илається позивач, регулюють відповідальність за невикон ання зобов' язань, що виникл и на підставі відповідного д оговору (правочину), тоді як ре гресні вимоги по суті є лише в ідшкодуванням безпосередні х затрат з виплати страховог о відшкодування і в даному ви падку виплата коштів в поряд ку регресу не забезпечується неустойкою (пенею), у зв' язку з чим правові підстави для за доволення позовних вимог про стягнення з відповідача пен і відсутні і в задоволенні ці єї частини вимог слід відмов ити.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Однак, в порушення вищенаве дених правових норм, відпові дачем не надано належних та д опустимих доказів на спросту вання викладених у позові об ставин.

Відносно посилання в апеля ційній скарзі на порушення с удом першої інстанції норм п роцесуального права, апеляці йний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідн о з ч.2 ст. 104 Господарського про цесуального кодексу України порушення або неправильне з астосування норм процесуаль ного права може бути підстав ою для скасування або зміни р ішення лише за умови, якщо це п орушення призвело до прийнят тя неправильного рішення.

Натомість за результатами перегляду справи апеляційни й суд дійшов висновку про те, щ о Рішення суду першої інстан ції прийнято з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, а також з повним і всебічним з' ясуванням об ставин, які мають значення дл я справи, тоді як доводи апеля ційної скарги не знайшли сво го підтвердження під час роз гляду даної справи, у зв' язк у з чим підстави для задоволе ння апеляційної скарги відс утні.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з додатковою в ідповідальністю „Страхова к омпанія „Проксіма” залишит и без задоволення, Рішення Го сподарського суду міста Києв а від 18.01.2011р. у справі №4/466 - без з мін.

2. Матеріали справи №4/466 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Іваненко Ю.Г.

Разі на Т.І.

06.05.11 (відправлено)