Постанова

від 13.07.2011 по справі 4/466

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 4/466

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Черкащенко М.М. - головую чий

Кривда Д.С.

Студенець В.І.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

відповідача Хмельов А.Т., представник

третіх осіб не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р оку

у справі № 4/466 господарського суду м іста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою в ідповідальністю "Страхова ко мпанія "Проксіма",

треті особи: 1.ОСОБА_1,

2.Товариство з обмеженою від повідальністю "Стар-К",

про стягнення 16576, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компан ія "АХА Страхування" звернуло сь до господарського суду мі ста Києва з позовом до Товари ства з додатковою відповідал ьністю "Страхова компанія "Пр оксіма", за участю третіх осіб : ОСОБА_1, Товариства з обме женою відповідальністю "Стар -К", про стягнення в порядку ре гресу страхового відшкодува ння, сплаченого за майнову шк оду, заподіяну страхувальник у внаслідок ДТП, у розмірі 15984, 06 грн., а також: 516, 09 грн. - пені; 76, 20 г рн. - 3% річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.01.2011 року (с уддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.04.2011 року (судді: Л осєв А.М. - головуючий, Іванен ко Ю.Г., Разіна Т.І.) у справі № 4 /466 господарського суду міста Києва позов задоволено частк ово. Стягнуто з Товариства з д одатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма " на користь Приватного акціо нерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 15984 грн. 06 коп. страхового ві дшкодування, 76 грн. 20 коп. 3% річни х, 160 грн. 60 коп. державного мита т а 228 грн. 68 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині с тягнення пені - відмовлено.

Не погоджуючиcь з рішенням т а постановою, Товариство з до датковою відповідальністю "С трахова компанія "Проксіма" з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить р ішення та постанову у справі скасувати та винести нове рі шення, яким в задоволенні поз овних вимог відмовити повніс тю, мотивуючи касаційну скар гу доводами про порушення та неправильне застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права, зокрема , статей 983, 991 Цивільного кодекс у України, статей 18, 26 Закону Ук раїни "Про страхування", стате й 2, 32 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів", статті 98 Господар ського процесуального кодек су України.

Позивач надав відзив на кас аційну скаргу та просить ріш ення та постанову у справі за лишити без змін, а касаційну с каргу - без задоволення.

Від позивача надійшло клоп отання про розгляд касаційно ї скарги без участі представ ників Приватного акціонерно го товариства "Страхова комп анія "АХА Страхування".

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. Касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Як встановлено господарс ькими судами першої та апеля ційної інстанцій, 22.12.2009 року о 09 г од. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи авт омобілем ЗАЗ 110307 42, державний но мер НОМЕР_1 (підстава керу вання транспортним засобом - подорожній лист службового л егкового автомобіля Серія 05-А АІ № 035718), по вул. Українській в м істі Запоріжжі, навпроти опо ри № 1, не витримав безпечну шв идкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення, зокрема, з ав томобілем марки "Honda CRV", державни й номер НОМЕР_2, під керува нням ОСОБА_2 (згідно свідо цтва про реєстрацію транспор тного засобу НОМЕР_3 - вла сник даного автомобіля), чим п орушив пункт 12.1. Правил дорожн ього руху України. В результа ті дорожньо-транспортної при годи пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

Згідно вироку Шевченківс ького районного суду міста З апоріжжя від 15.01.2010 року у справі № 3-213/10 ОСОБА_1 визнано винни м у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаче ного статтею 124 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема, недотримання м еж безпечної швидкості руху транспортного засобу (п. 12.1. Пра вил дорожнього руху України) .

Внаслідок ДТП автомобілю м арки "Honda CRV", державний номерний знак НОМЕР_2, було спричин ено пошкодження, вартість ві дновлюваного ремонту якого, з врахуванням фізичного знос у, згідно висновку експертно го товарознавчого досліджен ня № 3310 від 24.12.2009 року, становить 15 990, 00 грн. Згідно рахунку-фактур и Товариства з обмеженою від повідальністю "Макфорд" № АС-29 73 від 22.12.2009 року фактична вартіс ть відновлюваного ремонту в сумі складає - 15984, 06 грн.

Крім того, судами встановл ено, що 14.08.2009 року між Приватним акціонерним товариством "Ст рахова компанія "АХА Страхув ання" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладен о договір добровільного стра хування наземного транспорт у № 3157-а/09зп, на підставі якого 24.12 .2009 року страхувальником пода но заяву про виплату страхов ого відшкодування.

У зв'язку з настанням страхо вого випадку, страховою комп анією, на підставі страховог о акта № 5144-а/09зп від 24.12.2009 року, стр ахувальнику було виплачено с трахове відшкодування в сумі 15984, 06 грн. (платіжне доручення № 949 від 24.12.2009 року).

Також судами попередніх ін станцій встановлено, що згід но полісу обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів № ВС/7861708 від 07.12.2009 року, цивільно-п равова відповідальність Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Стар-К", на момент вч инення ОСОБА_1 дорожньо-тр анспортної пригоди, була зас трахована у відповідача.

Згідно статті 27 Закону Укра їни “Про страхування” до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Циві льного кодексу України до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Згідно статті 1191 Кодексу осо ба, яка відшкодувала шкоду, за вдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі випла ченого відшкодування, якщо і нший розмір не встановлений законом.

Правила щодо відшкодуванн я шкоди, заподіяної третій ос обі встановлені, зокрема, ста ттею 22 Закону України "Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів", згідно пункту 22 .1 якої при настанні страховог о випадку страховик відповід но до лімітів відповідальнос ті страховика відшкодовує у встановленому цим Законом по рядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті доро жньо-транспортної пригоди жи ттю, здоров'ю, майну третьої ос оби. Таким чином, відшкодуван ня шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядк у, що встановлений зазначени м Законом.

Правила щодо регресного по зову страховика встановлені статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів".

Приписами даної правової н орми встановлено, що страхов ик після виплати страхового відшкодування має право пода ти регресний позов до страху вальника або водія забезпече ного транспортного засобу, я кий спричинив дорожньо-транс портну пригоду, якщо він не по відомив страховика у строки і за умов, визначених у підпун кті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього З акону.

Отже, як вірно зазначено суд ами, відповідно до положень н аведених норм до позивача, з м оменту виплати страхового ві дшкодування, перейшло право вимоги до відповідача як до с траховика, страхувальник яко ї відповідальний за заподіян ий збиток.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти пору шення судами не лише норм мат еріального та процесуальног о права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, а ле оцінка доказів, на підстав і яких судова інстанція дійш ла до висновку про встановле ння тих чи інших обставин спр ави в силу вимог ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України здійснюється за в нутрішнім переконанням суду , і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної і нстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України знаходить ся поза межами компетенції к асаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарськог о суду України приходить до в исновку про неможливість зад оволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1110, 11111, 11112 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з додатковою відповіда льністю "Страхова компанія "П роксіма" залишити без задово лення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 27.04.2011 року у справі № 4/466 господарського суду міста К иєва залишити без змін.

Головуючий М. Черкащенко

Судді Д. Кривда

В. Студенець