Рішення

від 26.01.2011 по справі 52/516

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/516 26.01.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Холдин г Лінде»до Товариства з обме женою відповідальністю «Пра йд-Трейд»про стягнення 6 917,13 гр н., за участю представників по зивача - Блажієвської Л.В. , довіреність № 13 від 14.05. 2010 року , відповідача - не з' явився ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 4 317,46 гр н. основного боргу, 526,73грн. інфл яційних втрат, 288,15 грн. 3% річних, 1785,29 грн. пені, а загалом 6 917,13 грн . у зв' язку з неналежним вико нанням останнім зобов' язан ь з оплати товару за договоро м поставки № 30/08-138 від 28.03.2008р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.12.2010 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.01.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 26.01.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню частково з н аступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03. 2008 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Холди нг Лінде»(постачальник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Прайд-Трейд»(пок упець) укладено договір пост авки №30/08-138, за умовами якого пос тачальник зобов' язується п ередати у власність покупцев і, а покупець прийняти і оплат ити товар відповідно до умов даного договору.

Ціна одиниці товару узгодж ується сторонами в специфіка ції і може бути змінена за пис ьмовою згодою сторін. У погод жену сторонами ціну товару в ходять всі витрати, які несе п остачальник при поставці тов ару (п.3.1. договору).

Згідно п.3.2. договору, всі роз рахунки за цим договором зді йснюються винятково в націон альній валюті України. Оплат а партії поставленого товару проводиться в гривнях шляхо м перерахування коштів на по точний рахунок постачальник а на підставі наданих при пос тавці накладних, підписаних уповноваженими представник ами постачальника і покупця.

Покупець здійснює оплату з а реалізований товар кожні 7 (с ім) днів (п.3.4. договору).

Відповідно до п.3.5. договору с торони проводять звірення ст ану розрахунків у міру необх ідності, а один раз у рік - обо в' язково.

На виконання умов договору у період з червня по липень 2008 року позивач поставив відпо відачу продукцію на загальну суму 4 846,32 грн., що підтверджуєт ься накладними № РН-ЛД-1/0004988 від 02.06.2008 р. на суму 2 561,58 грн., №РН-ЛД -1/0005714 від 01.07.2008р. на суму 2 284,74 грн., які мі стяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отримани й товар оплатив частково і ма є заборгованість перед позив ачем в сумі 4 317,46 грн., що підтве рджується актом звірки взаєм орозрахунків від 24.09.2008р., який м іститься в матеріалах справи .

17.09.2010 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію № 1 з вимогою сплатити забор гованість у сумі 4 317,46 грн., яку о станній залишив без відповід і та задоволення.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не в иконав належним чином взяті на себе зобов' язання з опла ти отриманого товару та має п еред позивачем заборгованіс ть у сумі 4 317,46 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 4 317,46 грн. є обґрунтова ними, і тому підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати отриманої др укованої продукції за догово ром, з нього на користь позива ча на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 288,15 грн. 3 % р ічних, які нараховані позива чем відповідно до вимог зако ну.

Вимоги позивача про стягне ння інфляційних сум є обґрун тованими, однак підлягають с тягненню частково у розмірі 466,28 грн., які нараховані судом в ідповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.2. договору, у випад ку порушення строків оплати товару, передбачених цим дог овором, постачальник вправі жадати від покупця оплати на його користь пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла в період, за який на раховується пеня, від суми за боргованості, за кожний день прострочення.

Вимоги позивача про стягне ння пені є обґрунтованими, од нак підлягають стягненню час тково в розмірі 505,09 грн., які нар аховані судом відповідно до вимог закону та умов договор у.

Державне мито у сумі 82,62 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 191,16 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача пропорційно задов олених вимог .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр айд-Трейд»(юридична адреса: 010 01, м. Київ, вул. Софійська, буд. 2, о ф. 11, код 35256250) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Холдинг Лінде»(юридичн а адреса: 03150, м. Київ, вул. Предсл авинська, буд. 30, оф.10, код 31482604) 4 317 (чотири тисячі триста сімн адцять) грн. 46 коп. основного бо ргу, 466 ( чотириста шістдесят ші сть) грн. 28 коп. інфляційних втр ат, 288 (двісті вісімдесят вісім ) грн. 15 коп. 3% річних, 505 (п' ятсот п' ять) 09коп. пені, 82 (вісімдеся т дві) грн. 62 коп. державного мит а та 191 (сто дев' яносто одну) гр н. 16 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна