Постанова

від 17.01.2011 по справі 32/476

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 № 32/476

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача-1: Пономарч ук Н.В. - представник за довіре ністю,

від позивача-2: представник не з' явився,

від відповідача: Заяць Є.П. - п редставник за довіреністю,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Акціонерного бан ку "Банк регіонального розви тку"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 29.09.2010

у справі № 32/476 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інвести ційно-будівна корпорація "Мі сто"

ТОВ "Л-Серв іс"

до Акціонерного банку "Б анк регіонального розвитку"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсним виконавчого напису нотаріус а

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” (надалі - позивач-1) та Товариство з обм еженою відповідальністю “Л-С ервіс” (надалі - позивач-2) зв ернулись до Господарського с уду міста Києва з позовом до А кціонерного банку “Банк регі онального розвитку” (надалі - відповідач) з позовом про в изнання недійсним виконавчо го напису, вчиненого приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 03.06.2010, зареєстровано го в реєстрі за №1036, про звернен ня стягнення на рухоме майно , яке належить на праві власно сті позивачу-1.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до умов д оговору № 2 від 19.03.2010, укладеного між закритим акціонерним то вариством “Родан-Капітал” та позивачем-2, останній отримав право вимоги (стягнення) з від повідача грошових коштів у р озмірі 1 564 506,00 грн. за договором про залучення грошових кошті в на умовах субординованого боргу № 6-203 від 18.11.2003. В забезпечен ня виконання зобов' язань по зивача-2 за кредитним договор ом № 14/10-94 від 26.06.2007, укладеним між п озивачем-2 та відповідачем, по зивач-1 передав в заставу відп овідачу належне йому на прав і власності рухоме майно згі дно з договором застави рухо мого майна від 25.12.2007. В листах ві д 19.04.2010 та 21.04.2010 позивач-2 заявляв в ідповідачу про зарахування з устрічних однорідних вимог н а суму заставленого майна та припинення зобов'язання за д оговором застави.

Проте, 03.06.2010 приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, за реєстрований в реєстрі за №1036 , про звернення стягнення на р ухоме майно, яке належить на п раві власності Позивачу-1, що, на думку позивачів, суперечи ть нормам чинного законодавс тва.

У відзиві відповідач запер ечив проти заявлених позовни х вимог та просив суд відмови ти в їх задоволенні, посилаюч ись на те, що ним не приймаєтьс я зарахування зустрічних одн орідних вимог; право на зверн ення стягнення на майно шлях ом вчинення виконавчого напи су нотаріусу передбачене в п . 4.1 Договору застави від 25.12.2007 та Законом України “Про застав у”; заставою за вказаним дого вором було забезпечене викон ання зобов' язань позивача-2 за кредитним договором у пов ному обсязі; позивач-2 простро чив виконання свого зобов' я зання за кредитним договором , відтак, спірний виконавчий н апис був вчинений з дотриман ням вимог законодавства.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 29.09.2010 року у дані й справі позов задоволено по вністю

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить його скас увати, посилаючись на поруше ння та неправильне застосува ння місцевим господарським с удом норм матеріального, неп овне з' ясування обставин, щ о мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги апелянт зазна чає, що суд першої інстанції д ійшов помилкового висновку п ро те, що оспорюваний виконав чий напис було вчинено з пору шенням ч. 1 ст. 88 Закону України „Про нотаріат”, а саме з поруш енням річного строку його вч инення. Апелянт стверджує, що нотаріусом було допущено те хнічну опечатку та вказано д ату платежу 01.04.09 замість 30.09.09, одн ак, помилка була виправлена в ідповідно до вимог Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, з огляду на що, виконавчий напис було вчинено через 9 міс яців після настання строку п латежу.

Крім того, апелянт посилаєт ься на те, що висновок суду про те, що приватний нотаріус, пор ушивши вимоги Закону України „Про нотаріат” не зазначив у виконавчому написі строк, за який має проводитися стягне ння, не може бути підставою дл я визнання виконавчого напис у №1036 від 03.06.2010 року недійсним, ос кільки така обставина жодним чином не перешкоджає відкри ттю виконавчого провадження та здійсненню виконавчих ді й по виконанню оскаржуваного виконавчого напису.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції ухвалив ос каржуване рішення про визнан ня недійсним оспорюваного ви конавчого напису за відсутно сті підстав, передбачених ч. 1- 3, 5. 6 ст. 203 ЦК України.

Позивачем не надано письмо вого відзиву щодо вимог апел яційної скарги, однак, у судов ому засіданні представник по зивача проти вимог апеляційн ої скарги заперечив, просив з алишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2010 року - без змі н.

Позивачем-2 не використано н аданого йому законом права н а участь свого представника у судових засіданнях, причин неявки суду не повідомлено. О днак, матеріали справи містя ть докази належного його пов ідомлення про час та місце ро згляду справи, що, зокрема, під тверджується, поштовими пові домленнями №0883002 4, №0883784 про завча сне вручення представнику по зивача-2 ухвали про прийняття апеляційної скарги до прова дження від 18.11.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про м ожливість розгляду справи за відсутності представника по зивача-2.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, заслуха вши пояснення представників сторін, судовою колегією вст ановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2007 між позивачем-2 та в ідповідачем був укладений К редитний договір № 14/10-94 (надалі - Кредитний договір), відпов ідно до умов якого банк (відпо відач) відкрив позичальнику (позивач-2) відновлювальну кре дитну лінію з лімітом кредит ування в розмірі 16 000 000,00 грн., в ме жах якої банк взяв на себе зоб ов' язання надавати позичал ьнику кредит, а останній - сп лачувати проценти за користу вання кредитом в розмірі 23% рі чних та повернути існуючу кр едитну заборгованість в стро к до 25.06.2010.

Згідно з п. 4.5 Кредитного дог овору розмір кожного кредиту визначається на підставі до даткових угод, згідно з якими позивачу-2 надаються кредити . За користування кожним з кре дитів позичальник сплачує пр оценти. Сплата процентів зді йснюється позивачем-2 щоміся чно, не пізніше останнього ро бочого дня місяця, за який вон и нараховані (п. 6.5 Кредитного д оговору).

На підставі додаткових уго д № 1 від 26.06.2007, № 2 від 02.07.2007, № 3 від 03.07.2007, № 4 від 30.07.2007, № 5 від 01.078.2007, № 7 від 10.12.2007, № 8 від 27.12.2007, № 9 від 28.12.2007, № 10 від 01.02.2008, № 11 від 07.02.2008, № 12 від 08.02.2008, № 13 від 12.02.2008, № 1 4 від 13.02.2008, № 15 від 18.02.2008, № 16 від 25.02.2008, № 17 від 27.02.2008, № 18 від 28.02.2008, № 19 від 13.03.2008, № 20 від 28.03.2008, № 21 від 03.04.2008, № 22 від 23.06.2008, № 23 в ід 25.06.2008, № 24 від 03.07.2008, № 25 від 24.07.2008 до Кр едитного договору Позивачу - 2 були видані кредити на загал ьну суму 21 000 000,00 грн.

25.12.2007 в забезпечення виконан ня зобов' язань позивача-2 за Кредитним договором, між поз ивачем-1 та відповідачем був у кладений договір застави, по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_2., зареєстрований в реєстрі за № 6296 (далі - Договір застави), з гідно з п. 1.1 якого заставою заб езпечується виконання зобов ' язань, які виникли та можут ь виникнути з Кредитного дог овору, відповідно до якого Ві дповідач надає позичальнику (позивач-2) кредит у вигляді ві дновлювальної кредитної лін ії з лімітом кредитування в с умі 21 000 000,00 грн. на строк до 25.06.2010 зі сплатою річних відсотків.

Відповідно до п. 1.2 Договору з астави предметом застави є:

- автомобіль марки DAEWO модель Lanos, 2006 року випуску, колір - зелен ий, шасі (кузов, рама, коляска) н омер Y6DTF69Y0060030526, легковий седан, де ржавний реєстраційний номер АА3262СТ, виданий УДАЇ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві 01.06.2007;

- автомобіль марки ТОYОТА мо дель Саmrу 2.4 I, 2006 року випуску, кол ір - чорний, шасі (кузов, рама, ко ляска) номер JTDВЕ30К103055679, легковий седан, державний реєстрацій ний номер АА5082ВІ, виданий УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.2006;

- автомобіль марки ТОYОТА мо дель Lexus GX, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коля ска) номер JTJBT20Х080149834, універсал ле гковий, державний реєстрацій ний номер АА8844ЕН, виданий УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 22.11.2007;

- автомобіль марки РОRCHE модел ь Сауеnnе Тиrbо S, 2006 року випуску, к олір -чорний, шасі (кузов, рама , коляска) номер WP1ZZZ9PZ6LA82985, універс ал легковий, державний реєст раційний номер АА4444АР, видани й УДАІ ГУ МВС України в м. Києв і 13.04.2007;

- автомобіль марки SKODA модель Осtаvіа tour 1.6 І, 2007 року випуску, кол ір - сірий, шасі (кузов, рама, кол яска) номер ТМВDХ41U88В009681, хетчбек легковий, державний реєстра ційний номер АА3882ЕН, виданий У ДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 27.1 1.2007;

- автомобіль марки ОРЕL моде ль Аstra 1.4 I, 2005 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляс ка) номер Y6DОТGF696Х0039І8, легковий се дан, державний реєстраційний номер АА4728А1, виданий МРЕВ-4 міс та Києва 02.02.2006;

- автомобіль марки ОРЕL моде ль Аstra 1.4 І, 2005 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коля ска) номер Y6DOTGF696Х003888, легковий сед ан, державний реєстраційний номер АА4732АІ, виданий МРЕВ-4 міс та Києва 02.02.2006.

Загальна заставна ва ртість перерахованих вище ав томобілів згідно з п. 1.4 догово ру застави складає 1 564 506,35 грн.

Пунктом 3.1.4 Договору за стави передбачено, що застав одержатель має право звернут и стягнення на предмет заста ви в разі, якщо в момент настан ня строку виконання якого-не будь із зобов' язань, передб ачених основним договором, в они не будуть виконані заста водавцем.

Відповідно до п. 4.1 Дого вору застави звернення стягн ення на предмет застави здій снюється за рішенням суду, го сподарського суду, третейськ ого суду або на підставі вико навчого напису нотаріуса, аб о позасудовими способами, ви кладеними у ст.ст. 24-30 Закону Ук раїни “Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень”.

При цьому, згідно з п. 4. 2.1 Договору застави звернення стягнення на предмет застав и здійснюється, зокрема, якщо в момент настання строку вик онання позичальником зобов' язань за основним договором, вони не будуть виконані.

03.06.2010 приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 вчине ний виконавчий напис, зареєс трований в реєстрі за №1036, відп овідно до якого запропонован о звернути стягнення на авто мобілі, що є предметом застав и за Договором застави.

У виконавчому написі вказа но, що зазначені автомобілі п ередані Відповідачу на підст аві Договору застави, посвід ченого 25.12.2007 приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу, ОСОБА_2. , строк платежу за яким настав 28.04.2009.

За рахунок коштів, одержани х від реалізації предмету за стави, задовольняються вимог и Відповідача у розмірі 1 243 890,41 г рн. по відсоткам за користува ння кредитом за кредитним до говором № 14/10-94 від 26.06.2007, укладени м між відповідачем та позива чем-2, та 12 438,00 грн., сплачених від повідачем за вчинення викона вчого напису.

Дослідивши матеріали спра ви, встановивши всі фактичні обставини, перевіривши прав ильність застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія вс тановила, що місцевий господ арський суд дійшов помилково го висновку щодо задоволення позовних вимог, враховуючи н аступне.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦК України н отаріус здійснює захист циві льних прав шляхом вчинення в иконавчого напису на боргово му документі у випадках і в по рядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України “П ро нотаріат” передбачено, що для стягнення грошових сум а бо витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють ви конавчі написи на документах , що встановлюють заборгован ість.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України “Про нотаріат” нота ріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтв ерджують безспірність забор гованості або іншої відповід альності боржника перед стяг увачем та за умови, що з дня ви никнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у від носинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 284 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (далі - Інструкція), передба чено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчи й напис, обчислюються з дня, ко ли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу .

Як було встановлено судом, в оскаржуваному виконавчом у написі зазначено, що строк п латежу за Договором застави настав 30.09.2009 року. Під час вчине ння виконавчого напису нотар іусом було допущено технічну опечатку, в результаті якої с троком платежу було помилков о вказано дату - 01.04.2009 року.

При цьому, під час вчинення нотаріальної дії нотаріус з дійснив виправлення, закресл ивши помилково зазначену дат у, та вказав нову дату, відпові дно до якої строк платежу нас тав 30.09.2009 року.

Виправлення помилки у вико навчому написі було здійснен о відповідно до ст. 23 Інструкц ії про порядок вчинення нота ріальних дій нотаріусами Укр аїни, затвердженої наказом М іністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5 про виправлення у виконавчому написі зроблено відповідне застереження, в я кому проставлено підпис та п ечатку нотаріуса, виправленн я здійснено в день вчинення в иконавчого напису на бланку типової форми відповідно до умов Договору застави, яким в изначено порядок погашення к редитної заборгованості бор жника перед кредитором.

Таким чином, виконавчий нап ис було вчинено 03.06.2010 року, тобт о в межах 1 року з дня виникнен ня права вимоги, що відповіда є вимогам ч. 1 статті 88 Закону Ук раїни „Про нотаріат”.

Щодо посилань позивачів пр о односторонній взаємозалік (з боку ТОВ „Л-Сервіс”) однорі дних зустрічних вимог по вищ езазначеним договорам на заг альну суму 1564506,00 грн. на підстав і ст. 601 ЦК України, що, на думку п озивачів, було підставою для припинення зобов' язань за Кредитним договором, судова колегія зазначає наступне.

За умовами укладеного між в ідповідачем та ЗАТ „РодАн-Ка пітал” договору про відступл ення права вимоги (цесії) від 1 9.03.2010 року до позивача-2 перейшло право вимоги належних ЗАТ „Р одАн-Капітал” коштів у сумі 1 564 506,00 грн., які належали ЗАТ „Род Ан-Капітал” за Договором про залучення грошових коштів н а умовах субординованого бор гу №6-2003 від 18.11.2003 року.

Відповідно до п. 2.1. вищевказ аного договору цесії належне ЗАТ „РодАн-Капітал” право ви моги перейшло до позивача-2 в о бсязі та на умовах, що існувал и на момент укладення цього д оговору. Тобто, внаслідок від ступлення права вимоги ЗАТ „ РодАн-Капітал” по вищевказан ому договору на користь пози вача-2 фактично відбулась зам іна сторони кредитора в зобо в' язанні.

Відтак, позивач-2 набув прав а вимагати від відповідача п овернення належних ЗАТ „РодА н-Капітал” коштів згідно з ум овами відповідного правочин у, що повністю відповідає при писам ст. 514 ЦК України, частина 1 якої передбачає, що до новог о кредитора переходять права первісного кредитора у зобо в' язанні у обсязі і на умова х, що існували на момент перех оду цих прав, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Слід зазначити, що Договір про залучення грошових кошті в на умовах субординованого боргу №6-2003 від 18.11.2003 р., на підстав і якого позивач-2 набув право в имоги боргу в сумі 1 564 506,00 грн., мі стить умову, відповідно до як ої інвестор, тобто позивач-2, н е має права вимагати від Банк у, тобто відповідача, дострок ового погашення субординова ного боргу та не може проводи ти взаємозалік за ним. Зазнач ена умова, зокрема, закріплен а в п. 4.3 Договору про залучення грошових коштів на умовах су бординованого боргу №6-2003 від 18 .11.2003 року.

Згідно зі статтею 602 ЦК Украї ни не допускається зарахуван ня зустрічних вимог: про відш кодування шкоди, завданої ка ліцтвом, іншим ушкодженням з доров' ю або смертю; про стяг нення аліментів; щодо довічн ого утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, зважаючи на те, що заборгованість за Кредитним договором складала 25 688 045,79 грн. , навіть у випадку зарахуванн я однорідних вимог на суму 1 564 506,00 грн. очевидно, що на вказани й залишок заборгованості від повідно до умов Кредитного д оговору (п.п. 6.3., 6.5.) мало б продовж уватися нарахування відсотк ів.

Отже, зобов' язання сторін за Кредитним договором та До говором застави від 25.12.2007 року н е могли припинитись.

Крім того, як вбачається з п .п.1.1., 1.1.2 Договору застави основ не зобов' язання, яке виплив ає з Кредитного договору та в иконання якого забезпечуєть ся Договором застави, поширю ється на кредитну лінію в сум і 21 000 000, 00 грн., а також на всі види заборгованості позивача-2 за Кредитним договором, включа ючи суму кредиту, відсотків з а користування ним, комісійн у винагороду, можливі неусто йки (штраф. пеня) та можливі ви трати, пов' язані з пред' яв ленням до позивача-1 вимоги за зобов' язанням та звернення м стягнення на предмет заста ви.

Відповідно до п. 1.4 Договору з астави сума, що становить 1 564 506 ,35 грн., на яку посилаються пози вачі, є узгодженою сторонами вартістю автомобілів, перед аних в заставу, та не впливає н а основне зобов' язання, в за безпечення якого був укладен ий договір застави.

Договором застави передба чено, що зобов' язання, забез печені заставою, вважаються виконаними, якщо заставодаве ць сплатив усі належні заста водержателю платежі згідно з Основним договором, та інші в итрати, пов' язані з виконан ням зобов' язань за ним (п.2.2 До говору застави).

Як свідчать матеріали спра ви, зокрема виписки по рахунк ам, зобов' язання за Кредитн им договором щодо погашення кредиту та сплати процентів, позивачем-2 не були виконані у повному обсязі.

За умовами ч.3. ст. 20 Закону Укр аїни „Про заставу” при частк овому виконанні боржником зо бов' язання, забезпеченого з аставою, право звернення на п редмет застави зберігається в первісному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 590 Цивільного кодексу України в разі частк ового виконання боржником зо бов' язання, забезпеченого з аставою, право звернення на п редмет застави зберігається в первісному обсязі.

Таким чином, з огляду на те, щ о позивачі не виконали зобов ' язань, забезпечених застав ою, відповідач отримав право з метою часткового погашенн я заборгованості за Кредитни м договором одержати задовол ення з вартості переданого п озивачем-1 в заставу майна.

Крім того, слід зазначити, щ о не є підставою для визнання недійсним виконавчого напис у саме незазначення у викона вчому написі строку, за який п роводиться стягнення, оскіль ки така обставина жодним чин ом не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження та з дійсненню виконавчих дій по виконанню оскаржуваного нап ису відповідно до положень с т.ст. 18, 19, 24 та 26 Закону України „П ро виконавче провадження”.

Судова колегія також не пог оджується із доводами позива чів щодо заборони Законом Ук раїни „Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень” звертати стягнення на предмет застави шляхом вч инення виконавчих написів но таріуса, враховуючи наступне .

Частиною 1 статті 590 Цивільно го кодексу України встановле но, що звернення стягнення на предмет застави здійснюєтьс я за рішенням суду, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Пунктом 4.1. Договору застави від 25.12.2007 року передбачено, що з вернення стягнення та реаліз ація предмету застави здійсн юється за рішенням суду, госп одарського суду, третейськог о суду або на підставі викона вчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу” зверн ення стягнення на заставлене майно може здійснюватись за рішенням суду, а також на підс таві виконавчого напису нота ріуса.

На відміну від положень Зак ону України „Про заставу”, За кон України „Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень” регулює загал ьні умови звернення стягненн я на предмет забезпечувально го обтяження, до яких, окрім за стави, відносяться також інш і обтяження.

Статтею 24 Закону України „П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень” визначені позасудові способ и звернення стягнення на пре дмет забезпечувального обтя ження, але перелік способів, з азначених в статті, не є виклю чним.

Частина 6 ст. 20 Закону Україн и „Про заставу” є спеціально ю нормою по відношенню до ста тті 24 вищевказаного закону в ч астині звернення стягнення н а предмет застави, тому має за стосовуватись до спірних пра вовідносин.

Отже, звернення стягнення н а заставлене майно на підста ві виконавчого напису нотарі уса є обґрунтованим, а доводи позивачів щодо протилежного спростовуються вищезазначе ним.

Таким чином, судовою колегі єю встановлено, що виконавчи й напис вчинено з дотримання м вимог чинного законодавств а, а обставини , на які посилаю ться позивачі у позові, не є пі дставами для визнання оспорю ваного виконавчого напису но таріуса недійсним, у зв' язк у з чим, відсутні правові підс тави для задоволення позовни х вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Натомість оскаржуване ріш ення суду прийняте з порушен ням норм матеріального права та при неповному з' ясуванн і обставин, що мають значення для справи, що є підставами дл я його скасування.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господ арського суду м. Києва від 29.09.2010 р. у даній справі - скасуванн ю, з прийняттям нового рішенн я про відмову у задоволенні п озовних вимог повністю.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати за по дання позовної заяви та держ авне мито за подання апеляці йної скарги слід покласти на позивачів.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку” на р ішення Господарського суду м . Києва від 29.09.2010 року задовольн ити.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 29.09.2010 року у справі №32/476- скасувати. Прийн яти нове рішення, яким у позов і відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Л -Сервіс”(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 3-б, оф. 6, код ЄДРПОУ 34837516) на корист ь Акціонерного банку “Банк р егіонального розвитку”(04050, м. К иїв, вул. Дегтярівська, 8-А, пошт ова адреса: 03680, м. Київ, вул. Маши нобудівна, 44; код ЄДРПОУ 19338316) вит рати по сплаті державного ми та за подання апеляційної ск арги у сумі 21 (двадцять одна) гр н. 25 коп.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “І нвестиційно-будівна корпора ція “Місто”(04074, м. Київ, вул. Авто заводська, 18-К; код ЄДРПОУ 32204722) на користь Акціонерного банку “Банк регіонального розвитк у”( 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська , 8-А, поштова адреса: 03680, м. Київ, в ул. Машинобудівна, 44; код ЄДРПО У 19338316) витрати по сплаті держав ного мита за подання апеляці йної скарги у сумі 21 (двадцять одна) грн. 25 коп.

5. Матеріали справи №32/476 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

24.01.11 (відправлено)