Постанова

від 12.04.2011 по справі 32/476

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. № 32/476

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів: Жукової Л.В.,

Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиці йно-Будівна Корпорація "Міст о"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 17.01.2011 р.

(скасовано рішення господа рського суду міста Києва від 29.09.2010 р.)

у справі № 32/476 господарського суду мі ста Києва

за позовом 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інвестиційн о-будівна корпорація "Місто" (п озивач-1)

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Л-Сервіс" (поз ивач-2)

до Акціонерного банку "Банк р егіонального розвитку"

про визнання недійсним викона вчого напису нотаріуса

за участю представників:

від позивача-1 не з'явились

від позивача-2 не з'явились

від відповідача Заяць Е.П.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року То вариство з обмеженою відпові дальністю "Інвестиційно-буді вна корпорація "Місто" (далі - Т ОВ "Інвестиційно-будівна кор порація "Місто") та Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Л-Сервіс" (далі - ТОВ "Л-Серві с") звернулися до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" (дал і - АБ "Банк регіонального ро звитку") про визнання недійсн им виконавчого напису нотарі уса, вчиненого приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1 03.06.2010 р., зареєстрованого в р еєстрі за № 1036, про звернення ст ягнення на рухоме майно, яке н алежить на праві власності п озивачу-1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Законом України "Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень" не п ередбачено звернення стягне ння на заставлене майно шлях ом вчинення нотаріусом викон авчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суд у. Частинами 1, 3 розділу ІХ "Прик інцеві та перехідні положенн я Закону України "Про забезпе чення вимог кредиторів та ре єстрацію обтяжень", який набр ав чинності з січня 2004 року, виз начено, що законодавчі та інш і нормативно-правові акти, пр ийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в тій частині, що не суперечит ь цьому Закону. Частина шоста статті 20 Закону України "Про з аставу" передбачає можливіст ь вчинення виконавчого напис у, якщо інше не встановлено За коном. Але законом встановле но інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону У країни "Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що зверн ення стягнення на предмет за безпечувального обтяження з дійснюється на підставі ріше ння суду в порядку, встановле ному законом, або в позасудов ому порядку згідно із цим Зак оном. Тобто, вказаний Закон не передбачає такий позасудови й спосіб звернення стягнення як стягнення на підставі вик онавчого напису.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.09.2010 р. у спр аві № 32/476 (суддя Хрипун О.О.) позо в задоволено повністю.

Вказане рішення мотивован е тим, що спірний виконавчий н апис було вчинено з порушенн ям передбаченого ч. 1 ст. 88 Закон у України "Про нотаріат" річно го строку, а також всупереч пр иписам ч. 1 ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у вказаному вик онавчому написі не визначено , за який саме строк користува ння кредитними коштами була нарахована сума відсотків, н есплата якої стала підставою для вчинення виконавчого на пису.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.01.2011 р. (колегія суддів у с кладі: Корсака В.А. - головуюч ого, Авдеєва П.В., Коршун Н.М.) рі шення господарського суду мі ста Києва від 29.09.2010 р. у справі № 3 2/476 скасовано, прийнято нове рі шення, яким у позові відмовле но повністю.

Зазначена постанова мотив ована, зокрема, тим, що спірний виконавчий напис було вчине но в межах одного року з дня ви никнення права вимоги, що від повідає вимогам ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", а неза значення у виконавчому напис і строку, за який проводиться стягнення, не є підставою для визнання недійсним виконавч ого напису, оскільки така обс тавина жодним чином не переш коджає відкриттю виконавчог о провадження та здійсненню виконавчих дій з виконання о скаржуваного напису відпові дно до положень ст.ст. 18, 19, 24 та 26 З акону України "Про виконавче провадження". Таким чином, вик онавчий напис вчинено з дотр иманням норм чинного законод авства, а обставини, на які пос илаються позивачі, не є підст авами для визнання оспорюван ого виконавчого напису нотар іуса недійсним.

Не погоджуючись з постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 17.01.2011 р., ТОВ "Інвестиційно-будівна ко рпорація "Місто" звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить суд скасуват и зазначену постанову, а ріше ння господарського суду міст а Києва від 29.09.2010 р. у справі № 32/476 з алишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави з вернення з касаційною скарго ю, скаржник посилається на по рушення судом апеляційної ін станції норм матеріального т а процесуально права.

Оскаржувачем заявлено кло потання про відновлення стро ку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 25.03.2011 р. к олегією суддів у складі: Деми дової А.М. - головуючого, Волік а І.М., Коваленко С.С. відновлен о ТОВ "Інвестиційно-будівна к орпорація "Місто" строк для по дання касаційної скарги на п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 17.01.2011 р., прийнято касаційну ск аргу ТОВ "Інвестиційно-будів на корпорація "Місто" до касац ійного провадження та призна чено розгляд скарги у судово му засіданні на 12.04.2011 р. о 10 год. 00 х в.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.04.2011 р. для розгляду справи № 32/476 сформовано колегію судді в у складі: головуючий - Деми дова А.М., судді Жукова Л.В., Кова ленко С.С.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належн им чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивачі не ско ристалися передбаченим зако ном правом на участь у розгля ді скарги касаційною інстанц ією.

Заслухавши представника в ідповідача, розглянувши мате ріали справи, оцінивши довод и касаційної скарги, перевір ивши правильність застосува ння господарськими судами но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи із н аступного.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати чи вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду або відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або перевіряти докази.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 25.12.2007 р. в забезпечення вик онання зобов'язань ТОВ "Л-Серв іс" за кредитним договором № 4 /10-94 від 26.06.2007 р., укладеним між поз ивачем-2 та відповідачем, між п озивачем-1 та відповідачем бу в укладений договір застави, посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Макаренк о Л.А., зареєстрований в реєстр і за № 6296 (далі - Договір застав и), згідно з п. 1.1 якого заставою забезпечується виконання зо бов'язань, які виникли та можу ть виникнути із вказаного кр едитного договору, відповідн о до якого відповідач надає п озичальнику (позивачу-2) креди т у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кр едитування в сумі 21 000 000,00 грн. на строк до 25.06.2010 р. зі сплат ою річних відсотків.

Згідно з п. 1.2 Договору застав и предметом застави є сім авт омобілів, характеристики яки х вказані у зазначеному пунк ті Договору застави.

Пунктом 3.1.4 Договору застави передбачено, що заставодерж атель має право звернути стя гнення на предмет застави в р азі, якщо в момент настання ст року виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених основним договором, вони не б удуть виконані заставодавце м.

03.06.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 вчин ений виконавчий напис, зареє стрований в реєстрі за № 1036, від повідно до якого запропонова но звернути стягнення на авт омобілі, що є предметом заста ви за Договором застави.

Предметом позову є вим ога про визнання недійсним в казаного виконавчого напису .

Відповідно до ст. 87 Закону У країни "Про нотаріат" для стяг нення грошових сум або витре бування від боржника майна н отаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що вста новлюють заборгованість.

Статтею 50 цього Закону вста новлено, що нотаріальна дія а бо відмова у її вчиненні, нота ріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нот аріальної дії або відмови у ї ї вчиненні, нотаріального ак та має особа, прав та інтересі в якої стосуються такі дії чи акти.

Частиною третьою статті 15 Г ПК України закріплено, що спр ави у спорах за участю боржни ка і стягувача про визнання в иконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконан ню, або про повернення стягне ного за виконавчим написом н отаріуса розглядаються госп одарським судом за місцезнах одженням відповідача або за місцем виконання виконавчог о напису нотаріуса за виборо м позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: визнання права; визнання правочину недійсним; припин ення дії, яка порушує право; ві дновлення становища, яке існ увало до порушення; примусов е виконання обов'язку в натур і; зміна правовідношення; при пинення правовідношення; від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди; відшкодування мора льної (немайнової) шкоди; визн ання незаконними рішення, ді й чи бездіяльності органу де ржавної влади, органу влади А втономної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб. Суд може захистит и цивільне право або інтерес іншим способом, що встановле ний договором або законом. На ведений перелік способів зах исту прав не є вичерпним, а суд може захистити право чи інте рес іншим способом, встановл ений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту порушеного п рава у певних правовідносина х залежить від положень чинн ого законодавства, що їх регу люють, змісту цих правовідно син, а також забезпечення від новлення порушених цивільни х майнових чи особистих нема йнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з а наслідками вирішення спору .

Враховуючи положення ст. 54 Г ПК України та межі повноваже нь суду при прийнятті рішенн я за статтею 83 ГПК України, зве ртаючись до суду, позивач сам остійно визначає предмет та підстави поданого позову, вк азує, яке саме його право чи ох оронюваний законом інтерес є порушеними, доводячи це нале жними та допустимими доказам и.

Розглядаючи ж спір, господа рський суд повинен встановит и об'єктивну наявність поруш ення чи оспорювання цивільно го права чи охоронюваного за коном інтересу позивача, від повідність обраного ним спос обу їх захисту способам, визн аченим законодавством, забез печення внаслідок прийняття рішення відновлення порушен их прав позивача.

З правового аналізу вказан их норм вбачається, що зверне ння до господарського суду з таким позовом як визнання не дійсним виконавчого напису н отаріуса нормами чинного зак онодавства України не передб ачено.

Проте, господарські суди по передніх інстанцій при розгл яді справи не врахували, що об раний позивачами спосіб захи сту цивільних прав та інтере сів не відповідає способам з ахисту, визначеним законодав ством.

Як зазначено у постанові Ве рховного Суду України від 13.07.20 04 р. у справі № 10/732, дійшовши до ви сновку про те, що предмет позо ву не відповідає встановлени м законом або договором спос обам захисту прав, суд повине н відмовити у позові.

Втім, враховуючи, що неправи льне застосування апеляційн им господарським судом норм матеріального права не призв ело до прийняття неправильно го по суті судового рішення, о скільки судом апеляційної ін станції відмовлено у позові, колегія суддів касаційної і нстанції дійшла до висновку, що оскаржувана постанова ап еляційного господарського с уду підлягає залишенню без з мін.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищ ий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інвестиційно-Будів на Корпорація "Місто" залишит и без задоволення.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 17.01.2011 р. у справі № 32/476 залиш ити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді Л.В. Жукова

С.С. Коваленко