Постанова

від 25.01.2011 по справі 12/33-б-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 12/33-Б-09

Одеський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого Ка ртере В.І.

суддів: Жек ова В.І., Пироговського В.Т.,

на підставі розпорядження В.о. голови суду №43 від 17.01.2011р. про заміну суддів Журавльова О.О ., Михайлова М.В. суддями Жеков им В.І., Пироговським В.Т., у зв'я зку з закінченням перебуванн я їх у відпустці.

при секретарі судового зас ідання - Матієнко А.В.

за участю:

засновника ПП „Мір” Ганд рабури І.А.,

ліквідатора ПП „Мір” - К лигіної І.В.

та представників:

від ПП „Мір” - Котенко Д.С .,

від ТОВ „Укрпромбанк” - Душин Д.А.

від ДПІ у м. Херсоні - не з' явився, належним чином повід омлений,

від Виконавчої дирекції Хе рсонського обласного відділ ення Фонду соціального страх ування України з тимчасової втрати працездатності - не з ' явився, належним чином пов ідомлений,

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків та професійних захворю вань України у м. Херсоні - не з' явився, належним чином по відомлений,

від ПП „Агросвіт” - не з' я вився, належним чином повідо млений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства „Агросвіт”

на ухвалу Господарсь кого суду Херсонської област і від 16.12.2010 р. про продовження строку ліквідаційної процед ури та повноважень ліквідато ра

по справі № 12/33-Б-09

за заявою Приватної фір ми „Мір”

про визнання банкрутом Приватної фірми „Мір”

за участю кредиторів:

- Товариства з обмеженою від повідальністю „Укрпромбанк ”

- Державної податкової інсп екції у м. Херсоні

- Виконавчої дирекції Херсо нського обласного відділенн я Фонду соціального страхува ння України з тимчасової втр ати працездатності

- Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в та професійних захворювань України у м. Херсоні

- Приватного підприємства „ Агросвіт”

та

за участю ліквідатора При ватної фірми „Мір” Клигіно ї І.В.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009 р. до Господарського суду Херсонської області над ійшла заява про визнання При ватної фірми (далі - ПФ) „Мір” б анкрутом в порядку ст. 51 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, підписана власником ПФ „Мір ” ОСОБА_1

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 09.0 6.2009р. за вказаною заявою поруше но провадження у справі про б анкрутство ПФ „Мір”.

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 02.0 7.2009р. (т.1, а.с.78) введено процедуру розпорядження майном та при значено строком на 6 місяців р озпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Клигіну І.В.

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 09.0 9.2009р. (т.2, а.с.39) визнано та включен о до реєстру вимог кредиторі в:

1 черга:

- заборгованість по заробіт ній платі - 1 795,88 грн.;

- ТОВ „Укрпромбанк” - 2 469 733,88 г рн.;

2 черга:

- Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в та професійних захворювань України у м. Херсоні - 32,74 грн.;

- Виконавча дирекція Херсон ського обласного відділення Фонду соціального страхуван ня України з тимчасової втра ти працездатності - 58,44 грн.;

- заборгованість по заробіт ній платі - 2 995,36 грн.;

3 черга:

- Держана податкова інспекц ія у м. Херсоні - 685,51 грн.;

4 черга:

- Приватне підприємство „Аг росвіт” - 194 990,00 грн.

Постановою Господарського суду Херсонської області ві д 01.06.2010 р. (т.2, а.с.140) (суддя Пінтелін а Т.Г.) Приватну фірму „Мір” ви знано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на 6 м ісяців; призначено ліквідато ром банкрута арбітражного ке руючого Клигіну І.В.; прип инено повноваження органів у правління банкрута щодо упра вління банкрутом та розпоряд ження його майном, припинено повноваження власників майн а банкрута.

Вказану постанову оскарже но до Запорізького апеляційн ого господарського суду, яки й постановою від 02.09.2010 р. її скас ував, провадження у справі пр ипинив.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.11.2010 р . (т.3, а.с.142-144) постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 02.09.2010 р. скасовано , постанову Господарського с уду Херсонської області від 01.06.2010 р. залишено в силі.

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 25.1 1.2010р. (т.4, а.с.2) для визначення в по дальшому провадженні у справ і на 16.12.2010р. призначено судове з асідання по даній справі, лік відатора - арбітражного кер уючого Клигіну І.В. зобов' язано надати до суду докази з дійснення повноважень лікві датора та витребування і при йняття по акту, від посадових осіб боржника, всіх наявних д окументів, печаток, штампів, ц інностей.

01.12.2010р. Голова комітету креди торів ПФ „Мір” на підставі рі шення зборів комітету кредит орів від 29.11.2010р. оформленого про токолом №4 звернувся до Госпо дарського суду Херсонської о бласті з клопотанням (т.4, а.с.3-5) п ро продовження строку ліквід аційної процедури.

З аналогічним клопотанням про продовження строку лікв ідаційної процедури на 6 міся ців, 01.12.2010р. також звернулася і л іквідатор - арбітражний кер уючий Клигіна І.В., мотиву ючи клопотання тим, що апеляц ійне та касаційне оскарження постанови Господарського су ду Херсонської області від 01.0 6.2010 р. унеможливило проведення процедури ліквідації банкру та, у встановлений раніше стр ок, у зв' язку з чим, необхідни й час для продажу майна та роз рахунків з кредиторами.

Крім того, 16.12.2010р. ліквідатор - арбітражний керуючий Клиг іна І.В звернулася до Госпо дарського суду Херсонської о бласті з клопотанням (т.4, а.с.45), в якому просила зобов' язати ТОВ „Укрпромбанк” в особі Хе рсонської філії вивести з ре єстру обтяжень та зняти забо рону на відчуження ігрового залу площею 220,3 кв.м., розташова ного за адресою: м. Херсон, вул . Залізнична, 19, який належить б анкруту - ПФ „Мір”, є предмет ом іпотеки ТОВ „Укрпромбанк” та внесений до ліквідаційно ї маси ПФ „Мір”.

Вказане клопотання мотиво вано з посиланням на абз. 7 ч. 1 с т. 23 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", відповідно до якого з д ня прийняття господарським с удом постанови про визнання боржника банкрутом і відкрит тя ліквідаційної процедури с касовується арешт, накладени й на майно боржника, визнаног о банкрутом, чи інші обмеженн я щодо розпорядження майном такого боржника.

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 16.1 2.2010 р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) стро к ліквідаційної процедури ПФ „Мір” та повноважень ліквід атора - арбітражного керуюч ого Клигіной І.В. продовже но на 6 місяців, до 16.06.2011 р. та зобо в' язано ТОВ „Укрпромбанк” в особі Херсонської філії вив ести з реєстру обтяжень та зн яти заборону на відчуження і грового залу площею 220,3 кв.м., ро зташованого за адресою: м. Хер сон, вул. Залізнична, 19, який нал ежить банкруту - ПФ „Мір”, є п редметом іпотеки ТОВ „Укрпро мбанк” та внесений до ліквід аційної маси ПФ „Мір”.

Також, з мотивувальної част ини вказаної ухвали Господар ського суду Херсонської обла сті вбачається, що кредитор - ПП „Агросвіт” заявив клопота ння про застосування засобів забезпечення позову у вигля ді заборони ліквідатору ПФ “ Мір” Клигіній І.В. вчиняти дії щодо продажу майна до вир ішення Вищим господарським с удом України заяви зазначено го кредитора про перегляд по станови Вищого господарсько го суду України від 09.11.2010р. за но вовиявленими обставинами. Од нак, заявлене клопотання суд ом першої інстанції відхилен о з посиланням на те, що продаж майна банкрута у ліквідацій ній процедурі є прямим обов'я зком ліквідатора, а відповід но до абз. 7 ч1 ст. 23 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" скасовуєт ься арешт, накладений на майн о боржника, визнаного банкру том, чи інші обмеження щодо ро зпорядження майном такого бо ржника, і накладання нових ар ештів або інших обмежень щод о розпорядження майном банкр ута не допускається.

Не погодившись з вказаною у хвалою суду першої інстанції , кредитор - ПП „Агросвіт” пода ло апеляційну скаргу, в якій с тверджуючи про порушення гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права, просить :

- скасувати ухвалу Господар ського суду Херсонської обла сті від 16.12.2010 р.;

- зупинити дію ухвали Господ арського суду Херсонської об ласті від 16.12.2010 р. до розгляду по даної заяви по суті;

- зупинити ліквідаційну про цедуру ПФ „Мір” та ввести заб орону на вчинення будь-яких д ій щодо відчуження майна ПФ „ Мір” до розгляду по суті заяв и ПП. „Агросвіт” про перегляд ухвали від 09.09.2009 р. та постанови від 01.06.2010 р. Господарського суд у Херсонської області по спр аві № 12/33-Б-09 за нововиявленими о бставинами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що м ісцевий господарський суд бе зпідставно відмовив ПП „Агро світ” у задоволенні клопотан ня про застосування засобів забезпечення позову у вигляд і заборони ліквідатору ПФ “М ір” Клигіній І.В. вчиняти дії щодо продажу майна до вир ішення Вищим господарським с удом України заяви зазначено го кредитора про перегляд по станови Вищого господарсько го суду України від 09.11.2010р. за но вовиявленими обставинами, ос кільки можливість тимчасово го зупинення господарським с удом продажу майна банкрута або здійснення деяких інших повноважень ліквідатора в лі квідаційній процедурі прямо передбачено п. 89 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 18.12.2009р. №15 „Про судове практ ику у справах про банкрутств о” та п. 11.4 Рекомендацій Презид ії Вищого господарського суд у України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 „Про де які питання практики застосу вання Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, апелянт зазначає , що у разі встановлення за рез ультатами розгляду заяви ПП „Агросвіт” про перегляд судо вого рішення за нововиявлени ми обставинами того факту, що склад комітету кредиторів є нелегітимним, продовження п роцедури ліквідації ПФ „Мір” буде незаконним.

Також, апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала в частин і зобов' язання ТОВ „Укрпром банк” в особі Херсонської фі лії вчинити певні дії, супере чить ст. 86 ГПК України, так як вк азаною процесуальною нормою не передбачено можливості н адання судом вказівки щодо в чинення певних дій особами, щ о не мають статуту юридичної особи.

Відзивів на апеляційну ска ргу не надійшло.

25.01.2011р об 11.55 до канцелярії Одес ького апеляційного господар ського суду надійшло клопота ння представника ПП "Агросві т" Митрофанової Т.К. про ві дкладення апеляційного розг ляду справи на іншу дату, моти воване необхідністю надання додаткових документів, яким и спростовуються запереченн я ліквідатора Клигіної І.В. , що на думку представника П П "Агросвіт" Митрофанової Т .К. можуть бути наведені в пр оцесі апеляційного перегляд у ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.12.2010 р .

Вказане клопотання відхил ено апеляційним господарськ им судом з огляду на те, що мот иви клопотання ґрунтуються н а припущеннях і заявником не надано конкретного обґрунту вання необхідності та можлив ості з дотриманням приписів ст. 101 ГПК України, надання в рам ках апеляційного перегляду у хвали Господарського суду Хе рсонської області від 16.12.2010 р. п о даній справі, нових доказів .

Крім того, апеляційний госп одарський суд звертає увагу учасників процесу на те, що ві дповідно до приписів ст. 102 ГПК України апеляційна скарга н а ухвалу місцевого господарс ького суду розглядається про тягом п' ятнадцяти днів з дн я постановлення ухвали про п рийняття апеляційної скарги до провадження, а тому за будь яких обставин, в даному випад ку, відкладення розгляду спр ави призведе до порушення вс тановленого законом строку р озгляду апеляційної скарги, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення прис утніх у судовому засіданні у часників судового процесу, д ослідивши доводи апеляційно ї скарги та матеріали справи , а також перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм мат еріального та процесуальног о права, апеляційний господа рський суд дійшов висновку, щ о апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з ог ляду на наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) у постанові про визнання боржника банкр утом господарський суд відкр иває ліквідаційну процедуру , призначає ліквідатора, в пор ядку, передбаченому для приз начення керуючого санацією.

Статтею 1 Закону України про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпо рядник майна, керуючий санац ією, ліквідатор) - фізична особ а, яка має ліцензію, видану в у становленому законодавство м порядку, та діє на підставі у хвали господарського суду.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення го сподарського суду організов ує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнано го банкрутом, та забезпечує з адоволення визнаних судом ви мог кредиторів у встановлено му цим Законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційна процед ура ПФ „Мір” відкрита 01.06.2010р. (да та постанови Господарського суду Херсонської області пр о визнання ПФ „Мір” банкруто м).

Згідно з ч.2 ст.22 Закону про ба нкрутство строк ліквідаційн ої процедури не може перевищ увати дванадцяти місяців.

Вказаною нормою також вста новлено, що господарський су д може продовжити цей строк л ише на 6 місяців, якщо інше не п ередбачено цим Законом.

Отже, загальний строк лікві даційної процедури банкрута не може перевищувати 18 місяці в.

Винятки становлять окремі категорії суб'єктів підприє мницької діяльності, особлив ості банкрутства яких передб ачені розділом VI Закону про ба нкрутство.

Оскаржуваною ухвалою місц евий господарський суд продо вжив строк ліквідаційної про цедури на 6 місяців, до 16.06.2011р.

Отже, загальний строк лікві даційної процедури ПФ „Мір”, з урахуванням його продовже ння до 16.06.2011р., не перевищує 18 міс яців і становить 12 місяців та 15 днів, тобто відповідає припи сам ч.2 ст.22 Закону про банкрутс тво.

Враховуючи те, що постанова Господарського суду Херсонс ької області від 01.06.2010р. про виз нання ПФ „Мір” банкрутом бул а оскаржена до в апеляційном у та касаційному порядку, що у свою чергу, не дозволяло лікв ідатору організовувати здій снення ліквідаційної процед ури ПФ „Мір”, визнаного банкр утом, та забезпечити задовол ення визнаних судом вимог кр едиторів у встановленому Зак оном про банкрутство порядку , апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та законним висновок господарс ького суду першої інстанції про продовження строку лікві даційної процедури на 6 місяц ів.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд пог оджується з висновком місцев ого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання л іквідатора про продовження с троку ліквідаційної процеду ри ПФ „Мір” на 6 місяців.

Разом з тим, апеляційний гос подарський суд не погоджуєть ся із висновком місцевого го сподарського суду про наявні сть правових підстав для зоб ов' язання ТОВ „Укрпромбанк ” в особі Херсонської філії в ивести з реєстру обтяжень та зняти заборону на відчуженн я ігрового залу площею 220,3 кв.м. , розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 19, який належить банкруту - ПФ „Мір ”, є предметом іпотеки ТОВ „Ук рпромбанк” та внесений до лі квідаційної маси ПФ „Мір”, ви ходячи з наступного:

Згідно з приписами Статті 19 Конституції України правови й порядок в Україні ґрунтуєт ься на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути приму шений робити те, що не передба чено законодавством, а орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до частини 4 стат ті 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі гос подарський суд:

- розглядає скарги на дії уч асників ліквідаційної проце дури;

- здійснює інші повноваженн я, передбачені цим Законом.

До інших повноважень госпо дарського суду у ліквідаційн ій процедурі відносяться, зг ідно з приписами вказаного з акону віднесено зокрема, так і:

- вимога до ліквідатора або до державного органу з питан ь банкрутства надавати необх ідні відомості щодо проведен ня ліквідаційної процедури ( частина 12 статті 30 Закону);

- припинення повноважень лі квідатора за клопотанням ком ітету кредиторів у разі неви конання або неналежного вико нання ним своїх обов'язків (ча стина 13 статті 30 Закону);

- призначення нового ліквід атора за пропозицією комітет у кредиторів (частина 13 статті 30 та частина 4 статті 32 Закону);

- затвердження звіту ліквід атора та ліквідаційного бала нсу (частина 1 статті 32 Закону).

Таким чином, покладення на к редитора, вимоги якого забез печені заставою, обов' язку вивести з реєстру обтяжень т а зняти заборону на відчужен ня майна, що є предметом іпоте ки, чинним законодавством не віднесено до повноважень го сподарського суду у ліквідац ійній процедурі.

При цьому слід зазначити, що право здійснення дій щодо зн яття обтяжень з майна, яке є пр едметом іпотеки, надано викл ючно Іпотекодержателю, в дан ому випадку - ТОВ „Укрпромбан к”, а не його філіям.

До того ж, скасування арешту , накладеного на майно боржни ка, визнаного банкрутом, чи ін ших обмежень щодо розпорядже ння майном такого боржника п рямо передбачено абзацом 7 ч.1 ст. 23 Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” і в даному випадку н е залежить від волі Іпотекод ержателя.

При цьому, представник ТОВ „ Укрпромбанк” в судовому засі данні заявив, що ТОВ „Укрпром банк” ніколи не заперечувало проти зняття заборони на від чуження предмету іпотеки в х оді проведення ліквідаційно ї процедури.

Наведене не було враховано місцевим господарським судо м, що призвело до безпідставн ого, всупереч вимог ст. 19 Конст итуції та положень частини 4 с татті 24 Закону про банкрутств о задоволення клопотання лік відатора та покладення на ТО В „Укрпромбанк” в особі Херс онської філії обов' язку вив ести з реєстру обтяжень та зн яти заборону на відчуження і грового залу площею 220,3 кв.м., ро зташованого за адресою: м. Хер сон, вул. Залізнична, 19.

Що стосується заявленого в судовому засіданні 16.12.2010р. ПП „ Агросвіт” клопотання з вимог ою про заборону ліквідатору ПФ “Мір” Клигіній І.В. вчи няти дії щодо продажу майна, а фактично про припинення лік відаційної процедури до вирі шення Вищим господарським су дом України заяви зазначеног о кредитора про перегляд пос танови Вищого господарськог о суду України від 09.11.2010р. за нов овиявленими обставинами, то воно правомірно відхилено го сподарським судом першої інс танції, оскільки такі вимоги не ґрунтуються, ні на приписа х Закону про банкрутство, ні н а будь-яких інших нормах чинн ого законодавства.

Посилання апелянта, в даном у випадку, на п. 89 постанови Пле нуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 „Про судове практи ку у справах про банкрутство ” та п. 11.4 Рекомендацій Президі ї Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 „Про дея кі питання практики застосув ання Закону України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, є безпідставними, оскільки ні зазначена поста нова Пленуму Верховного Суду України, ні вказані Рекоменд ації Президії Вищого господа рського суду України не міст ять правових норм, які надают ь право господарському суду або зобов' язують його забор онити ліквідатору вчиняти ді ї щодо продажу майна банкрут а у зв' язку із розглядом зая ви про перегляд постанови пр о визнання боржника банкруто м.

З урахуванням викладеного , оскаржувану хвалу в частині зобов' язання ТОВ „Укрпромб анк” в особі Херсонської філ ії вивести з реєстру обтяжен ь та зняти заборону на відчуж ення ігрового залу площею 220,3 к в.м., розташованого за адресою : м. Херсон, вул. Залізнична, 19, як ий належить банкруту - ПФ „М ір”, є предметом іпотеки ТОВ „ Укрпромбанк” та внесений до ліквідаційної маси ПФ „Мір” слід змінити, відмовивши у за доволенні відповідного клоп отання, а в решті ухвала підля гає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства „Агросві т” - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суд у Херсонської області від 16.12.20 10 р. по справі № 12/33-Б-09 - змінити.

В задоволенні клопотання л іквідатора Клигіної І.В. в ід 16.12.2010р. про зобов' язання ТОВ „Укрпромбанк” в особі Херсо нської філії вивести з реєст ру обтяжень та зняти заборон у на відчуження ігрового зал у площею 220,3 кв.м., розташованог о за адресою: м. Херсон, вул. Зал ізнична, 19 - відмовити

В решті ухвалу Господарськ ого суду Херсонської області від 16.12.2010 р. по справі № 12/33-Б-09 - за лишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І. Карт ере

Судді: В.І.Жеков

В.Т.Пирог овський