Ухвала

від 10.03.2011 по справі 12/33-б-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № 12/33-Б-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді П інтеліної Т.Г. при секрета рі Чумаченко М.М., розглянувши заяви ПП “Агросвіт” від 16.12.2010р . та від 24.12.2010р. про перегляд за н ововиявленими обставинами у хвали від 09.09.2009р. та постанови про банкрутство боржника ві д 01.06.2010р. по справі порушеної

за заявою: Приватної ф ірми "Мір" м. Херсон

до: Приватної фірми "Мір " місцезнаходження - селище Ж овтневе, 3, кв.105 , код ЄДРПОУ 24944912

про визнання банкрутом

за участю представників ст орін:

За участю представників к редиторів:

- Душин Д.А.- ТОВ “ Українськи й промисловий банк ”,дов. 477-Ф/10 від 28.12.2010р.

Від боржника - ліквідатор а рбітражний керуючий Клигіна І.В., Котенко Д.С.

в с т а н о в и в:

На клопотання кредито ра ПП “Агросвіт” здійснюєть ся фіксація судового процесу за допомогою звукозаписува льного технічного засобу "Об еріг".

Ухвалою від 23.02.2011р. суд розгля д справи відклав та призначи в судове засідання для розг ляду документів, що надійшли , в тому числі звіту ліквіда тора та ліквідаційного бала нсу боржника на 10 березня 2011р .

Сторони належним чином пов ідомлені про час і місце розг ляду справи, ухвала про призн ачення засідання направлена сторонам рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення.

Представник ПП «Агросвіт» в судове засідання не прибув , проте суд має підстави вваж ати, що цей учасник проваджен ня також належним чином пові домлений про час і місце розг ляду справи, оскільки ПП «Агр освіт»заявило клопотання п ро відкладення розгляду спр ави, з якого випливає, що стор оні відомо про те, що засідан ня призначене саме на 10.03.2011р.

Суд заслухав думку присутн іх учасників провадження сто совно клопотання ПП «Агросві т» про відкладення розгляду справи, котрі заперечують пр оти відкладення.

З метою запобігання припущ ень ПП «Агросвіт»стосовно не упередженості судді, суд нео дноразово задовольняв клопо тання ПП «Агросвіт»про відкл адення розгляду спр ави, щоб розглянути заяву ПП «Агросвіт»від 16.12.2010р. (від 24.12.2010р .) про перегляд за нововиявле ними обставинами ухвали від 09.09.2009р. та постанови про банкр утство боржника від 01.06.2010р. за участю представника заявник а. Проте втретє заявлене кло потання про відкладення розг ляду справи судом розцінюєть ся як зловживання своїми про цесуальними правами. Крім то го, попередніми ухвалами по с праві суд не визнавав обов'яз ковою участь представника ПП “Агросвіт” у судовому засід анні, не витребовував додатк ових документів. Клопотання ПП “Агросвіт” заявлене без додатків, без надання доказ ів хвороби представника та н еможливості направлення ін шого представника в судове з асідання. На підставі вищеви кладеного клопотання ПП “Аг росвіт” про відкладення роз гляду справи судом відхиляєт ься.

У попередніх ухвалах суд за значав, що заяви ПП “Агросвіт ” від 16.12.2010р. про перегляд за нов овиявленими обставинами та скасування ухвали суду ві д 09.09.2009р. та постанови про визна ння боржника банкрутом від 01.06.2010р. (том 4, а.с. 82-90) та від 24.12.2010р. (т ом 5, а.с. 60-71) про часткове скасув ання ухвали суду від 09.09.2009р. в ч астині вимог ТОВ “Укрпромба нк” та постанови про визнанн я боржника банкрутом від 01.06. 2010р. є однаковими заявами, тому розглядаються судом одночас но. Судове засідання для розг ляду заяви ПП “Агросвіт” від 16.12.2010р. про перегляд за нововия вленими обставинами та скас ування ухвали суду від 09.09.2009р . та постанови про визнання б оржника банкрутом від 01.06.2010р. ( том 4, а.с. 82-90) було призначено су дом ухвалою від 17.12.2010р., (том 4, а.с.9 1), але не відбулось через пода ння ПП “Агросвіт” апеляційно ї скарги і направленням мате ріалів справи до Одеського а пеляційного господарського суду.

16 грудня 2010р. до господарсько го суду звернувся кредитор п риватне підприємство “Агро світ” із заявою про перегляд за нововиявленими обставина ми двох процесуальних до кументів - ухвали від 09.09 .2009р. ( якою суд визнав та включ ив до реєстру вимоги кредито рів, яку було оскаржено кред итором ПП “Агросвіт” та пос тановою Вищого господарськ ого суду України від 22.12.2009р. (т.2, а .с. 77) касаційну скаргу ПП “Агр освіт” залишено без розгляд у ) та постанови від 01.06.2010р. ( т.2, а .с.140-141), якою суд визнав боржник а банкрутом, відкрив ліквід аційну процедуру, припини в повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом т а розпорядження його майном , припинив повноваження вла сників майна банкрута.

ПП “Агросвіт” заявляє нас тупне. Ухвалою господарськог о суду від 09.09.2009 р. по вказаній сп раві судом визнано та включе но до реєстру вимог кредитор ів, зокрема, вимоги ТОВ «Укрпр омбанк»на суму 2 469 733,88 грн. (перша черга). Постановою господарс ького суду від 01.06.2010 р. по справі № 12/33-Б-09 визнано Приватну фірму «Мір»банкрутом та відкрито відносно боржника ліквідаці йну процедуру на 6 місяців. При цьому, приймаючи постанову, с уд виходив із нездатності бо ржника сплатити кредиторськ і вимоги саме у визначених ре єстром розмірах.

Згідно з матеріалами справ и на підтвердження розміру н аявного безспірного боргу Т ОВ «Укрпромбанк»було надано заочне рішення Дніпровськог о районного суду м. Херсона в ід 27.04.2009 р., яким на користь Банку було стягнуто солідарно з ПФ «Мір»та ОСОБА_1. 920536,56 грн. бо ргу та виконавчий надпис при ватного нотаріуса від 18.07.2008 р. про звернення стягнення на н ерухоме майно на суму 1 595 156,39 грн . Однак, ПП “Агросвіт” заявляє , що 29 листопада 2010 року йому ста ло відомо, що зазначене вище заочне рішення Дніпровськог о районного суду м. Херсона ві д 27.04.2009р. скасовано ухвалою рай онного суду від 25.08.2009 р., по справ і № 2п -130/09.

ПП “Агросвіт” вважає, що за значені ним обставини є істо тними для справи № 12/33-Б-09, можуть свідчити про неправомірне введення процедури банкрутства, тому просить скасувати ухвалу від 09.09.2009р. і постанову від 01 .06.2010р.

До суду надійшли відзиви Т ОВ “Укрпромбанк” (том 5, а.с.133-135) т а ліквідатора Клигіної І.В. (то м 5, а.с. 132) на заяву ПП “Агросвіт ” про перегляд за нововиявле ними обставинами ухвали від 09.09.2009р. та постанови про банкрут ство боржника від 01.06.2010р.

Так, ліквідатор повідомила , що про скасування заочного рішення Дніпровського рай онного суду м. Херсона від 27 .04.2009 р. ухвалою районного суду від 25.08.2009р., по справі № 2п -130/09 ПП “ Агросвіт” було відомо саме тоді, у 2009р., оскільки в судових засіданнях Дніпровського р айонного суду приймав участь представник ПП “Агросвіт” Кучерявий О.С.

У відзиві на заяву ПП “Агро світ” про перегляд за новови явленими обставинами ухвал у від 09.09.2009р. і постанову від 01.06 .2010р. ТОВ “Укрпромбанк” повід омив, що 06.08.09р. ТОВ „Укрпромбанк " звернулось до господарсько го суду Херсонської області з заявою про визнання кредит ором у справі №12/33-Б-09 про банкру тство ПФ „МІР" та просило визн ати грошові вимоги на суму 2 515 6 92.95 грн., а також направило анал огічні заяви арбітражному ке руючому розпоряднику майна П Ф „МІР" Клигіній І.В. та ПФ „МІР ".

31.08.09р. банком отримано повідо млення від арбітражного керу ючого розпорядника майна ПФ „МІР" про визнання боржником частково вимог банку, а саме н а суму 1595156,39 грн. Сума в 920536,56 грн. бо ржником не визнавалась у зв'я зку зі скасуванням ухвалою Д ніпровського райсуду від 25.08.09 р. заочного рішення Дніпровс ького райсуду від 27.04.09 р.

Не погоджуючись з вищезазн аченим, 09.09.09р. банком було подан о до господарського суду Хер сонської області заяву про у точнення кредиторських вимо г та поясненнями з приводу ви никнення суми боргу.

Отже, твердження заявника п ро те, що ПП „Агросвіт" дізнало сь про прийняття Дніпровськи м районним судом ухвали про с касування заочного рішення л ише 29.11.10р. є безпідставним, оскі льки в судовому засіданні 09.09.09 р., відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" суд ро зглянув реєстр вимог кредито рів, вимоги кредиторів, щодо я ких були заперечення боржник а і які не були включені розпо рядником майна до реєстру ви мог кредиторів та затве рдив реєстр кредиторів Також , на судовому засіданні, був пр исутній представник ПП „Агро світ" Кучерявий О.С., якому бул о відомо про існування ухвал и районного суду. Згідно зі ст . 113 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення може бути перегляну то за нововиявленими обстави нами протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перег ляду судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали с прави погоджується з тим, що П П “Агросвіт” дізналось про і снування ухвали Дніпровсько го райсуду від 25.08.09 р. про скасув ання заочного рішення Дніпро вського райсуду від 27.04.09 р. ще пі д час розгляду судом кредито рських вимог та включення їх до реєстру 09.09.2009р., отже, ПП “Агр освіт” втратило право на п ерегляд судового рішення в ід 09.09.2009р.

Розглянувши по суті заяву П П “Агросвіт” про перегляд за нововиявленими обставинам и ухвалу від 09.09.2009р. і постанову від 01.06.2010р. суд зазначає, що вим оги ТОВ “Укрпромбанк” включе ні до першої черги реєстру пр авомірно, як кредитора, чиї ви моги забезпечені заставою (і потекою ) майна боржника (том 2, а.с. 39-40) в сумі 2 469 733,88 гр н. в присутності представник а ПП “Агросвіт” Кучерявого О .С.

Відповідно до заяви про пор ушення справи про банкрутств о ( т.1, а.с.4) сам боржник заявив, щ о його борг перед ТзОВ “Укрпр омбанк” становить 1 595 156, 39грн., н а день затвердження реєстру вимог кредиторів боржник не сплатив борг банку по кредит у, тому банк правомірно вклю чений до першої черги реєстр у.

06.08.2009р. ТОВ “Укрпромбанк” под ало заяву про визнання креди тором на суму 2 525 692,95 грн . (т.1, а.с.93 - 102), що підтверджувалос ь рішенням Дніпровського рай онного суду м.Херсона від 27.04 .2009р. на суму 920 536,56 грн. та викона вчим написом нотаріуса про звернення стягнення на неру хоме майно на суму 1 595 156, 39 грн. Д о реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою від 09.09.2009р. (т.2, а.с. 29 - 40) включено вимог и ТОВ “Укрпромбанк” в сумі 2 469 733,88 грн., тобто менше проти за явлених - 2 525 692,95 грн. (т.1, а.с.93 - 102).

З тексту заяви ПП “Агросві т” від 16.12.2010р. про перегляд за но вовиявленими обставинами ух вали від 09.09.2009р. та постанови пр о банкрутство боржника від 01 .06.2010р. вбачається, ніби банк вза галі не був кредитором борж ника, що не відповідає матері алам справи.

Навіть у разі наявності ви мог банку лише на суму 1 595 156, 39гр н., банк мав би кількість голо сів 1 595, при загальній сумі ви мог інших кредиторів згідн о реєстру (том 2, а.с.40) 200 557грн.93 коп ., (тобто 201 голос) і мав би право вирішального голосу під час голосування питань щодо по дальшого провадження у спра ві, визнання боржника банкр утом тощо. Тобто, ймовірне зм еншення вимог банку до 1 595 156, 39 грн. жодним чином не вплинуло б на рішення комітету кредит орів про визнання боржника банкрутом.

За таких обставин суд не вба чає підстав для задоволення заяви ПП “Агросвіт” від 16.12.2010р . про перегляд за нововиявлен ими обставинами ухвали від 09.0 9.2009р. та постанови про банкру тство боржника від 01.06.2010р.

Так само суд не вбачає підст ав для задоволення заяви лі квідатора про перегляд за но вовиявленими обставинами у хвали від 09.09.2009р. в частині визн ання вимог ПП “Агросвіт”. Ді йсно, заява ПП “Агросвіт” від 20.08.2009р. про визнання кредиторс ьких вимог (том 1, а.с.124 ) підписан а директором Аніщенко А.П, як ий не мав права підпису, оскі льки постановою від 17.08.2009р. госп одарський суд Херсонської о бласті у справі № 5/53-Б -09 визнав ПП “Агросвіт” банкр утом, відкрив ліквідаційну п роцедуру та призначив лікві датором банкрута арбітраж ного керуючого Ляшка О.В. Ві дповідно до ст.ст. 23, 25 Закону У країни “Про відновлення пл атоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом ” , лише ліквідатор мав право подавати від імені банкрута будь-які заяви

Проте з матеріалів справи вбачається, що ліквідатору стало відомо, що керівником ПП ”Агросвіт” є ліквідатор Ляшко О.В. ще 20.11.2009р, коли арбітр ажний керуючий Ляшко О.В. под ав заяву про це до Вищого госп одарського суду України Отж е, ліквідатор також втратив право на подання заяви пр о перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р .

Засновник підприємства-бо ржника ОСОБА_1. подала зая ву про виключення зі складу кредиторів виконавч у дирекцію Фонду соціальног о страхування від нещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь, виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з т имчасової втрати працездатн ості та ДПІ у м. Херсоні (т.5, а.с. 96), мотивуючи тим, що засновник особисто погасила кредитор ські вимоги даних кредиторі в.

Суд розглянув заяву і залиш ає її без задоволення, оскіль ки Закон України “Про відно влення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом ” не передбачає обов 'язку суду у будь-якому випадк у виключати кредиторів з реє стру. До того ж, засновник повідомила, що по гасила вимоги кредиторів без урахування обов'язку погашення вимог кред иторів суворо згідно встан овленої черговості реєстру, оскільки згідно п.2 ст. 31 Закон у України “Про відновлення платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м ” вимоги кожної наступної ч ерги погашаються після повн ого задоволення вимог попер едньої черги. Доказів погаш ення вимог першої та другої черги реєстру вимог кредито рів засновник суду не надал а.

Засновник підприємства-бо ржника ОСОБА_1. та ПП «Агро світ»подали скарги на дії ліквідатора (том 5, а.с . 100 - 110), зміст яких полягає у наст упному.

Так, матеріалами справи №12/33- Б-09 підтверджується, що приміщ ення ігрового залу «Фортуна» (м. Херсон, вул. Залізнична, 19) , що належить на праві власності боржнику, знаходилось на збе ріганні ТОВ «Укрпромбанк». У хвалою господарського суду в ід 09.09.2009 р. суд зобов'язав ТОВ «Ук рпромбанк»в особі Херсонськ ої філії передати все наявне рухоме майно, що знаходиться у зазначеному приміщенні, вл аснику рухомого майна по акт у прийому-передачі. Ухвала су ду не виконана і по цей день. С тосовно цієї заяви ліквідат ор пояснила, що станом на 09.09.2009р . вона виконувала повноважен ня лише розпорядника майна боржника, а не його керівника , яким залишалась на той час і до 01.06.2010р. ОСОБА_1. Саме керів ник боржника та ймовірний власник рухомого майна мал и право і були зобов'язані вим агати від банку виконання ух вали господарського суду від 09.09.2009р., але ніяк не розпорядник майна, який не має права втру чатись у оперативну господар ську діяльність боржника, зг ідно п.14 ст.13 Закону України “ Про відновлення платоспром ожності боржника або визнан ня його банкрутом ”.

Скаржники заявляють, що лік відатор Клигіна І.В. доступу у приміщення не має, отже майно боржника нею до свого віданн я не прийнято, невідомо які за ходи вжиті нею по забезпечен ню збереження майна ПФ «Мір» , оскільки у звітах, що періоди чно надаються суду арбітражн им керуючим, взагалі відсутн я інформація щодо виконання нею обов'язку по забезпеченн ю збереження майна ПФ «Мір».

Системний аналіз положень Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», здійснений скаржникам и, на їх думку, свідчить, що йог о норми спрямовані, у першу че ргу, на запобігання визнанню боржника банкрутом і його лі квідації, на оздоровлення фі нансово-господарського стан овища боржника, а також на зад оволення у повному обсязі аб о частково вимог кредиторів.

Проте, в порушення ч.9 ст.13 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »жодних пропозицій щодо можл ивості відновлення платоспр оможності боржника арбітраж ним керуючим Клигіною І.В. вне сено не було.

Самі скаржники заявляють, щ о ліквідатором дійсно було п роведено інвентаризацію май на в ігровому залі за адресою м. Херсон, вул. Залізнична, 19. Зг ідно з актом інвентаризації від 18.06.2010 р., до об'єктів інвентар изації комісією під головува нням ліквідатора Клигіної І. В. віднесено майно, що не належ ить ПФ «Мір», про що ліквідато ру було достовірно відомо, ос кільки відносно цього майна, як зазначалось вище, господа рським судом було прийнято у хвалу про його передачу влас нику - ПФ «Мір-1». Безпідставне включення до акту інвентари зації майна боржника майнови х активів іншої особи свідчи ть про неналежне виконання п овноважень ліквідатором Кли гіною І.В.

На ці пункти заявлених скар г ліквідатор пояснила, що зді йснила формування ліквідаці йної маси боржника у відпові дності до ст. 25 та 26 Закону Укра їни “Про відновлення платос проможності боржника або ви знання його банкрутом ”, буд ь-яких заяв від інших осіб про виключення будь-якого м айна з ліквідаційної маси д о неї та до суду не надходило , документів, що посвідчували у встановленому порядку пр ава власності інших осіб, ок рім боржника, їй не надавало сь.

Також ліквідатор Клигіна І .В. пояснила та підтвердила с вої пояснення матеріалами с прави, що навіть станом на 10.03.2011 р. колишній керівник боржник а (вона ж засновник) відмовил ась передавати ліквідатору будь-які документи боржника , його печатку, майно та ціннос ті боржника, що є складом злоч ину, передбаченого ст. 221 Кримі нального кодексу України. Ві дповідні заяви ліквідаторо м та ТОВ “Укрпромбанк” пода вались до правоохоронних ор ганів, додані до звітів лікв ідатора.

Оцінку ігрового клубу лікв ідатор здійснила 27.11.2010 р., щодо а втотранспортного засобу, то його оцінку не проведено вза галі. Зазначене твердження с каржників спростовується т им, що ОСОБА_1. ухилились в ід передачі транспортних зас обів ліквідатору, а оцінка ма йна банкрута здійснена з дот риманням норм чинного законо давства.

Документи про здійснення п овноважень ліквідатора свід чать про належне і своєчасне виконання ліквідатором пов новажень щодо включення майн а до ліквідаційної маси, його оцінку та реалізацію і скер ування коштів від продажу н а погашення вимог кредитор ів за встановленою черговіс тю. Звіти ліквідатора своєч асно узгоджувались з коміте том кредиторів, який затверд ив звіти ліквідатора та лікв ідаційний баланс боржника.

Стосовно заяви скаржникі в про те, що судом не затверджу вався розмір оплати послуг л іквідатора поясненнями лікв ідатора та матеріалами справ и встановлено наступне. 31.05. 2010р. (т.2, а.с.114) до суду звернувся ко мітет кредиторів боржника з клопотанням про визнання бо ржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, при значення ліквідатором боржн ика арбітражного керуючого К лигіної І.В., затвердження арб ітражному кенруючому Клигін ій І.В. оплати послуг у розмір і двох мінімальних заробітни х плат щомісяця. Постановою в ід 01.06.2010р. (том 2, а.с.140 ) суд задово льнив клопотання комітету кр едиторів та визнав боржника банкрутом. Відповідно до пр отоколу судового засідання в ід 01.06.2010р. (т.2, а.с. 139) суд розглянув і задовольнив усі клопотання комітету кредиторів, проте у резолютивній частині поста нови від 01.06.2010р. не зазначено п ро встановлення розміру опл ати послуг арбітражного керу ючого.

Відповідно до ст.88 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д має право за своєю ініціати вою прийняти додаткове рішен ня, ухвалу якщо з якоїсь позов ної вимоги, яку було розгляну то в засіданні господарськог о суду, не прийнято рішення.

Відповідно до ст. 89 Господар ського процесуального кодек су України суддя може за сво єю ініціативою виправити доп ущені в ухвалі, рішенні описк и, помилки, не зачіпаючи суті р ішення.

Відповідно до пунктів 10-12 ста тті 3-1 Закону України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" оплата послуг, відш кодування витрат арбітражно го керуючого (розпорядника м айна, керуючого санацією, лік відатора) у зв'язку з виконанн ям ним своїх обов'язків здійс нюються в порядку, встановле ному цим Законом, за рахунок к оштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахуно к коштів кредиторів чи кошті в, одержаних у результаті вир обничої діяльності боржника . Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника май на, керуючого санацією, лікві датора) за період від дня вине сення господарським судом ух вали про порушення проваджен ня у справі про банкрутство і до дня першого засідання ком ітету кредиторів, на якому вс тановлюється розмір оплати п ослуг та відшкодування витра т арбітражного керуючого, зд ійснюється кредитором або бо ржником, за заявою якого пору шено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією ст аттею. Ці положення встанов люють, що арбітражний керуюч ий має беззаперечне право на оплату наданих послуг за ра хунок у тому числі, особи, за з аявою якої порушено справу п ро банкрутство. Оплата послу г арбітражного керуючого (ро зпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кож ен місяць здійсненню ним сво їх повноважень встановлюєть ся та виплачується у розмірі , встановленому комітетом кр едиторів і затвердженому гос подарським судом, якщо інше н е встановлене цим Законом, ал е не менше двох мінімальних з аробітних .

Тому суд прийняв додаткове судове рішення (ухвалу від 18.02.2011р.) та виправив допущену помилку, доповнив постанову від 01.06.2010р. пунктом 4 наступно го змісту : “Затвердити опла ту послуг арбітражного керу ючого Клигіної Ірини Володим ирівни у розмірі двох мінім альних заробітних плат за к ожен місяць здійснення повно важень з дня призначення, з 02 л ипня 2009р.” Пункт 4 постанови ві д 01.06.2010р. (про надіслання постан ови сторонами та іншим особ ам) вважати пунктом 5.

У скаргах ПП “Агросвіт” та кож зазначено у якості непр авомірних дій ліквідатора К лигіної І.В. включення до реє стру вимог банку, згідно ухва ли від 09.09.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів. Ц е питання вже розглядалось с удом, ухвала від 09.09.2009р. набула з аконної чинності, була прийн ята у присутності в судовому засіданні представників П Ф “Мір” та ПП “Агросвіт” та н е оскаржувалась зазначеним и особами .

Ліквідатор в судовому засі данні пояснила, що питання пр о можливість (неможливість ) в ідновлення платоспроможнос ті боржника вирішила сама вл асниця (вона ж засновник і кер івник боржника - ОСОБА_1.) , подаючи заяву про визнання боржника банкрутом, без пода ння плану санації, що підтвер джується рішенням від 20.05.2009р. (т .1, а.с.8) та заявою ((т.1, а.с.4-5). Крім то го, на засіданнях комітету кр едиторів розпорядник майна має лише дорадчий, а не виріш альний голос, згідно ст. 16 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м ”, тому боржника визнано бан крутом на підставі рішення к омітету кредиторів. Постан ова про банкрутство набула законної сили .

Скарги ОСОБА_1. та ПП “А гросвіт” грунтуються на ві льних припущеннях, оскільки подані без документів, які б підтверджували викладене в скаргах, наприклад, стосовно порушень ліквідатора при п роведенні оцінки та реаліз ації майна банкрута (т.5, а.с.108). М атеріали справи підтверджую ть належне виконання ліквід атором своїх повноважень.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст.1, 3-1, 22 - 34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст. 86, ст.ст. 112-114 Господарсько го процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяви ПП “Агросвіт” від 16.12.2010р. та від 24.12.2010р. про перег ляд за нововиявленими обстав инами ухвали від 09.09.2009р. та пост анови про банкрутство боржни ка від 01.06.2010р. залишити без задо волення, ухвалу від 09.09.2009р. та по станову про банкрутство бор жника від 01.06.2010р. - без змін.

2. Заяву ліквідатора про пе регляд за нововиявленими обс тавинами ухвали від 09.09.2009р. зали шити без задоволення, ухвалу від 09.09.2009р. - без змін.

3. Скарги ОСОБА_1 та ПП “Аг росвіт” на дії ліквідатора К лигіної І.В. залишити без задо волення.

4. Ухвалу надіслати: ліквід атору Клигіній І.В., ДПІ у м. Хе рсон, ПФ “Мір”, ХФ “Укрпромбан ку”, ПП “Агросвіт”, ВД ФСС з НВ В, ВД ФСС з ТВП, ОСОБА_1.

Суддя Т.Г. Пінтеліна