Ухвала

від 23.02.2011 по справі 12/33-б-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/33-Б-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 12/33-Б-09

Суддя господарського суду   Пінтеліна Т.Г. ., при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши  заяву Приватного підприємства "Агросвіт" про відвід судді у справі

за заявою:  Приватної фірми  "Мір" м. Херсон

до:  Приватної фірми  "Мір" м. Херсон

про визнання банкрутом

за участю  представників сторін:

від кредиторів -  Душина Д.А.- ТОВ  “ Український  промисловий банк ”, дов. 477-Ф/10 від 28.12.2010р.

від боржника  -  ліквідатор арбітражний керуючий Клигіна І.В., Котенко  Д.С.

в с т а н о в и в:

Провадження  у справі  порушено  ухвалою   від 09.06.2009р. (т.1, а.с.1)  на підставі  заяви    самого  підприємства-боржника  -  приватної  фірми “Мір” м. Херсон .

Ухвалою  від  09.09.2009р. (том 2 , а.с.39) суд  визнав та включив до реєстру вимоги  кредиторів. Ухвалу було оскаржено кредитором  ПП “Агросвіт”. Постановою Вищого  господарського суду України від  22.12.2009р. (т.2, а.с. 77)  касаційну скаргу ПП “Агросвіт”  залишено без розгляду.

Постановою від 01.06.2010р. ( т.2, а.с.140-141) суд визнав боржника банкрутом,  відкрив  ліквідаційну    процедуру,   припинив   повноваження  органів управління банкрута  щодо управління банкрутом та розпорядження  його майном,  припинив повноваження    власників  майна   банкрута.

Відповідно до постанови  Вищого господарського суду України від 09.11.2010р. (т.3, а.с. 142 - 144)    постанову господарського суду Херсонської області  від 01.06.2010р.  про  визнання  боржника банкрутом та відкриття  ліквідаційної процедури (яка  також  оскаржувалась  ПП “Агросвіт”)  залишено  в силі.

08.12.2010р. (т.4, а.с. 28 - 31) ПП “Агросвіт ” подало заяву до Вищого господарського суду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Вищого господарського суду України від 09.11.2010р. та її скасування. Відповідно до ухвали від  15.12.2010р. (т.4, а.с.106 ) Вищий  господарський  суд України  повернув  ПП “Агросвіт ”  його  заяву   (без розгляду  або  задоволення).    

Ухвалою  від 20.01.2011р. (т.5, а.с. 85)  Вищий   господарський   суд України  відмовив  приватному підприємству “Агросвіт”  у  прийнятті  заяви  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Вищого господарського суду України від 09.11.2010р.                

Ухвалою  від  16.12.2010р. (т.4, а.с. 77 - 78) господарський суд Херсонської області  продовжив строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора  Клигіної І.В. до 16.06.2011р.  Зазначена  ухвала  також  була оскаржена  ПП “Агросвіт” (апеляційна скарга –т.5, а.с.15 -18), проте   відповідно до постанови  Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. (т.5, а.с.47 - 54)   ухвала господарського суду від 20.12.2010р. в   частині продовження    строку  ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора  Клигіної І.В. залишена  без  змін.

16.12.2010р. ПП “Агросвіт”  подало до суду заяву (  т.4, а.с.82 - 90) про перегляд за нововиявленими  обставинами  ухвали від 09.09.2009р. та  постанови   про банкрутство боржника  від  01.06.2010р. Ухвалою від 17.12.2010р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 13.01.2011р. , яке не відбулось у зв'язку з надходженням  апеляційної  скарги   ПП “Агросвіт”  на  ухвалу господарського суду  від 16.12.2010р.

24.12.2010р. до суду надійшла заява від ПП “Агросвіт ”  (том 5, а.с.60-71) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р. та  постанови   про банкрутство боржника  від  01.06.2010р. ,  тобто,  тих же процесуальних документів,  що і  в заяві  ПП “Агросвіт”  від  16.12.2010р. ( т.4, а.с.82-90).

14.01.2011р. до суду надійшла заява від ліквідатора Клигіної І.В.  (т.5, а.с.75-82)  про   перегляд за нововиявленимим  обставинами   ухвали господарського суду від 09.09.2009р.  

Ухвалою від 20.01.2011р. (т.5, а.с. 83 ) провадження у справі було зупинено.                                  

Ухвалою  від 08.02.2011р (т.5, а.с. 89) суд поновив провадження у справі, призначив до розгляду  заяви  кредитора  ПП “Агросвіт”  та  ліквідатора Клигіної І.В.  про перегляд за нововиявленими  обставинами  процесуальних документів  по справі  на 18 лютого 2011р.

Приватне підприємство  “Агросвіт”  подало  клопотання про  здійснення фіксування судового процесу по справі з допомогою звукозаписувального запису  та заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г. (т.5, а.с.91 - 94). Клопотання про  здійснення звукозапису судом задоволено, відповідно до ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу  України.  

У заяві  про  відвід судді  заявник   ПП “Агросвіт” вважає, що суддею вчинено дії, що  викликають   сумнів   у  її  неупередженості  щодо  учасників  справи, а саме -  включила до реєстру вимог    кредиторі вимоги банку  ТОВ “Укрпромбанк” у розмірі, що перевищують раніше визнані боржником та розпорядником майна.  Проте, дане припущення ПП “Агросвіт”  протирічить матеріалам справи.  Відповідно  до заяви  про порушення справи про банкрутство ( т.1, а.с.4)  сам  боржник заявив, що його борг перед  ТОВ “Укрпромбанк”  складають 1 595 156, 39грн.

06.08.2009р.  ТОВ “Укрпромбанк”  подало заяву про визнання  кредитором на                суму 2 525 692,95 грн. (т.1, а.с.93 - 102), що підтверджувалось рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона   від  27.04.2009р. на суму  920 536,56 грн.  та   виконавчим  написом   нотаріуса  про звернення стягнення  на нерухоме майно  на суму 1 595 156, 39 грн.  До  реєстру вимог  кредиторів, затвердженого ухвалою  від  09.09.2009р. (т.2, а.с. 29 - 40)  включено вимоги   ТОВ “Укрпромбанк”  в сумі  2 469 733,88 грн., тобто  менше проти заявлених - 2 525 692,95 грн.  (т.1, а.с.93 - 102).  Станом   на  23.02.2011р. ухвала господарського  суду  Херсонської області    від 09.09.2009р.  про  затвердження  реєстру вимог  кредиторів  є  чинною.

Відповідно до ст. 14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”  кредитор, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника, не позбавлений  права  звертатись до суду із заявами  про визнання  кредитором, а розпорядник майна, згідно   п.6 ст.14  Закону,    зобов'язаний  самостійно  внести до реєстру вимоги кредиторів, які  забезпечені заставою майна боржника  згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також  внести  окремо  до реєстру    відомості    про майно боржника, яке є  предметом застави згідно з державним реєстром застав.  Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ “Укрпромбанк” дійсно  є кредитором, чиї вимоги  забезпечені  заставою, отже, кредитор  ТОВ “Укрпромбанк” включений до  першої  черги  реєстру  вимог  кредиторів  на  законних  підставах.  Навіть у разі  неподання банком  відповідної заяви  про  визнання  кредитором, розпорядник майна  зобов'язаний включити  такого  кредитора  до  реєстру.

Відповідно  до постанови  Одеського  апеляційного господарського суду  від 25.01.2011р.  (т.5, а.с.47 - 54)  в задоволенні клопотання ліквідатора Клигіної  І.В. про зобов'язання   ТОВ “Укрпромбанк” в особі Херсонської філії вивести з реєстру обтяжень                 та  зняти заборону  на відчуження  ігрового залу площею 220,3кв.м., розташованого  за адресою  м.Херсон вул. Залізнична,19  відмовлено.   Разом  з тим,  Одеський апеляційний  господарський суд    у  мотивувальній  частині  даної  постанови   прямо зазначив (т.5, а.с.53), що  скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном  такого  боржника  прямо передбачені абзацом 7 ч.1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”,  і в даному випадку не залежить  від  волі  банку як іпотекодержателя , а   сам  ТОВ  “Укрпромбанк”  не  заперечує  проти  свого обов'язку  зняття заборони на відчуження   предмету  іпотеки  в  ході  проведення   ліквідаційної  процедури.

24.12.2010р.  до суду  дійсно   надійшла заява від ПП “Агросвіт ”  (том 5, а.с.60-71) про перегляд  за  нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р. та  постанови   про банкрутство  боржника  від  01.06.2010р., тобто, тих же процесуальних документів, що і  в заяві  ПП “Агросвіт”  від  16.12.2010р. ( т.4, а.с.82-90)  про  перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2009р. та  постанови   про банкрутство боржника  від  01.06.2010р. , розгляд   яких   судом  призначено  відповідно  до  ухвали   від   17.12.2010р., тобто,  в наступний  же день після надходження  заяви від  ПП “Агросвіт”.

Відповідно до  стаття 20 Господарського процесуального кодексу України, яка  регулює   питання  заявлення  відводу,   самовідводу судді,    суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи  і  підлягає  відводу (самовідводу),  якщо він є родичем осіб, які беруть участь  у  судовому  процесі,  якщо було порушено порядок визначення судді  для розгляду справи,  встановлений  частиною  третьою  статті  2-1  цього  Кодексу,  або  якщо  буде  встановлено  інші обставини,  що  викликають  сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у  разі скасування   рішення,  ухвали, прийнятої за його участю.

При   наявності  зазначених  підстав  суддя  повинен  заявити   самовідвід.      З цих  же  підстав  відвід  судді  можуть заявити сторони  та  прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід  повинен  бути  мотивованим,  заявлятись  у  письмовій формі до початку вирішення  спору.  Заявляти  відвід  після  цього  можна лише у разі, якщо про підставу відводу   сторона  чи  прокурор  дізналися після початку розгляду справи по суті. До  початку  вирішення   спору  з   09.06.2009р.  до 17.12.2011р.  учасники  провадження   не заявляли відводу судді  Пінтеліній  Т.Г.  

Питання про відвід  судді  вирішується  в  нарадчій  кімнаті  судом  у  тому  складі,  який  розглядає справу,  про що виноситься  ухвала.   

Розглянувши  у  нарадчій  кімнаті  заяву  ПП “Агросвіт” про відвід судді, суд           вважає заяву такою, що заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки   суддя Пінтеліна   Т.Г.  не  є родичем осіб, які беруть участь  у  судовому  процесі,  порядку  визначення судді  для розгляду справи,  встановлений  частиною  третьою  статті  2-1                цього  Кодексу   порушено  не було,    інші обставини , заявлені   ПП  “Агросвіт” як такі,   що  викликають  у нього  сумнів у   неупередженості судді, протирічать матеріалам  справи і є надуманими. А та  обставина,  що   відповідно  до постанови  Одеського  апеляційного господарського суду    від 25.01.2011р.  (т.5, а.с.47 - 54)   в задоволенні клопотання ліквідатора Клигіної  І.В. про зобов'язання ТОВ “Укрпромбанк” в особі Херсонської філії вивести з реєстру обтяжень  та зняти заборону  на відчуження  активів боржника  - ігрового залу площею 220,3кв.м., розташованого  за адресою м. Херсон вул. Залізнична,19     відмовлено,  не  свідчить   про    неупередженість судді під час розгляду даної справи.

Згідно статті  22  Господарського процесуального кодексу України, ПП “Агросвіт” як учасник провадження у справі про банкрутство має право  оскаржувати судові рішення. Проте   відповідно до частини 3 ст. 22  ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватись належними  їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів  другої сторони, вживати заходів до  всебічного, повного та об'єктивного  дослідження   всіх обставин справи. Суд  зазначає, що подання  численних апеляційних та касаційних  скарг   на судові рішення  по справі   (які залишені без задоволення або повернуті заявнику) може  свідчити  про зловживання  стороною  своїми процесуальними  правами , що є неприпустимим.

Враховуючи  викладене,   керуючись  ст.ст.20 , 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в:

1.    Заяву  приватного  підприємства “Агросвіт” про відвід судді  Пінтеліної Т.Г. відхилити.

2.   Ухвалу   надіслати  кредиторам ,  боржнику,   ліквідатору  Клигіній  І.В.

Суддя                                                                                Т.Г. Пінтеліна                     

7 екз.