Постанова

від 25.01.2011 по справі 14/190-пн-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/190-ПН-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 14/190-ПН-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів:  Бойко Л. І., Поліщук Л.В.,

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників сторін:

від позивача –Вічна І.М.;

від відповідачів –Щербатюк І.А.;

розглянувши апеляційні скарги  ЗАТ „Мехрембуд”

на ухвалу господарського суду  Херсонської області від 06.12.2010р.

по справі № 14/190-ПН-10

за позовом ТОВ “Херсонавтотранс”

до:  ЗАТ „Мехрембуд”, дочірнього підприємства „Сідвін” ЗАТ „Мехрембуд”

про визнання права власності та визнання договорів і додаткових угод недійсними

                                                        ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010р. ТОВ “Херсонавтотранс” звернулося до господарського суду Херсонської області  з позовними вимогами до ЗАТ „Мехрембуд”, ДП „Сідвін” ЗАТ „Мехрембуд” про визнання за ТОВ “Херсонавтотранс” права власності на будівлю пансіонату бази відпочинку „Дружба”, розташованого в с. Більшовик  Голопристанського району Херсонської області; визнання недійсним договору № 4 від 21.05.1990р. і додаткову угоду від 01.02.2006р. до цього договору; визнання недійсним договору № 4 від 10.01.1991р.; визнання недійсною додаткову угоду від 04.03.2009р. до договору № 4 від 21.05.1990р.; визнання недійсною додаткову угоду від 04.03.2009р. до договору № 4 від 10.01.1991р.; визнання недійсним договору про спільну діяльність від 08.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посилаючись на вказані договори відповідачі вважають себе власниками об'єктів бази відпочинку „Дружба”, що порушує права позивача, до якого в процесі приватизації і перетворення від ВАТ “Херсонавтотранс” перейшли об'єкти незавершеного будівництва бази відпочинку „Дружба” в с. Більшовик.

ЗАТ „Мехрембуд” позовні вимоги не визнало, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2010р. у справі № 10/374-ПН-07, в якій ЗАТ „Мехрембуд” було відповідачем, відмовлено ТОВ “Херсонавтотранс” в задоволенні позовних вимог про визнання за ним права власності на об'єкти пансіонату „Дружба”, які входять до предмету спору в даній справі.

За аналогічних обставин рішенням господарського суду Херсонської області від 06.08.2010р. у справі № 6/143-ПН-08 за позовом ТОВ “Херсонавтотранс” про визнання за ним права власності на нерухоме майно-будівлі пансіонату „Дружба” припинено провадження з підстав відмови позивача від позову. Вказані рішення набрали законної сили.

Також відповідач-1 звернув увагу суду на сплив позовної давності щодо вимог про визнання недійсними договорів.

ДП „Сідвін” ЗАТ „Мехрембуд” також не визнало позовних вимог, посилаючись на те, що на даний час право власності на майно бази відпочинку „Дружба” зареєстроване за такими юридичними і фізичними особами –ОСББ „Берег”, ОК „Берег”, гр. Корсун Р. А., Терещенко С. В. Крім того, на момент звернення позивача з вимогою про визнання недійсним договорів сплив передбачений законодавством трирічній  строк позовної давності, що в силу ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.10.2010р. порушено провадження по справі і розгляд призначено на 01.11.2010р.

01.11.2010р. за письмовим клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 06.12.2010р.

06.12.2010р. до господарського суду Херсонської області від ТОВ “Херсонавтотранс” надійшло клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

06.12.2010р. в судовому засіданні (без участі представників відповідачів)  господарським судом було задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оголошено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Підставою для проведення вказаної експертизи господарський суд в ухвалі вказав, що із урахуванням предмету позову по справі, наслідком вирішення справи по суті (у разі задоволення позову) може бути вирішено питання про відшкодування позивачем витрат, понесених відповідачами на будівництво.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2010р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: визначити склад будівель пансіонату бази відпочинку „Дружба”, розташованого в с. Більшовик  Голопристанського району Херсонської області; визначити загальну вартість витрат, понесених на будівництво будівель пансіонату „Дружба”; визначити вартість витрат, понесених відповідачами по справі на будівництво вказаних будівель, та зупинено провадження у справі.

ЗАТ „Мехрембуд” звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу господарського суду, оскільки вважає необґрунтованими зупинення господарським судом провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи з посиланням на необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань і внаслідок невідповідності вказаної ухвали приписами ст. 41, 79 ГПК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність  застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере учать в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадках, в т. ч. –призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК  господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї статті ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена.

Відповідно до Рекомендацій Президії ВГС України від 16.01.2008р. № 04-5/5 ГПК не передбачає можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи, але якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна апеляційна скарга може бути розглянута в частині зупинення провадження.

Апеляційна інстанція погоджується із доводами скаржника про те, що в даному випадку були порушені приписи ст. 41, 79 ГПК України.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.  Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, а господарський суд в силу ст. 41 ГПК України, сам визначає необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення  для цього експертизи.

Господарським судом не взято до уваги відзиви відповідачів, наявні судові рішення  стосовно спірних об'єктів бази відпочинку „Дружба”.

Клопотання ТОВ “Херсонавтотранс” про призначення судової експертизи розглянуто без участі відповідачів з порушенням вимог ст. 41 ГПК України (при наявності клопотання ЗАТ „Мехрембуд”).

Господарським судом не обґрунтовано неможливість розгляду заявлених позовних вимог про визнання права власності і про визнання недійсними угод за наданими матеріалами, а тому підстави для зупинення розгляду даної справи через призначення судової будівельно-технічної експертизи –відсутні.

Апеляційна інстанція вважає, що господарський суд не обґрунтував необхідність повторного встановлення фактичних обставин, які  вже були встановлені рішеннями господарського суду Херсонської області у справах № 10/374-ПН-07 та № 6/143-ПН-08, доцільності і необхідності проведення експертизи з питань, викладених в оскаржуваній ухвалі, і як ці питання впливають на розгляд по суті.

За таких обставин, ухвала господарського суду Херсонської області від 06.12.2010р. у справі № 14/190-ПН-10 підлягає скасуванню, справа поверненню до господарського суду на розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106   ГПК України,

колегія суддів постановила:

Ухвалу господарського суду Херсонської області  від 06.12.2010р. у справі  № 14/190-ПН-10 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі в частині зупинення провадження у справі  скасувати, справу повернути до господарського суду Херсонської області на розгляд по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                   Т.А. Величко

судді :                                                                                  Л. І. Бойко

                                                                                               Л.В. Поліщук