Рішення

від 01.03.2011 по справі 14/190-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 Справа № 14/190-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Бєлій Є.Ю., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Херсонавтотранс", м. Донецьк ,

до відповідача-1: За критого акціонерного товари ства "Мехрембуд", м. Черкаси,

до відповідача-2: Дочірнь ого підприємства "Сідвін" зак ритого акціонерного товарис тва "Мехрембуд", м. Черкаси,

про визнання права влас ності та визнання договорів і додаткових угод недійсними ,

за участю представників

позивача: Вічна І.М., предс тавник, дов. від 11.10.10 р.,

відповідача-1: Соломаха В .М., керівник, довідка ЄДРПОУ НОМЕР_1 від 06.02.09 р., Щербатюк Б.А ., представник, довір. № 3 від 01.05.201 0р.

відповідача-2: Щербатюк Б .А., представник, довір. № 33 від 01. 10.2010р.

Позивач у позовній заяві просить:

- визнати право власності на будівлі пансіонату бази в ідпочинку "Дружба", який знахо диться за адресою: с. Більшови к Голопристанського району Х ерсонської області;

- визнати недійсним договір № 4 від 21.05.1990 року і додаткову уго ду від 01.02.2006 року до зазначеного договору;

- визнати недійсним договір № 4 від 10 січня 1991 року;

- визнати недійсною додатко ву угоду від 04.03.2009 року до догов ору № 4 від 21.05.1990 року;

- визнати недійсною додатко ву угоду від 04.03.2009 року до догов ору № 4 від 10.01.1991 року;

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 08. 11.2006 року.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року пр овадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судо вої будівельно-технічної екс пертизи.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 25.01.2011 року ухвалу господар ського суду Херсонської обла сті від 06.12.2011 року про призначен ня судової експертизи та зуп инення провадження у справі, в частині зупинення провадж ення у справі скасовано, спра ву повернуто до господарсько го суду Херсонської області для розгляду по суті.

Представник позивача в ход і судового засідання підт римав вимоги, викладені у поз овній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні запе речував проти позовних вимог , відповідно до відзиву на поз овну заяву, посилаючись на те , що провадження по справі в ча стині позовних вимог про виз нання за TOB «Херсонавтотранс" права власності на будівлі п ансіонату бази відпочинку "Д ружба", підлягає припиненн ю на підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 80 Г ПК України, оскільки рішення м господарського суду Херсон ської області від 07.07.2010р. у спра ві 10/374 ПН-07, у якій ЗАТ «Мехрембу д»мало процесуальний статус відповідача, було відмовлен TOB «Херсонавтотранс»в задово ленні позовних вимог про виз нання за ним прав власності н а об'єкти пансіонату «Дружба », які входять до предмету спо ру у справі № 14/190-ПН-10. За аналогі чних обставин, рішенням госп одарського суду Херсонської області від 06.08.2010 р. у справі № 6/143 -ПН-08, було припинено провадже ння у справі за позовом ТО «Хе рсонавтотранс»про визнання за ним права власності на нер ухоме майно - будівель пансіо нату «Дружба», з підстав відм ови позивача від позову. Вище вказані судові рішення набра ли законної сили. Крім того, як стверджує відповідач-1, сплин ув передбачений законодавст вом строк для звернення пози вача до суду з вимогою щодо ви знання недійсними: договору № 4 від 21 травня 1990 року і додатко вої угоди від 01 лютого 2006 року д о договору № 4 від 21 травня 1990 рок у; договору № 4 від 10 січня 1991 рок у; договору про спільну діяль ність від 08.11.2006 р., що на думку від повідача-1, є підставою для від мови у задоволенні позову, з п ідстав визначених ч. 4 ст. 267 ЦК У країни.

Крім того, відповідачем-1 по дано до суду письмове клопот ання, у якому він просить забе зпечити позов TOB «Херсонавтот ранс» шляхом заборони Херсон ському державному бюро техні чної інвентаризації вчиняти будь-які дії з реєстрації змі н права власності на спірне м айно.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечу вав проти позовних вимог, від повідно до відзиву на позовн у заяву, посилаючись на насту пні обставини. На день розгля ду справи № 14/190-ПН-10 право власно сті на вказане позивачем май но бази відпочинку «Дружба» зареєстроване в Херсонськом у БТІ за іншими особами, зокре ма за ОСББ «Берег», OK «Берег», г р. гр. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Зазначене право ніким не осп орено і не визнано недійсним тому, на думку відповідача-2, в ласником спірного майна стан ом надень вирішення спору є і нші особи, а не позивач. Відпов ідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р., встанов ивши, що предмет позову не спі ввідноситься із встановлени ми законом способами захисту права, господарський суд пов инен відмовити в позові. Зазн ачене, на думку відповідача-2, відповідає і правовій позиці ї Верховного Суду України, ви кладеній зокрема в постанові від 13.07.2004 р. № 10/732. Як стверджує від повідач-2 у відзиві на позовну заяву, позивачем не вказано т а не доведено, яким чином пред мет позову поновить його пра во власності на майно, право н а яке зареєстроване за іншим и особами, тому його позов в ча стині визнання права власнос ті на майно бази відпочинку « Дружба»не співвідноситься і з встановленим законом спосо бом захисту права, що є підста вою для відмови суду у задово ленні позову. Щодо позовних в имог про визнання недійсними договорів та додаткових уго д до них, на думку відповідача -2, зазначені у позовній заяві обставини не відповідають фа ктичним обставинам, супереча ть змісту спірних правочинів . Окремо, відповідач-2 зазначає , що на момент звернення позив ача до суду з вимогою про визн ання вищевказаних договорів недійсними сплинув передбач ений законодавством трирічн ий термін позовної давності, що в силу частини 4 статті 267 ЦК України є підставою для відм ови у позові.

Ухвалою по справі від 15.02.2011 р. п родовжено строк вирішення да ного спору до 02.03.2011 р .

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матер іали справи, господарський с уд

в с т а н о в и в :

26.07.1990 р. Радою Міністрів УРСР згідно з Розпорядженням №301-р було надано у користування Х ерсонському територіально-в иробничому об'єднанню "Херсо навтотранс" земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі даного розпорядження виконавчим ко мітетом Голопристанської ра йонної ради народних депутат ів видано ХТВО "Херсонавтотр анс" Державний акт № 065660 про пра во постійного користування з емельною ділянкою площею 5,2 га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні "Каркініт". З дати отримання земельної ді лянки в постійне користуванн я ХТВО "Херсонавтотранс" розп очато будівництво пансіонат у "Дружба". У відповідності до наказу регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Херсонській облас ті № 920 від 29.07.1996 р. було створено В АТ "Херсонавтотранс" шляхом п еретворення ХТВО "Херсонавто транс". 04.09.1996 р. згідно акту прийо му-передачі державного майна № 187 Фондом державного майна п ередано позивачу цілісний ма йновий комплекс ХТВО "Херсон автотранс" та визнано його пр авонаступником останнього (п . 3.4. Статуту ВАТ "Херсонавтотра нс).

Згідно Статуту ТОВ "Херсона втотранс" є правонаступником ВАТ "Херсонавтотранс".

При перетворенні ХТВО "Херс онатотранс" в ВАТ "Херсонавто трнс" останньому передались зокрема об'єкти незавершеног о будівництва бази відпочинк у "Дружба" в с. Більшовик.

21 травня 1990 року та 10 січня 1991 ро ку між правопопередниками по зивача та Відповідача-1 за дан им позовом було укладено уго ди під № 4 про спільне будівниц тво пансіонату на 400 місць "Дру жба", розташованого в с. Більшо вик Голопристанського район у Херсонської області.

01 лютого 2006 року між позиваче м та відповідачем 1 (на підстав і протоколу спільного засіда ння представників сторін від 01 лютого 2006 року та розподільч ого балансу) було укладено до даткову угоду до договору № 4 в ід 21.05.1990 року.

08 листопада 2006 року між право попередником позивача та від повідачем-2 було укладено дог овір про спільну діяльність бази відпочинку "Дружба".

04 березня 2009 року між правопо передником TOB "Херсонавтотран с" та Відповідачем-2 було уклад ено додаткові угоди до догов орів від 21 травня 1990 року та від 10 січня 1991 року .

22.06.2007 р. на замовлення позивач а Голопристанською філією Хе рсонського бюро технічної ін вентаризації виготовлено те хнічний паспорт на будівлі п ансіонату "Дружба" в селі Біль шовик. БТІ визначено наступн ий перелік будівель пансіона ту "Дружба": пансіонат - літ. "А", ї дальня - літ. "Б", кафе - літ. "С", буд івля охорони - літ "Т", фундамен т - літ. "У", туалети - літ. "Ф, X", поже жний водонакачувач - № 9.

Підставою для звернення по зивача з даним позовом стало те, що на думку останнього, ві дповідачі по справі, посиила ючись на вказані договори, вв ажають себе власниками об'єк тів бази відпочинку "Дружба".

Однак, вказані обставини не зайшли свого підтвердження в ході судового розгляду спр ави, оскільки не підтверджен і позивачем відповідними пис ьмовими доказами, згідно з пр иписами ст. 33 ГПК України.

Так, відповідно до положень пунктів 3 та 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нот аріальному посвідченню, вин икає у набувача з моменту та кого посвідчення або з момен ту набрання законної сили рі шенням суду про визнання дог овору, не посвідченого нотар іально, дійсним.

Якщо договір про відчуженн я майна підлягає державній р еєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК Украї ни договір купівлі-продаж у земельної ділянки, єдиног о майнового комплексу, житло вого будинку (квартири) або ін шого нерухомого майна уклада ється у письмовій формі і під лягає нотаріальному посвідч енню та державній реєстрації .

Статтею 331 ЦК України перед бачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена) особою, набуваєтьс я нею, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Особа, яка виготовила (створ ила) річ зі своїх матеріалів н а підставі договору, є власни ком цієї речі.

Право власності на новоств орене нерухоме майно (житлов і будинки, будівлі, споруди т ощо) виникає з моменту завер шення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації , право власності виникає з моменту його прийняття до ек сплуатації.

Якщо право власності на нер ухоме майно відповідно до з акону підлягає державній ре єстрації, право власності ви никає з моменту державної ре єстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважа ється власником матеріалів , обладнання тощо, які були ви користані в процесі цього бу дівництва (створення майна).

У разі необхідності особа , зазначена в абзаці першому ц ієї частини, може укласти до говір щодо об'єкта незаверше ного будівництва, право вла сності на який реєструєтьс я органом, що здійснює держав ну реєстрацію прав на нерухо ме майно на підставі докумен тів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для ство рення об'єкта нерухомого ма йна, проектно-кошторисної до кументації, а також документ ів, що містять опис об'єкта нез авершеного будівництва. (Ч астину третю статті 331 доповне но абзацом другим згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005) (Частин у четверту статті 331 виключен о на підставі Закону N 3201-IV ( 3201-15 ) ві д 15.12.2005)

Враховуючи, що предметом сп ору є будівлі пансіонату баз и відпочинку "Дружба", який зна ходиться за адресою: с. Більшо вик Голопристанського район у Херсонської області, позив ач, згідно з приписами ст. 33 ГПК України, зобов'язаний довест и факт державної реєстрації за ним права власності на вка зане нерухоме майно, або нота ріального посвідчення та дер жавної реєстрації відповідн ого договору, за яким до позив ача перейшло право власності від іншої особи. Оскільки від повідних письмових доказів п озивачем суду не представлен о, відсутні правові підстави для визнання за ним права вла сності на спірне нерухоме ма йно. Не представлені сторона ми і докази того, що саме за ві дповідачами зареєстроване п раво власності на спірне нер ухоме майно.

За вказаних обставин, позов ні вимоги, в частині визнання за позивачем права власност і на будівлі пансіонату бази відпочинку "Дружба", не підляг ають задоволенню.

Судом не приймається до ува ги посилання відповідачів на положення п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни, як на підставу для припи нення провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог, з огляду на різний суб' єктний склад учасників судов ого процесу та різний склад с пірного майна у справах: 10/374 ПН -07, 6/143-ПН-08 та 14/190-ПН-10.

Щодо позовних вимог про виз нання недійсними договорів т а додаткових угод до них, пози вачем невірно обраний спосіб порушеного, на його думку, пра ва власності, що пов'язане з ви буттям нерухомого майна із й ого (позивача) володіння, оскі льки наслідки недійсності пр авочину підлягають застосув анню лише стосовно сторін сп ірного правочину. У справі ві дсутні докази того, що відпов ідачі по справі (сторони спір них правочинів) на час виріше ння спору є володільцями спі рного нерухомого майна, відп овідно на них не може бути пок ладено обов'язок щодо поверн ення майна за спірними право чинами, у разі задоволення по зову. Разом з тим, позивач не п озбавлений права на захист п орушеного, на його думку, прав а шляхом пред'явлення віндик аційного позову до фактичног о володільця спірного майна.

Крім того, недійсною може бу ти визнана лише укладена уг ода, тобто така, щодо якої стор онами в потрібній формі дося гнуто згоди з усіх істотних у мов (стаття 153 Цивільного код ексу УРСР, ст. 638 ЦК України).

Договір №4 від 21 травня 1990 року і додаткова угода від 01 лютог о 2006 року до договору № 4 від 21 тр авня 1990 року, договір № 4 від 10 сі чня 1991 року, за своїм змістом є договорами про сумісну діяль ність. Відповідно до ст. ст. 430, 431 , 432 ЦК УРСР за договором про сум існу діяльність сторони зобо в'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господа рської мети, як-то: будівництв о і експлуатація міжколгоспн ого або державно-колгоспного підприємства або установи (щ о не передаються в оперативн е управління організації, як а є юридичною особою), будуван ня водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво шля хів, спортивних споруд, шкіл, р одильних будинків, жилих буд инків і т. ін. Ведення спільних справ учасників договору пр о сумісну діяльність здійсню ється за їх загальною згодою . Якщо учасники договору про с умісну діяльність за згодою між собою доручили керівницт во їх сумісною діяльністю од ному з учасників договору, на нього ж покладається і веден ня спільних справ учасників договору. Особа, якій доручен о ведення спільних справ уча сників договору про сумісну діяльність, діє на підставі д овіреності, підписаної іншим и учасниками договору. Для до сягнення мети, зазначеної у с татті 430 цього Кодексу, учасни ки договору про сумісну діял ьність роблять внески грошим а чи іншим майном або трудово ю участю. Виходячи із вищезаз начених норм та змісту ст.ст. 4 1, 153 ЦК УРСР у договорі про спіл ьну діяльність сторони мали погодити, зокрема, такі суттє ві умови, як розмір внесків уч асників у спільну діяльність та порядок ведення спільних справ. Зазначені договори не містять положень щодо конре тного розміру внесків учасни ків у спільну діяльність та п орядку ведення спільних спра в, що свідчить про їх неукладе ність.

Внесення змін до договору є правом сторін останнього. Як вбачається із змісту додатк ових угод від 04.03.2009 р. до договор ів від 21 травня 1990 року та від 10 с ічня 1991 року, вони укладені між позивачем та відповідачем-2, я кий не є стороною договорів в ід 21 травня 1990 року та від 10 січн я 1991 року. Відповідно до ст.. 651 ЦК України зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Вказані обставини св ідчать про неукладеність дод аткових угод від 04.03.2009 р. до дого ворів від 21 травня 1990 року та ві д 10 січня 1991 року, оскільки між с торонами зазначених договор ів вказані додаткові угоди н е укладались, згода з істотни х умов не досягалась.

Відповідно до ст. ст. 1130 - 1131 ЦК У країни за договором про спіл ьну діяльність сторони (учас ники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичн ої особи для досягнення певн ої мети, що не суперечить зако нові. Спільна діяльність мож е здійснюватися на основі об 'єднання вкладів учасників (п росте товариство) або без об'є днання вкладів учасників. До говір про спільну діяльність укладається у письмовій фор мі. Умови договору про спільн у діяльність, у тому числі коо рдинація спільних дій учасни ків або ведення їхніх спільн их справ, правовий статус вид іленого для спільної діяльно сті майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій т а інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо ін ше не встановлено законом пр о окремі види спільної діяль ності.

Як вбачається із змісту дог овору про спільну діяльність від 08.11.2006 року, останній не міст ить у собі умов щодо мети спіл ьної діяльності, розміру кон кретних вкладів учасників, п орядку ведення спільних спра в, що також свідчить про його н еукладеність.

За вказаних обставин, позов ні вимоги у зазначеній части ні не підлягають задоволенню .

Відповідно, не підлягає зад оволенню і письмова заява ві дповідача-1 про вжиття заході в до забезпечення позову, у зв 'язку з необґрунтованістю по зовних вимог.

Застосування строку позов ної давності за заявою сторо ни у справі допускається лиш е у разі, коли позовні вимоги п ідлягають задоволенню. В дан ому випадку позов не підляга є задоволенню у зв'язку з його необґрунтованістю, що виклю чає застосування зазначеног о вище процесуального строку .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних ви мог до відповідача-1 відмовит и.

2. В задоволенні позовних ви мог до відповідача-2 відмовит и.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у суд овому засіданні було оголоше но лише вступну і резолютивн у частини рішення, воно набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до вимог статті 84 Господарського проц есуального кодексу України ( вступна, описова, мотивуваль на і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального к одексу України "09" березня 2011 р.