Ухвала

від 04.01.2011 по справі 11/255-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.11р. Справа № 11/255-10

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії "Дніпропетровськгаз", м. Дні пропетровськ в особі структу рного підрозділу Новомосков ського управління з експлуат ації газового господарства, м. Новомосковськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Днепрос трой", м. Новомосковськ

про стягнення 121 628,40 грн. за договором на виконання робі т

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Марченко В.Я .-представник, довіреність № 12 42 від 20.12.10р.

Від відповідача: Задоя А.В.-п редставник, довіреність № б/н від 31.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 121 628,40 грн., що складають вартіс ть робіт виконаних в липні 2009 р . за договором № 1 від 02.01.08 р.

Відповідач надав письмови й відзив на позов, у якому прот и його задоволення заперечує , посилаючись на те, що фактичн о роботи Підрядником виконув ались у вересні, жовтні, листо паді 2009р. та на початку 2010 року, щ о є значним порушенням, тобто роботи виконувалися без доз волу, та з порушенням строків дії договору.

Акт приймання виконаних пі дрядних робіт, за липень 2009 р., я кий позивачем надіслано на а дресу відповідача лише 26.11.10 р., о станнім не підписано, оскіль ки роботи зазначені в ньому в повному обсязі не виконані, виконавча технічна документ ація не передана, про що остан ній повідомив позивача в лис ті від 29.11.2010 р. №177.

До того ж, роботи, які зазнач ені позивачем в формі № КБ-3 за липень 2009 року та підписані ке рівником останнього 19.11.10р не в ідповідають якості, а отже, в имоги позивача на думку відп овідача є безпідставними.

30.12.10 р. представником позива ча заявлено письмове клопот ання, про виклик в судове засі дання в якості свідка ОСОБА _1., в задоволенні якого госпо дарським судом було відмовле но.

04.01.11р від відповідача надійш ла заява про призначення буд івельно-технічної експертиз и у даній справі, на розгляд як ої останній запропонував пос тавити такі питання:

1.Чи відповідає проектно-кош торисна документація (викона ння робіт по будівництву під відного газопроводу середнь ого тиску по вул.Дзержинсько го від ПК 0.00 до ПК 5+01.00 до мікрорай ону "Самарь" в м.Новомосковськ у Дніпропетровської області ) вимогам ДБН та інших державн их стандартів з питань будів ництва?

2. Чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в звіт ній документації?

3. У якому обсязі виконані бу дівельні роботи на даному об 'єкті та яка їх вартість?

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України, для роз'яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у.

Зважаючи на те, що при ро згляді даного господарськог о спору виникли питання, які потребують спеціальних знан ь. З метою повного та всебічно го розгляду даної справи, гос подарський суд прийшов до ви сновку про необхідність при значення будівельно-техніч ної експертизи, проведення я кої доручити Дніпропетровсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз.

На розгляд експертної ор ганізації поставити наступн і питання:

1.Чи були виконані ТОВ "Днеп рострой", м. Новомосковськ, ро боти, зазначені в акті прийма ння виконаних підрядних робі т за липень 2009 р. ?

2. У якому обсязі виконані бу дівельні роботи на спірному об'єкті та яка їх вартість?

Зобов' язати публічне акц іонерне товариство по газопо стачанню та газифікації "Дні пропетровськгаз", м. Дніпропе тровськ в особі структурного підрозділу Новомосковськог о управління з експлуатації газового господарства, м. Нов омосковськ здійснити оплат у вартості проведення експер тизи. Після розгляду справи с уми сплачені за проведення с удової експертизи будуть пок ладені на сторони відповідно розміру задоволених позовни х вимог.

Провадження у справі зупин ити до отримання висновків п ризначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зу пинити.

Призначити судову буді вельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дн іпропетровському науково-до слідному інституту судових е кспертиз, який знаходиться з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Леніна, б.17, 49000.

На вирішення експерті в поставити наступні питання :

1.Чи були виконані ТОВ "Днеп рострой", м. Новомосковськ, ро боти, зазначені в акті прийма ння виконаних підрядних робі т за липень 2009 р. ?

2. У якому обсязі виконані бу дівельні роботи на спірному об'єкті та яка їх вартість?

Попередити експертів про к римінальну відповідальніст ь, передбачену ст. ст. 384,385 Кримін ального кодексу України за д ачу завідома неправдивого ви сновку та за відмову експерт а без поважних причин від вик онання покладених на нього о бов' язків.

Покласти на позивача обов'язок щодо сплати вартос ті робіт по виконанню експер тизи, на підставі наданих екс пертною установою документі в.

Зобов'язати сторони забе зпечити експертну установу н еобхідними матеріалами на її вимогу.

Попередити сторони, що за ухилення від виконання вказа них господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, пер едбаченому п.5 статті 83 Господ арського процесуального код ексу України.

Надіслати експертній уста нові матеріали справи № 11/255-10.

Суддя І.Ф. Мельниченко