Рішення

від 26.01.2011 по справі 2/6-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/6-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 2/6-11

За позовом  Закритого акціонерного товариства "МТЕК", м.Київ 

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу в сумі 8 761 976,43 грн.

                                                                  Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

  від Позивача: Субочева Т.Г., довіреність № б/н від 19.11.10р.

від Відповідача: Кадук Н.Л., довіреність № 44 від 01.01.11р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Закритого акціонерного товариства "МТЕК", м. Київ до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу в сумі 8 761 976, 43 грн.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні було оголошено перерву.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, надав клопотання про зупинення провадження у справі або зменшення розміру штрафних санкцій. Суд не знайшов підстав для задоволення клопотань Відповідача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «МТЕК» та Державним підприємством «Придніпровська залізниця»було укладено договір фінансового лізингу №ПР/В - 071137/НЮ.

Відповідно до умов договору Позивач, який є лізингодавцем, зобов'язавався набути у власність п'ятсот  напіввагонів серійного виробництва моделі 12 - 9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 укомплектованих модернізованими візками моделі 18-00 та передати їх у користування Відповідачу, який є лізингоодержувачем (п. 1.1. договору фінансового лізингу).

23 січня 2008 року сторони уклали додаткову угоду № 6 до Договору фінансового лізингу № Пр/В-071137/НЮ від 10 травня 2007 року, якою передбачили, що внаслідок реорганізації ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод», який є виробником майна, що передається в лізинг, що призвело до неможливість поставки раніше обумовленої кількості напіввагонів, зменшується кількість вагонів з 500 до 450 штук.

Сторони в подальшому неодноразово вносили зміни до договору фінансового лізингу, що було обумовлено зміною вартості майна виробником та внесення змін до графіку лізингових платежів.   

П. 1.2. договору фінансового лізингу передбачено, що лізингоодержувач отримує від  лізингодавця майно в платне користування на умовах фінансового лізингу.

Відповідач, згідно п. 4.3. договору фінансового  лізингу, набуває право володіння та користування майном на умовах договору з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання передачі майна в лізинг.

Позивач передав, а Відповідач прийняв в лізинг - чотириста п'ятдесят напіввагонів моделі 12 - 9745, доказом чого є Акти приймання-передачі від 27 червня 2007 року, 31 липня 2007 року, 31 липня 2007 року, 11 вересня 2007 року, 10 жовтня 2007 року, 31 жовтня 2007 року, 26 листопада 2007 року, 29 листопада 2007 року, 29 листопада 2007 року, 30 листопада 2007 року.

Умовами договору фінансового лізингу передбачено, що майно передається Лізингодавцем і приймається Лізингонабувачем поетапно на умовах сплати лізингової плати за користування майном, шляхом перерахування лізингових платежів Лізингодавцю (п. 3.1. Договору фінансового лізингу).

          П.3.2. Договору фінансового лізингу, що змінений Додатковою угодою № 7 від 06 листопада 2008 року, передбачено, що лізингові платежі сплачуються Лізингоодержувачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця у розмірі, визначеному у загальному графіку лізингових платежів (Додаток № 13 до Договору фінансового лізингу) та скоригованому у разі зміни офіційного курсу НБУ швейцарського франку до гривні на дату сплати відповідного лізингового платежу порівняно з цим курсом на дату підписання договору фінансового лізингу. Розмір лізингових платежів в частині відсотків та комісій Лізингодавця, інших витрат безпосередньо пов'язаних з виконанням цього договору визначається за формулою наведеною у договорі (п. 3.2. Договору фінансового лізингу).

          Лізингові платежі мають здійснюватися не пізніше 23 числа місяця сплати відповідного платежу.

          Обов'язок Лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі передбачений п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Відповідачем всупереч п. 3.2 договору фінансового лізингу, у редакції викладеній у Додатковій угоді № 4 від 06 листопада 2008 року до договору фінансового лізингу, не було скориговано лізингові платежі у зв'язку зі зміною офіційного курсу НБУ швейцарського франку до гривні на дату сплати відповідного лізингового платежу порівняно з цим курсом на дату підписання договору фінансового лізингу, в результаті чого заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 01 грудня 2010 року становить 6 233 348, 38 грн.

П.3.2. договору фінансового лізингу, у редакції від 06 листопада 2008 року сторони передбачили, якщо на момент нарахування лізингового платежу розмір винагороди (комісії) Лізингодавцю за отримане в лізинг майно у складі лізингового платежу буде становити суму, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, встановленої на день нарахування такої винагороди (комісії) за період, який минув з дня нарахування попереднього лізингового платежу за цим договором, розраховану від загальної вартості майна, то сума такого перевищення є об'єктом оподаткування ПДВ, Лізингодавець надає Лізингоодержувачу відповідні податкові накладні.

Відповідачем не було виконано зобов'язання по сплаті ПДВ, внаслідок чого утворилась заборгованість у  розмірі 2 155 274, 22 грн.         

У п. 10.3 договору фінансового лізингу Сторони дійшли згоди, що у разі прострочення оплати лізингового платежу, Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, за кожний день прострочення. Розмір пені складає 66 765, 89 грн.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних збитків за час прострочення з липня 2010 року по жовтень 2010 року склав 240 363, 41 грн., 3% річних - 66 224, 53 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов, просить суд зупинити провадження у справі, в зв'язку з тим, що Позивач знаходиться на стадії реорганізації із закритого акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю і зменшити суму штрафу.

У відзиві на позов Відповідач, зокрема, стверджує, що вимога Позивача про стягнення лізингового платежу, скоригованого на курсову різницю, згідно п. 3.2 Договору не грунтується на нормах чинного законодавства.

Пунктом 1 Постанови КМУ від 18.12.1998р. № 1998 "Про удосконалення порядку формування цін" встановлено, що формування, встановлення та застосування суб'єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно у національній грощовій одиниці. Вважати, що під час формування цін обгрунтованим врахування витрат у долларовому еквіваленті лише в частині імпортної складової структури ціни.

Відповідач вважає, що визначена в п. 3.2 Договору сплата лізингового платежу з урахуванням коригування на зміну курсу швейцарського франку не узгоджується з вимогами вказаної постанови КМ України.

Позивачем надано в судове засідання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/123-09, яким відмовлено у задоволенні позову ДП "Придніпровська залізниця" до ЗАТ "МТЕК" про визнання недійсним п. 3.2 Договору фінансового лізингу №Пр/В-071137/НЮ від 10.05.07р.

Судом встановлено, що зобов'язання за Договором фінансового лізингу Відповідач не виконав.

Згідно з положенням ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума позовних вимог підтверджується наданими Позивачем розрахунками.

Матеріали і обставини справи свідчать про правомірність позовних вимог, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача належить покласти судові витрати.

Керуючись викладеним, ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, п/р 26006000012 в ДФАБ "Експрес-Банк", МФО 306964, код ЄДРПОУ  01073828) на користь Закритого акціонерного товариства "МТЕК" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р 26006102161001 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 30603593)   8 787 712, 43 грн., з яких:

- 8 388 622, 60 грн.  (вісім мільйонів триста тридцять вісім тисяч шістсотдвадцять дві грн. 60 коп.) заборгованість за  Договором фінансового лізингу № Пр/В-071137НЮ від 10.05.07р.;

- 66 765, 89 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят п'ять грн. 89 коп.) пеня;

- 240 363, 41 грн. (двісті сорок  тисяч триста шістдесят три грн.. 41 коп.) інфляційні збитки;

- 66 224, 53 грн. (шістдесят шість тисяч двісті двадцять чотири грн. 53 коп.) 3% річних;

- 25 500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 27.01.2011р.