Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2/6-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/6-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.11р.

Справа № 2/6-11

За заявою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Закритого акціонерного товариства "МТЕК", м.Київ 

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу в сумі 8 761 976,43 грн.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

  від Позивача: не з"явився

від Відповідача: Мартинова Ю.В., довіреність № 592 від 26.01.2011 року 

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору вказана в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.11р. по справі № 2/6-11.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.11р. позов задоволено, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Закритого акціонерного товариства "МТЕК" 8 388 622, 60 грн. заборгованість за Договором фінансового лізингу № Пр/В-071137НЮ від 10.05.07р.; 66 765, 89 грн. пеню; 240 363, 41 грн. інфляційні збитки; 66 224, 53 грн. 3% річних; 25 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита; 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.11р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ залишено без розгляду, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.11р. у справі № 2/6-11 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з перерахуванням на рахунок Закритого акціонерного товариства "МТЕК" грошових коштів у розмірі 8 787 712, 43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 428/1 від 07.04.11р.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача  або  боржника  визнати наказ таким,  що не підлягає виконанню,  та стягнути на користь боржника безпідставно  одержане стягувачем за наказом. Господарський  суд  розглядає заяву в десятиденний строк у судовому  засіданні  з  повідомленням  стягувача  та  боржника  і виносить  ухвалу.  Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково,  у  зв'язку  з  його  припиненням, добровільним  виконанням  боржником  чи  іншою  особою або з інших причин,  господарський суд визнає  наказ  таким,  що  не  підлягає виконанню  повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково,  господарський суд  одночасно на  вимогу  боржника  стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судом встановлено, що по справі № 2/6-11 не видавався наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.11р., оскільки 03.02.11р. надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця", яка разом зі справою була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Не видавався наказ також і на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.11р.

Враховуючи те, що наказ по справі № 2/6-11 не видавався та згідно платіжного доручення № 428/1 від 07.04.11р. Відповідачем була проведена повна оплата суми у розмірі 8 787 712, 43 грн. на виконання рішення господарського суду від 25.01.11р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Придніпровська залізниця" у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вважати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.11р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.11р. виконаними в повному обсязі.

Суддя

 М.М. Боділовська