Ухвала

від 27.01.2011 по справі 2/281-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.11р. Справа № 2/281-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", м.Дніпропетр овськ

до Хмельницької місько ї ради, м.Хмельницький

про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні та розвитку інжен ерно-транспортної та соціаль ної інфраструктури м.Хмельни цького

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Сокол О.Ю., до віреність б/н від 29.12.2010 року.

Від Відповідача: не з'явився

Присутній: ОСОБА_1, паспо рт НОМЕР_1 від 10.12.04р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", м.Дніп ропетровськ до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсним дого вору про пайову участь у ство ренні та розвитку інженерно- транспортної та соціальної і нфраструктури м. Хмельницько го.

За клопотанням Позивача ро згляд справи відкладався, ст рок розгяду спору було продо вжено згідно ч. 3 ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, нада в клопотання про призначення судової почеркознавчої експ ертизи.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладен их у відзиві на позов; предста вника для участі в судовому з асіданні не направив.

В судовому засіданні 18.01.11р. су дом було розглянуто і задово лено клопотання Позивача про призначення судової почерко знавчої експертизи; в судово му засіданні було оголошено перерву до 27.01.11р., в зв'язку з нео бхідністю забезпечення явки ОСОБА_1 і одержання зразк ів його підпису.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2009 року між Хмельн ицькою міською радою та Това риством з обмеженою відповід альністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»бул о укладено договір № 23 про пай ову участь у створенні і розв итку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктур и міста Хмельницького. Предм етом зазначеного договору є визначення для ТОВ «ХЕКРО ПЕ Т Лтд.»розміру пайової участ і у створенні та розвитку інж енерно-транспортної та соціа льної інфраструктури міста Х мельницького.

ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»вважає, що спірний Договір було укла дено з порушенням вимог чинн ого законодавства України, я ким встановлена низка вимог, необхідних для чинності пра вочину: зміст правочину не мо же суперечити Цивільному код ексу України, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом; пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей. Обов'язковою є наявність необхідної для вчинення пра вочину цивільної дієздатнос ті у особи яка її вчиняє.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у. Дієздатність юридичної ос оби реалізується через її ор гани, які формують і виражают ь її волю зовні, та які повинні діяти відповідно до установ чих документів юридичної осо би. Установчими документами юридичної особи відповідно д о ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу У країни, є затверджений учасн иками статут.

Відповідно до положень С татуту ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»:

- ст. 6.1.2 - управління товарист вом здійснюють: виконавчий о рган - Директор товариства.

- ст. 6.3.1 - управління п оточною діяльністю Товари ства здійснюється одноособ овим виконавчим органом - Дир ектором товариства.

- статті 6.3.2 - директор ви рішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які відн осяться до виключної компете нції Загальних зборів учасни ків і не були делеговані Зага льними зборами учасників до компетенції Директора.

- статті 6.3.6 Статуту - д иректор Товариства має право : підписувати у межах своїх по вноважень, з врахуванням в становлених цим Статутом обмежень по сумі та процеду рі, фінансові, банківські, господарські та інші доку менти; відповідати за дотри мання чинного законодавства при укладенні угод цивільно -правового та іншого характе ру.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відпо відальністю створюється вик онавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (д иректор). Дирекцію очолює ген еральний директор. Членами в иконавчого органу можуть бут и також; і особи, які не є учасн иками товариства. Дирекція (д иректор) вирішує усі питання діяльності товариства, за ви нятком тих, що належать до вик лючної компетенції загальни х зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про п ередачу частини повноважень , що належать їм, до компетенці ї дирекції (директора). Дирекц ія (директор) підзвітна загал ьним зборам учасників і орга нізує виконання їх рішень. Ди рекція (директор) не вправі пр иймати рішення, обов'язкові д ля учасників товариства. Дир екція (директор) діє від імені товариства в межах, встановл ених даним Законом та устано вчими документами. Генеральн ий директор має право без дов іреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також; можуть бути н аділені цим правом.

Враховуючи зазначені поло ження лише Директор ТОВ «ХЕК РО ПЕТ Лтд.»мав право укладат и оскаржуваний Договір.

Оглянувши надані Позиваче м документи, суд встановив, що оскаржуваний Договір було п ідписано заступником директ ора - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни (підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу) та ч. 1 ст. 207 ГК України (господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині) зумовлює визнання ос каржуваного Договору недійн им.

Позивач стверджує, що довір еність № 60 від 08.09.08р. не існує і ні коли не видавалась ОСОБА_1

Дослідивши копію довірено сті надану Відповідачем до м атеріалів справи, Позивач на голошує, що підпис заступник а директора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд .", котрий міститься у довірено сті, істотно відрізняється в ід справжнього підпису ОСО БА_1

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Для всебічного та повного д ослідження обставин справи, встановлення наявності повн оважень у заступника директо ра Позивача на укладання оск аржуваного договору (чи відп овідає підпис на довіреності № 60 від 08.09.08р. справжньому підпи су ОСОБА_1) необхідно заст осувати спеціальні знання.

Для всебічного і повного до слідження обставин справи су ду необхідно встановити, чи в ідповідає підпис на довірено сті № 60 від 08.09.08р. підпису заступ ника директора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." ОСОБА_1, що свідчить п ро необхідність призначення судової почеркознавчої експ рертизи. Головним завданням почеркознавчої експрертизи є ідентимфікація виконавця рукописного тексту, обмежени х за обсягом рукописних запи сів і підпису. Викликаний в с удове засідання ОСОБА_1 по яснив, що спірний Договір не п ідписував.

В судовому засіданні одерж ані зразки підписів ОСОБА_1 ; Позивачем надані необхідн і для здійснення експертного дослідження оригінали служб ових документів, які містять підписи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України, для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору, су д призначає судову експертиз у, проведення якої доручає ко мпетентній установі, встанов ившик коло питань, які мають б ути роз'яснені судовим експе ртом.

Керуючись викладеним, ст. ст . 31, 41, 43, 86 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зу пинити.

Призначити судову почерко знавчу експертизу, проведенн я якої доручити Дніпропетров ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз (4900 0, м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Леніна, 17).

На вирішення експертизи по ставити питання: чи виконано підпис на довіреності № 60 від 08.09.2008р. заступником директора Т ОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." ОСОБА_1.

Оплату вартості експертно го дослідження покласти на П озивача - ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." (ю ридична адреса: 49000, м. Дніпропе тровськ, пр. ім. газ. "Правда", 35, о фіс 307-а; п/р 26002001300642 у відділенні ЗА Т "ОТП Банк", МФО 300528; свідоцтво п латника ПДВ 31828462, ІПН 309603222252; ЗКПО 3096 0327).

Суддя М.М. Боділовська