Ухвала

від 22.03.2011 по справі 2/281-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.11р. Справа № 2/281-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", м.Дніпропетр овськ

до Хмельницької місько ї ради, м.Хмельницький

про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні та розвитку інжен ерно-транспортної та соціаль ної інфраструктури м.Хмельни цького

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Пархоменко Т.В., довіреність б/н від 10.02.2011 ро ку.

Від Відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", м.Дні пропетровськ до Хмельницько ї міської ради, м.Хмельницьки й про визнання недійним дого вору про пайову участь у ство ренні та розвитку інженерно- транспортної та соціальної і нфраструктури м.Хмельницько го.

Позивач надав документи, ви требувані судовим експертом .

Відповідач представника д ля участі в судовому засідан ні не направив.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника Позивача, господар ський суд-

Встановив:

09 червня 2009 року між Хмельни цькою міською радою та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»було укладено договір № 23 про пайо ву участь у створенні і розви тку інженерно-транспортної т а соціальної інфраструктури міста Хмельницького. Предме том зазначеного договору є в изначення для ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»розміру пайової участі у створенні та розвитку інже нерно-транспортної та соціал ьної інфраструктури міста Хм ельницького.

ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» вважає, що спірний Договір було укла дено з порушенням вимог чинн ого законодавства України, я ким встановлена низка вимог, необхідних для чинності пра вочину: зміст правочину не мо же суперечити Цивільному код ексу України, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом; пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей. Обов'язковою є наявність необхідної для вчинення пра вочину цивільної дієздатнос ті у особи, яка її вчиняє.

Відповідно до положен ь Статуту ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» :

- ст. 6.1.2 - управління товарист вом здійснюють: виконавчий о рган - Директор товариства.

- ст. 6.3.1 - управління п оточною діяльністю Товари ства здійснюється одноособ овим виконавчим органом - Дир ектором товариства.

- статті 6.3.2 - директор ви рішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які відн осяться до виключної компете нції Загальних зборів учасни ків і не були делеговані Зага льними зборами учасників до компетенції Директора.

- статті 6.3.6 Статуту - д иректор Товариства має право : підписувати у межах своїх по вноважень, з врахуванням в становлених цим Статутом обмежень по сумі та процеду рі, фінансові, банківські, господарські та інші доку менти; відповідати за дотри мання чинного законодавства при укладенні угод цивільно -правового та іншого характе ру.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відпо відальністю створюється вик онавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (д иректор). Дирекцію очолює ген еральний директор. Членами в иконавчого органу можуть бут и також і особи, які не є учасн иками товариства. Дирекція (д иректор) вирішує усі питання діяльності товариства, за ви нятком тих, що належать до вик лючної компетенції загальни х зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про п ередачу частини повноважень , що належать їм, до компетенці ї дирекції (директора). Дирекц ія (директор) підзвітна загал ьним зборам учасників і орга нізує виконання їх рішень. Ди рекція (директор) не вправі пр иймати рішення, обов'язкові д ля учасників товариства. Дир екція (директор) діє від імені товариства в межах, встановл ених даним Законом та устано вчими документами. Генеральн ий директор має право без дов іреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути н аділені цим правом.

Враховуючи зазначені поло ження, лише Директор ТОВ «ХЕК РО ПЕТ Лтд.»мав право укладат и оскаржуваний Договір.

Оглянувши надані Позиваче м документи, суд встановив, що оскаржуваний Договір було п ідписано заступником директ ора - А.П. Горелік.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни,підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу та ч. 1 ст. 207 ГК Ук раїни, господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині, зумовлює визнання оска ржуваного Договору недійним .

Позивач стверджує, що довір еність № 60 від 08.09.08р. ніколи не в идавалась ОСОБА_1і є підро бленим документом.

Дослідивши копію довірено сті, надану Відповідачем до м атеріалів справи, Позивач на голошує, що підпис заступник а директора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд .", котрий міститься у довірено сті, істотно відрізняється в ід справжнього підпису ОСО БА_1

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Для всебічного та повного д ослідження обставин справи, встановлення наявності повн оважень у заступника директо ра Позивача на укладання оск аржуваного договору (чи відп овідає підпис на довіреності № 60 від 08.09.08р. справжньому підпи су ОСОБА_1), необхідно заст осувати спеціальні знання, щ о свідчить про необхідність призначення судової почерко знавчої експертизи. Головним завданням почеркознавчої ек спертизи є ідентифікація вик онавця рукописного тексту, о бмежених за обсягом рукописн их записів і підпису. Виклика ний в судове засідання ОСО БА_1пояснив, що спірний Дого вір ніколи не бачив і, відпові дно, не підписував.

В судовому засіданні оде ржані зразки підписів ОСОБ А_1; Позивачем надані необхі дні для здійснення експертно го дослідження оригінали слу жбових документів, які містя ть підписи ОСОБА_1

27.01.2011 року провадження у спра ві було зупинено та призначе но судову почеркознавчу експ ертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

23.02.2011 року справу № 2/281-10 було пов ернуто до суду з клопотанням експерта про витребування д одаткових матеріалів, необхі дних для проведення експертн ого дослідження. Справу було призначено до розгляду на 02.03.2 011 року, але сторони представн иків в судове засідання не на правили.

02.03.2011 року суд зобов"язав Пози вача надати в наступне судов е засідання, призначене на 22.03.2 011 року, необхідні експерту до кументи, а саме:

- оригінал довіреності № 60 в ід 08.09.2008 року;

- до 20 документів з підписам и та рукописними записами О СОБА_1 за 2008-2011 р.р.

Позивач, виконуючи ухвалу суду стосовно виконання вим оги експерта, надав додатков і матеріали, необхідні для пр оведення судової почеркозна вчої експертизи.

Керуючись викладеним, ст.ст . 81,86 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд-

УХВАЛИВ:

Надіслати до Дніпропетров ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз (4900 0, м.Дніпропетровськ, вул.Набер ежна Леніна, 17) справу № 2/281-10 з дод атковими матеріалами, необхі дними для здійснення судової почеркознавчої експертизи.

Суддя М.М. Боділовська