Рішення

від 08.07.2011 по справі 2/281-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11р. Справа № 2/281-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", м. Дніпропет ровськ

до Хмельницької місько ї ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні та розвитку інжен ерно-транспортної та соціаль ної інфраструктури м. Хмельн ицького

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивач: не з'явився

Від Відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позо в товариства з обмеженою від повідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд .", м. Дніпропетровськ до Хмель ницької міської ради про виз нання недійсним договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспор тної інфраструктури м. Хмель ницького.

За клопотанням сторін розг ляд справи відкладався, в суд овому засіданні було оголоше но перерву. Строк вирішення с пору було продовжено на 15 днів , відповідно до ч. 3 ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України на підставі заяв и Позивача.

Ухвалою суду від 27.01.11 р. прова дження у справі зупинено згі дно п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та призначено судову поче ркознавчу експертизу. Ухвало ю суду від 16.06.11 р. провадження у справі поновлено, справа при значена до розгляду.

Сторони представників в су дове засідання не направили.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, згі дно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процес уального кодексу України.

Дослідивши обставини та ма теріали справи, господарськи й суд-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2009 року між Х мельницькою міською радою та Товариством з обмеженою від повідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд ." було укладено Договір № 23 про пайову участь у створенні і р озвитку інженерно-транспорт ної та соціальної інфраструк тури м. Хмельницького, предме том якого є визначення для По зивача реконструкції адміні стративно-побутового корпус у з добудовою адміністративн о-пропускного вузла з галере єю площею 327 кв.м. по вулиці Піло тській, 20, величини пайової уч асті у створенні та розвитку інженерно-транспортної та с оціальної інфраструктури мі ста Хмельницького.

Згідно п. 2.2. Договору ро змір пайового внеску, належн ого замовником до оплати від повідно до розрахунку величи ни пайової участі замовника, зробленого управлінням капі тального будівництва від 26.05.200 9р. складає 366 836, 00 грн. Вказаний ро зрахунок є невід'ємною части ною договору.

Строк дії договору до 30.06.2010 р. (п. 4.1. Договору).

ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." вва жає, що спірний Договір було у кладено з порушенням вимог ч инного законодавства Україн и, яким встановлена низка вим ог, необхідних для чинності п равочину (ст. 203 ЦК України): змі ст правочину не може супереч ити Цивільному кодексу Украї ни, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом; правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним; правочин , що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей. Обов 'язковою є наявність необхід ної для вчинення правочину ц ивільної дієздатності у особ и, яка її вчиняє.

Відповідно до положен ь Статуту ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд.":

- ст. 6.1.2 - управління товарист вом здійснюють: виконавчий о рган - Директор товариства.

- ст. 6.3.1 - управління поточно ю діяльністю Товариства з дійснюється одноособовим ви конавчим органом - Директоро м товариства.

- статті 6.3.2 - директор вирішує всі питання діяльності Това риства, крім тих, які відносят ься до виключної компетенції Загальних зборів учасників і не були делеговані Загальн ими зборами учасників до ком петенції Директора.

- статті 6.3.6 Статуту - директ ор Товариства має право: підп исувати у межах своїх повнов ажень, з врахуванням встан овлених цим Статутом обме жень по сумі та процедурі, фінансові, банківські, гос подарські та інші документ и; відповідати за дотриманн я чинного законодавства при укладенні угод цивільно-прав ового та іншого характеру.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відпо відальністю створюється вик онавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (д иректор). Дирекцію очолює ген еральний директор. Членами в иконавчого органу можуть бут и також і особи, які не є учасн иками товариства. Дирекція (д иректор) вирішує усі питання діяльності товариства, за ви нятком тих, що належать до вик лючної компетенції загальни х зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про п ередачу частини повноважень , що належать їм, до компетенці ї дирекції (директора). Дирекц ія (директор) підзвітна загал ьним зборам учасників і орга нізує виконання їх рішень. Ди рекція (директор) не вправі пр иймати рішення, обов'язкові д ля учасників товариства. Дир екція (директор) діє від імені товариства в межах, встановл ених даним Законом та устано вчими документами. Генеральн ий директор має право без дов іреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути н аділені цим правом.

За ст. 246 ЦК України довіреніс ть від імені юридичної особи видається її органом або інш ою особою, уповноваженою на ц е її установчими документами , та скріплюється печаткою ці єї юридичної особи.

Позивач посилається на те, щ о лише директор ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." мав право укладати оскар жуваний Договір. Фактично До говір підписаний заступнико м директора ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу та ч. 1 ст. 207 ГК У країни, господарське зобов'я зання, що не відповідає вимог ам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині, зумовлює визнання оска ржуваного Договору недійним .

Позивач стверджує, що довір еність № 60 від 08.09.08 р. не видавала сь ОСОБА_1 і є підробленим документом, а підпис заступн ика директора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Л тд." істотно відрізняється ві д справжнього підпису ОСОБ А_1

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Для всебічного та повного д ослідження обставин справи, встановлення наявності повн оважень у заступника директо ра ОСОБА_1 на укладання ос каржуваного договору (чи від повідає підпис на довіреност і № 60 від 08.09.08 р. справжньому підп ису ОСОБА_1), потрібно заст осувати спеціальні знання, в зв'язку з чим судом було призн ачено судову почеркознавчу е кспертизу, головним завдання м якої було встановлення вик онавця рукописного тексту, о бмежених за обсягом рукописн их записів і підпису ОСОБА_ 1

Проведення судової почерк ознавчої експертизи було дор учено Дніпропетровському на уково-дослідному інституту с удових експертиз.

15.06.2011 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут повернув з експертного дослі дження справу № 2/281-10 з повідомл енням про неможливість надан ня висновку, оскільки на досл ідження не надано оригіналу Довіреності № 60 від 08.09.2008 р., а зоб раження підпису на електрофо токопії Довіреності для іден тифікаційного дослідження н е придатне. 16.06.2011 р. провадження у справі № 2/281-10 було поновлено.

Відповідач проти позову за перечує, стверджує, що при під писанні Договору заступнико м директора ОСОБА_1, була н адана довіреність № 60 від 08.09.2008 р . підписана директором ТОВ "ХЕ КРО ПЕТ Лтд.", відповідно до як ої Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лт д." в особі директора Кіпіш Ана толія Зіновійовича уповнова жує заступника директора тов ариства ОСОБА_1 на укладен ня та підписання від імені То вариства буд-яких договорів, на суму, що не перевищує 1 000 000, 00 г рн. або еквівалентну їй суму в іноземній валюті.

Вказана довіреність вид ана безстроково, містить під пис директора та скріплена п ечаткою Товариства, копія як ої подана Відповідачем до ма теріалів справи.

Викладені обставини свідч ать про відсутність підстав вважати, що Договір № 24 про пай ову участь у створенні і розв итку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктур и м. Хмельницького укладений заступником директора Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." з перев ищенням повноважень.

Відповідно до положень абз ацу 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відно синах із третіми особами обм еження повноважень щодо пред ставництва юридичної особи н е має юридичної сили крім вип адків, коли юридична особа до веде, що третя особа знала чи з а всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. П озивачем не доведено обізнан ості Відповідача про наявніс ть обмежень повноважень заст упника директора ТОВ "ХЕКРО П ЕТ Лтд.", щодо представництва Товариства.

За вказаних обставин, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги задоволенню не підляга ють.

Керуючись викладени м, ст. ст. 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмо вити.

Рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання.

Рішення суду мо же бути оскаржено протягом д есяти днів з дня підписання р ішення шляхом подання апеляц ійної скарги до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення складено 12.07.2011 року