Постанова

від 10.10.2011 по справі 2/281-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Справа № 2/281-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Чимбар Л.О.(допові дач),

суддів: Антонік С.Г., Пруднік ова В.В.,

секретар судового засідан ня Манчік О.О.

за участю:

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №б/н в ід 29.12.10;

від відповідача: ОСОБА_2 . представник, довіреність №02 -11-1120 від 01.11.10;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд”, м. Дніпропетровськ н а рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 07.07.2011р. у справі № 2/281-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд”, м. Дніпропетровськ

до Хмельницької місько ї ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні та розвитку інжен ерно-транспортної та соціаль ної інфраструктури м. Хмельн ицького,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 07.07.2011р. по справі №2/2 81-10 в позові товариства з обме женою відповідальністю "ХЕКР О ПЕТ Лтд." до Хмельницької міс ької ради про визнання недій сним договору № 23 від 09 червня 2 009р. про пайову участь у створе нні і розвитку інженерно-тра нспортної ті соціальної інфр аструктури м.Хмельницького в ідмовлено.

Не погодившись з рішен ням, позивач звернувся з апел яційною скаргою до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду, в якій посил аючись на порушення господар ським судом норм матеріально го та процесуального права, н а неповне та однобічне з' яс ування обставин справи та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцево го суду, обставинам справи, п росить скасувати рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 07.07.2011р.

В своїй апеляційній ск арзі, позивач посилається на ті обставини, що договір про п айову участь у створенні і ро звитку інженерно-транспортн ої та соціальної інфраструкт ури м. Хмельницького мав прав о укладати лише директор ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", який згідно з у мовами Статуту наділений нео бхідною цивільною дієздатні стю для здійснення правочині в цивільного та іншого харак теру.

У відзиві на апеляцій ну скаргу Хмельницька міська рада вказує, що рішення суду в ідповідає обставинам справи . При підписані угоди предста вником позивача була надана довіреність засвідчена нале жним чином і сумнівів щодо по вноважень представника у міс ької ради не виникало. Просит ь апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні 10.10.2011р. оголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, поясненн я представників сторін, досл ідивши матеріали справи, пер евіривши законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду в повно му обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд дійшов висновку, що апеляц ійна скарга товариства з обм еженою відповідальністю “ХЕ КРО ПЕТ Лтд”, м. Дніпропетровс ьк задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матер іалів справи, 09 червня 2009 року м іж Хмельницькою міською радо ю та товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." укладено договір № 23 про п айову участь у створенні і ро звитку інженерно-транспортн ої та соціальної інфраструкт ури м. Хмельницького (надалі - Договір), предметом якого є ви значення для позивача реконс трукції адміністративно-поб утового корпусу з добудовою адміністративно-пропускног о вузла з галереєю площею 327 кв .м. по вулиці Пілотській, 20, вели чини пайової участі у створе нні та розвитку інженерно-тр анспортної та соціальної інф раструктури міста Хмельниць кого. Розмір пайового внеску складає 366 836грн. (п.2.2.).

Як вбачається з догово ру, від імені ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лт д." договір укладено заступни ком директора Горєліком А.П. я кий діє на підставі довірено сті від 08.09.08 р. № 60.

ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." звер нулося до господарського суд у з позовом про визнання дано го договору недійсним. Позов мотивовано тим, що єдиною пов новажною особою ТОВ "ХЕКРО ПЕ Т Лтд.", згідно його Статуту, є д иректор товариства. Заступни к директора Горєлік не мав по вноважень на підписання угод и, а тому на підставі ч.2 ст.203, ч.1 с т.215 ЦК України договір підляг ає визнанню недійсним.

Колегія суддів погодж ується з рішенням господарсь кого суду, яким в позові відмо влено на підставі наступного .

Згідно п.7 Постанови Пле нуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними», правочин може бути в изнаний недійсним з підстав, визначених законом, та із зас тосуванням наслідків недійс ності, передбачених законом.

Відповідно до ч.1. ст.215 ЦК України, підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України вст ановлено:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з преамб ули оспорюваного договору, з боку позивача договір уклад ено заступником директора ОСОБА_3. який діяв на підстав і довіреності від 08.09.08р. № 60.

Згідно ч.3 ст.244 ЦК України , довіреністю є письмовий док умент, що видається однією ос обою іншій особі для предста вництва перед третіми особам и. Довіреність на вчинення пр авочину представником може б ути надана особою, яку предст авляють (довірителем), безпос ередньо третій особі.

Відповідно до ст.246 ЦК Ук раїни, довіреність від імені юридичної особи видається ї ї органом або іншою особою, уп овноваженою на це її установ чими документами, та скріплю ється печаткою цієї юридично ї особи.

Згідно копії довіренос ті № 60 від 08.09.08р., яка надана відп овідачем, ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." в особі директора Кіпіш А.З. упо вноважує заступника директо ра ОСОБА_3. на укладання та підписання від імені товари ства наступних договорів:

- будь-яких договорів, на сум у, що не перевищує 1 000 000 грн. або е квівалентну їй суму в інозем ній валюті.

Також надано право, за в иключеннями передбаченими в довіреності, визначати на вл асний розсуд умови всіх вище зазначених договорів, а тако ж підписувати до них додатко ві угоди, додатки та будь-які і нші документи, що стосуються виконання таких договорів.

Довіреність видана без строково, підписана директор ом товариства та скріплена п ечаткою ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд.".

Пунктом 6.3.6. (абз. 4) Статуту товариства директору товари ства надано право видавати д овіреності в межах своєї ком петенції, а п.6.3.7. Статуту дирек тору надано право укладати д оговори на суму, що не перевищ ує 1 000 000грн.

Таким чином, форма дові реності на ім' я ОСОБА_3., ї ї зміст відповідає вимогам з акону та Статуту товариства, а сума договору не перевищує суми вказаної в довіреності .

Відповідно до ст.33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зауважу є, що позивачем не надано нале жних доказів того, що ОСОБА _3. при укладанні договору не мав необхідного обсягу циві льної дієздатності. За таких обставин господарський суд обґрунтовано відмовив позив ачу в позові.

Крім того, колегія судд ів зазначає, згідно частини 2, 3, 5 статті 271 Закону України «Пр о плануваня і забудову терит орій»( в редакції на час уклад ання договору), замовник, який має намір здійснити будівни цтво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'яз аний взяти участь у створенн і і розвитку інженерно-транс портної та соціальної інфрас труктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї стат ті.

Пайова участь (внесок) за мовника у створенні і розвит ку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури н аселеного пункту полягає у в ідрахуванні замовником післ я прийняття об'єкта в експлуа тацію до відповідного місцев ого бюджету коштів для забез печення створення і розвитку інженерно-транспортної та с оціальної інфраструктури на селеного пункту.

Величина пайової учас ті (внеску) замовника у створе нні інженерно-транспортної т а соціальної інфраструктури населеного пункту визначаєт ься у договорі, укладеному з о рганом місцевого самоврядув ання…

Як вбачається з аналіз у пунктів 1.2., 1.5., 3.1.,4.1. Порядку учас ті замовників у створені і ро звитку інженерно-транспортн ої та соціальної інфраструкт ури міста Хмельницького, зат вердженого рішенням Хмельни цької міської ради від 17.12.08р. № 2 3, без укладання договору про п айову участь у створенні і ро звитку інженерно-транспортн ої та соціальної інфраструкт ури м. Хмельницького позивач не отримав би дозволу на вико нання будівельних робіт і не мав би права здійснювати буд івництво.

На підставі викладеног о колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення слід зал ишити в силі.

Судові витрати за апеля ційний перегляд рішення відн ести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд”, м . Дніпропетровськ залишити б ез задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.07.2011р. у справі № 2/281- 10 без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом 20 дн ів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С .Г. Антонік

Суддя В .В. Прудніков

Постанова виготовлена в повному обсязі 14.10.2011 року.