Рішення

від 27.01.2011 по справі 26/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 р.   Справа № 26/54   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді  Кобрин О. М.,

при секретарі судового засідання Каркузаєвій Н. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом       Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі

                          Рогатинського РЕМ  

                          вул. Угрина Безгрішного,3, м. Рогатин, Рогатинський район,

                          Івано-Франківська область, 77000  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС 1"  

                          с. Воронів, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77020

про стягнення заборгованості включаючи основну заборгованість, пеню, 10% річних та

інфляційні збитки у сумі 1048,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Клід В.І. - юрист, (довіреність №126 від 15.02.10);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Рогатинський РЕМ звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. №4985 від 29.11.10) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс 1" про стягнення заборгованості, включаючи основну заборгованість, пеню, 10% річних та інфляційні збитки у сумі 1048,35 грн.

Ухвалою суду від 30.11.10 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.12.10.

В судовому засіданні 15.12.10 представником позивача було подано заяву про уточнення до позовної заяви в частині найменування відповідача у зазначенні позовних вимог (а.с.40). Дана заява була прийнята судом, а розгляд справи відкладено на 12.01.11.

В зв'язку із неявкою відповідача та поверненням кореспонденції, що надсилались на адресу відповідача, а саме: с. Воронів, Рогатинський р-н, Івано-Франківська обл., 77020, суд в порядку ст.65 ГПК України витребував у головного управління статистики в Івано-Франківській області виписку з ЄДРПОУ стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс 1". Розгляд справи було відкладено на 27.01.11.

26.01.11 до суду надійшов витяг з ЄДРПОУ (а.с.55), відповідно до якого в реєстрі значиться юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-1", і.к 30498000, місцезнаходження: 77020, Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Воронів.

Отже, як встановлено судом, ухвали по справі направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження, яка зазначена в ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 64 ГПК у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні по суті справи пояснив, що відповідачу згідно договору №339 від 21.08.08 постачалась електрична енергія. Відповідачем за період березень-квітень 2010 року було спожито 600 кВт/год, а за період  квітень-травень 2010 року не прозвітовано про обсяги спожитої електроенергії. Відповідно позивачем було самостійно нараховано споживання за вказаний період згідно з умовами договору. Заборгованість відповідача по сплаті за електроенергію становить 878,98 грн. Також відповідачу було нараховано 30,65 грн. за перетікання реактивної електроенергії, 65,09 пені, 38,42 грн. 10% річних, та інфляційні збитки в сумі 35,21 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, витребуваних документів не подав, про причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм  процесуальними  правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом   інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  суд  вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторони, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі директора філії Рогатинський РЕМ (позивач) та ТзОВ "Альянс-1" (відповідач) 21.08.2008 було укладено договір №339 про постачання електричної енергії (далі - Договір).  Відповідно до умов Договору постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідач) з приєднаною потужністю 50 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (а.с.7).

Порядок розрахунків між сторонами встановлено Додатком №2 до Договору (а.с.12), відповідно до якого розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами  на поточний рахунок постачальника. Розрахунковим періодом вважається період, який починається з 23 числа місця і триває до 22 числа (включно) поточного (наступного) місяця. При цьому, встановлюється обов'язок споживача щомісячно до 23 числа подавати Акт про використану електричну енергію. У разі неподання споживачем вказаного Акту, постачальник відповідно до п.5 Додатку проводить нарахування за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання споживачем Акту протягом наступного розрахункового періоду.

За розрахунковий період 23.03.-23.04 2010 р. відповідачем подано акт про використану електричну енергію у розмірі 600 кВт/Год. За розрахунковий період 23.04-20.05 2010 р. відповідачем такого Акту не подано, тому позивачем зроблено розрахунок відповідно до умов Договору у розмірі 523 кВт/Год.

20.05.10 згідно розпорядження позивача№44 від 20.05.10 відповідачу було припинено електропостачання (а.с.25).

Рахунки за електроенергію №339/1 від 28.04.2010 за квітень 2010 року на суму 459,42 грн. та №339/2 від 28.04.10 за травень 2010 року на суму 419,56 грн. (а.с.26,27) були направлені відповідачу 02.06.10, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с.28). Рахунки за перетікання реактивної енергії №339/3 від 28.04.10 та №339/3 від 31.05.10. (а.с.29,30) подані позивачем на загальну суму 30,65 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, у відповідності до чинного законодавства України  суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за постачання електричної енергії в сумі 878,98 грн. та 60,35 грн. боргу за перетікання реактивної енергії.

Зважаючи на те, що відповідачем не оплачено вказану заборгованість відповідача слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.

У відповідності до ст. 612  Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3.- 2.3.4. цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 10% річних та інфляційні збитки (а.с.8).

Статтею 625 Цивільного кодексу  України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Типовий договір про постачання електричної енергії, що є додатком №3 до Правил користування електроенергією, які затверджені постановою НКРЄ від 31.07.96 №28, встановлює пункт 4.2.1 Договору у такій редакції: "За внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3, 2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі __ % за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком."

Зважаючи на те, що ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено право кредитора на стягнення 3% річних і умовами Типового договору  про постачання електроенергії не встановлено інший обсяг відсотків, суд приходить до висновку, що позивач має право на стягнення саме 3% річних від простроченої суми. Судом зроблено перерахунок суми 3% річних (розрахунок міститься в матеріалах справи), відповідно до якого за період прострочення з 11.05.10 по 30.10.10 підлягає до стягнення сума 11,54 грн.

Стосовно стягнення 65,09 грн. пені  та суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції, в розмірі  35,21 грн., слід зазначити, що дані вимоги грунтуються на підставі ст. 625 Цивільного кодексу та ст. 232 Господарського кодексу України, обчислені вірно, а тому підлягають до стягнення.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 82,  84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Рогатинського РЕМ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС 1" про стягнення заборгованості включаючи основну заборгованість, пеню, 10% річних та інфляційні збитки у сумі 1048,35 грн. задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС 1" ( с. Воронів, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77020, і.к. 30498000) на користь Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Рогатинського РЕМ (вул. Угрина Безгрішного, 3, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000, і.к 00131564, і.к. філії 25683402) 1021,47 грн. (одну тисячу двадцять одну гривню 47 коп.) заборгованості, що включає 878,98 грн. (вісімсот сімдесят вісім гривень 98 коп.) заборгованості за спожиту електроенергію, 30,65 грн. (тридцять гривень 65 коп.) боргу за перетікання реактивної енергії, 65,09 грн. (шістдесят п'ять гривень 09 коп.) пені, 11,54 грн. (одинадцять гривень 54 коп.) - 3% річних, 35,21 грн. (тридцять п'ять гривень 21 коп.) - інфляційних збитків, а також 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                Кобрин О. М.

Повне рішення складено 01.02.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"