Рішення від 17.01.2011 по справі 35/586-16/452-14/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/586-16/452-14/352 17.01.11

За позовом Прокурора С олом' янського району міста Києва в інтересах держави в о собі

1) Державної екологіч ної інспекції у місті Києві

2) Управління контро лю за використанням та охоро ною земель у місті Києві

до Комунального підпр иємства по утриманню зелених насаджень Солом' янського р айону міста Києва

про стягнення 15 935, 64 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: Коваль О .М.

від позивача 1: Дацько Я.О.

від позивача 2: Сологуб А.В .

від відповідача: Марченк о О.О.

Обставини справи :

Прокуратура Солом' я нського району міста Києва в інтересах держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії в місті Києві, Управління к онтролю за використанням та охороною земель у місті Києв і звернулась до Господарсько го суду міста Києва з позовни ми вимогами про стягнення з в ідповідача шкоди у розмірі 15 9 35,64 грн. Позовні вимоги обґрунт овані зняттям відповідачем в ході будівельних робіт ґрун тового покриву на земельній ділянці площею 0,6 га по вул. М. Д онця, 8 у місті Києві без спеці ального дозволу, що, на думку п рокуратури, спричинило держа ві збитки у розмірі 15 935,64 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.11.2009 р. (суддя Літвінова М.Є.) порушено прова дження у справі № 35/586, призначе но її до розгляду у судовому з асіданні на 01.12.2009 р. за участю пр едставників сторін, яких зоб ов' язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.02.2009 р. у спр аві № 35/586 в позові відмовлено п овністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.03.09 р. рішення Господарс ького суду міста Києва від 11.02.2 009 р. у справі № 35/586 залишено без з мін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.07.2009 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 11.02.2009 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 26.0 3.2009 р. скасовано, справу переда но на новий розгляд до Господ арського суду міста Києва.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.10.2009 р. у зад оволенні позову відмовлено п овністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.03.2010 р. рішення Господар ського суду міста Києва від 20. 10.2009 р. у справі № 35/586-16/452 залишено б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.07.2010 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 20.10.2009 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 31.0 3.2010 р. скасовано, справу переда но на новий розгляд до Господ арського суду міста Києва. Ви щезазначена постанова мотив ована тим, що, вирішуючи даний спір, суди попередніх інстан цій не звернули увагу на поло ження ст. 1166 Цивільного кодекс у України щодо підстав відпо відальності особи за завдану майнову шкоду та не дослідил и наявність чи відсутність с кладу правопорушення у діях відповідача, що є обов' язко вою умовою настання відповід альності.

За резолюцією голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 09.08.2010 р. справу № 35/586-16/452 передано на новий розгляд судді Нарол ьському М.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.08.2010 р. судде ю Нарольським М.М. справу № 35/586-16 /452 прийнято до свого провадже ння та присвоєно їй № 35/586-16/452-14/352 та призначено до розгляду на 27.08.2 010 р.

Відповідно до розпоряджен ня виконуючої обов' язки Гол ови Господарського суду міст а Києва Іванової Л.Б. від 27. 09.2010 р. № 27 справу № 35/586-16/452-14/352 передан о на розгляд судді Пригунові й А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.10.2010 р. судде ю Пригуновою А.Б. справу № 35/586-16/452 -14/352 прийнято до свого провадже ння, призначено її до розгляд у у судовому засіданні за уча стю представників сторін та прокуратури, яких зобов' яза но надати суду певні докумен ти.

У процесі провадження у спр аві прокуратура надала письм ові пояснення по справі, у яки х зазначає, що в ході перевірк и Прокуратурою Солом' янськ ого району міста Києва було в становлено, що відповідач ви користовує земельну ділянку площею 0,6 га по вул. М. Донця, 8 у м істі Києві без правовстановл юючих документів та в ході пр оведення будівельних робіт з нято поверхневий (родючий) ша р ґрунту без спеціального до зволу.

Представник позивача 1 нада в суду письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що фа кт зняття поверхневого (родю чого) шару ґрунту зафіксован о в постанові про накладення адміністративного стягненн я № 24 від 14.02.2008 р., яка не оскаржена та не скасована, а отримання в ідповідачем дозволу від 23.01.2008 р . на будівельні роботи жодним чином не надають право на зне сення ґрунтового покриву. Пр и цьому позивач зазначає, що д озвіл на зняття ґрунтового п окриву відповідачем не отрим увався та останній навіть не звертався за його отримання м.

Відповідач надав письмові пояснення по справі, у яких за значає, що 23.01.2008 р. ним було одерж ано дозвіл № 4 Державної архіт ектурно-будівельної інспекц ії по виконанню будівельних робіт, на підставі якого було знято шар ґрунту та використ ано його для рекультивації г азону на прилеглій території в межах однієї і тієї ж самої земельної ділянки, що відпов ідно до п. 2.3. порядку видачі та анулювання спеціальних дозв олів на зняття та перенесенн я ґрунтового покриву земельн их ділянок затвердженого нак азом Державного комітету Укр аїни по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005 р, не вимагає спеціаль ного дозволу. Також відповід ач зазначає, що у даному випад ку відсутній причинно-наслід ковий зв' язок між збитками позивачів та діями відповіда ча.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання повноважного пре дставника позивача 2, неналеж не виконання сторонами вимог суду та необхідність витреб ування додаткових доказів у справі.

У даному судовому засіданн і учасники провадження у спр аві підтримали свої правові позиції.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні 17.01.2011 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників провадження у справі, Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 р. Київською місько ю державною адміністрацією в идано розпорядження № 336 про в иконання робіт з реконструкц ії парку «Відрадний»на вул. Г ероїв Севастополя, 37-А у Солом 'янському районі міста Києва .

23.01.2008 р. Державною архітектур но-будівельною інспекцією Со лом' янській районній у міст і Києві державній адміністра ції надано дозвіл № 4 на викона ння будівельних робіт з реко нструкції та благоустрою пар ку «Відрадний»у Солом?янсько му районі міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, роботи по реконстр укції парку «Відрадний»були розпочаті в січні місяці 2008.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію з кон тролю за використанням і охо роною земель, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України 25.12.2002 р. № 1958 Державна і нспекція з контролю за викор истанням і охороною земель є урядовим органом державного управління, який діє у складі Держкомзему і йому підпоряд ковується.

Відповідно до п. 4 вищезазна ченого положення Державна ін спекція з контролю за викори станням і охороною земель ві дповідно до покладених на не ї завдань організує і здійсн ює державний контроль, зокре ма, за виконанням умов зняття , збереження і використання р одючого шару ґрунту під час п роведення гірничодобувних, г еологорозвідувальних, будів ельних та інших робіт, пов'яза них з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведе ння рекультивації порушених земель в обсягах, передбачен их проектом рекультивації зе мель.

Відповідно до п. 3.1. Порядку в идачі та анулювання спеціаль них дозволів на зняття та пер енесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земель них ділянок, затвердженого н аказом Державного комітету У країни по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005 р. власники земельни х ділянок та землекористувач і, які проводять гірничодобу вні, геологорозвідувальні, б удівельні та інші роботи, зоб ов'язані отримати дозвіл на з няття та перенесення ґрунтов ого покриву (родючого шару ґр унту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення п оверхневого (родючого) шару ґ рунту.

Згідно з п. 1.3. порядку, його ви моги щодо отримання дозволів на зняття та перенесення ґру нтового покриву (родючого ша ру ґрунту) земельних ділянок є обов'язковими для власникі в земельних ділянок та земле користувачів, діяльність яки х пов'язана з порушенням пове рхневого (родючого) шару ґрун ту.

12.02.2008 р. Управлінням з контрол ю за використанням та охорон ою земель у місті Києві та Киї вській області проведено обс теження земельної ділянки по вул. Михайла Донця, 8 парк «Від радний»Солом' янського рай ону міста Києва, за результат ами якого складено акт № 40/47, у я кому зазначається, що Комуна льне підприємство по утриман ню зелених насаджень Солом' янського району міста Києва використовує земельну ділян ку без правовстановлюючих до кументів та в ході проведенн я будівельних робіт знято по верхневий (родючий) шар ґрунт у без спеціального дозволу.

У відповідності до положен ь Закону України «Про охорон у навколишнього природного с ередовища»Україна здійснює на своїй території екологіч ну політику, спрямовану на зб ереження безпечного для існу вання живої і неживої природ и навколишнього середовища, захисту життя і здоров'я насе лення від негативного впливу , зумовленого забрудненням н авколишнього природного сер едовища, досягнення гармоній ної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональн е використання і відтворення природних ресурсів.

Статтею 37 Закону України «П ро охорону навколишнього при родного середовища»встанов лено, що нагляд за додержання м законодавства про охорону навколишнього природного се редовища здійснює Генеральн ий прокурор України та підпо рядковані йому органи прокур атури.

Обґрунтовуючи свої вимоги , прокуратура зазначає, що вна слідок зняття ґрунтового пок риву (родючого шару ґрунту), ві дповідачем завдано шкоди дер жаві, розмір якої у відповідн ості до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної вн аслідок самовільного зайнят тя земельних ділянок, викори стання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зн аття ґрунтового покриву (род ючого шару ґрунту) без спеціа льного дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністр ів України № 963 від 25.07.2007 р. станов ить 15 935, 64 грн.

Оцінюючи подані учасникам и провадження докази та наве дені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому засіданні всі х обставин справи в їх сукупн ості, суд вважає, що позовні ви моги не підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ст. 162 Земельно го кодексу України охорона з емель - це система правових, ор ганізаційних, економічних та інших заходів, спрямованих н а раціональне використання з емель, запобігання необґрунт ованому вилученню земель сіл ьськогосподарського і лісог осподарського призначення, з ахист від шкідливого антропо генного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунт ів, підвищення продуктивност і земель лісогосподарського призначення, забезпечення о собливого режиму використан ня земель природоохоронного , оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного при значення.

Відповідно до ст. 168 Земельно го кодексу України ґрунти зе мельних ділянок є об'єктом ос обливої охорони. Власники зе мельних ділянок та землекори стувачі не мають права здійс нювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельни х ділянок без спеціального д озволу органів, що здійснюют ь державний контроль за вико ристанням та охороною земель . При здійсненні діяльності, п ов'язаної з порушенням повер хневого шару ґрунту, власник и земельних ділянок та земле користувачі повинні здійсню вати зняття, складування, збе рігання поверхневого шару ґр унту та нанесення його на діл янку, з якої він був знятий (ре культивація), або на іншу земе льну ділянку для підвищення її продуктивності та інших я костей.

У відповідності до положен ь ст. 211 Земельного кодексу Укр аїни громадяни та юридичні о соби несуть цивільну, адміні стративну або кримінальну ві дповідальність відповідно д о законодавства, зокрема, за невиконання умов знімання, з береження і нанесення родючо го шару ґрунту.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2008 р. Головним управл інням земельних ресурсів у м істі Києві було винесено пос танову № 24 про визнання головн ого агронома Комунального пі дприємство по утриманню зеле них насаджень Солом' янсько го району міста Києва ОСОБА _1 винною у скоєнні адмініст ративного правопорушення та притягнено її до адміністра тивної відповідальності у ви гляді стягнення штрафу у роз мірі 153, 00 грн.

Правові, економічні та соці альні основи охорони земель з метою забезпечення їх раці онального використання, відт ворення та підвищення родючо сті ґрунтів, інших корисних в ластивостей землі, збереженн я екологічних функцій ґрунто вого покриву та охорони довк ілля визначені Законом Украї ни «Про охорону земель», стат тею 56 якого встановлено, що юр идичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства У країни про охорону земель, не суть відповідальність згідн о із законом. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законод авства України про охорону з емель, підлягає відшкодуванн ю в повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільног о кодексу України майнова шк ода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

В обґрунтування своїх вимо г Прокуратура Солом' янсько го району міста Києва зазнач ає, що відповідачем було пору шено вимоги законодавства, щ о регулює охорону навколишнь ого природного середовища, у зв?язку з чим державі було зав дано шкоду, яка полягає, зокре ма, у втраті родючості ґрунту , який було знято в ході будіве льних робіт по реконструкції парку «Відрадний»у Солом' я нському районі міста Києва, а розмір шкоди було визначено у відповідності до Методики визначення розміру шкоди, за подіяної внаслідок самовіль ного зайняття земельних діля нок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, знаття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу, за твердженої постановою Кабін ету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р., пунктом 1 якої встановле но, що вона спрямована на визн ачення розміру шкоди, заподі яної державі, територіальним громадам, юридичним та фізич ним особам, на всіх категорія х земель внаслідок самовільн ого зайняття земельних ділян ок, використання земельних д ілянок не за цільовим призна ченням, зняття ґрунтового по криву (родючого шару ґрунту) б ез спеціального дозволу.

Між тим суд відзначає, що дл я відшкодування шкоди за пра вилами ст. 1166 Цивільного кодек су України необхідно довест и такі факти: неправомірніст ь поведінки особи, внаслідок якої завдано шкоду, якщо така особа не була уповноважена н а такі дії; наявність шкоди, вт рата або пошкодження майна п отерпілого та (або) позбавлен ня його особистого нематеріа льного права (життя, здоров'я т ощо); причинний зв'язок між про типравною поведінкою та шкод ою, що є обов'язковою умовою ві дповідальності та виражаєть ся в тому, що шкода має виступа ти об'єктивним наслідком пов едінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключен ням випадків, коли в силу прям ої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкод и покладається на відповідал ьну особу незалежно від вини .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Також суд вважає за необхід не зазначити, що факт наявнос ті шкоди це не тільки обов'язк ова умова для її відшкодуван ня, але і міра відповідальнос ті, оскільки за загальним пра вилом ст. 1166 Цивільного кодекс у України, завдана шкода відш кодовується в повному обсязі .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.12.2010 р. проку ратуру та позивачів зобов?яз ано надати суду документальн о підтверджені письмові пояс нення стосовно того, у чому са ме полягає шкода, завдана зем ельній ділянці площею 0,6 га по вул. М. Донця, 8 у місті Києві та у разі підтвердження факту з авдання шкоди вищевказаній з емельній ділянці - надати суд у докази на підтвердження то го, що така шкода була завдана саме неправомірними діями в ідповідача, а також докази на підтвердження зменшення род ючості ґрунту на спірній зем ельній ділянці.

При цьому ані прокуратурою , ані позивачами, відповідно д о ст.ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України , не надано суду належних та до пустимих доказів на підтверд ження того, що зняття відпові дачем поверхневого (родючого ) шару ґрунту на земельній діл янці по вул. Михайла Донця, 8 па рк «Відрадний»Солом' янськ ого району міста Києва призв ело до зменшення його родючо сті, тобто не доведено наявно сті шкоди, що сталася внаслід ок дій Комунального підприєм ства по утриманню зелених на саджень Солом' янського рай ону міста Києва.

Таким чином, у даному випадк у відсутній такий обов' язко вий елемент, з яким закон пов' язує необхідність відшкодув ання шкоди, як наявність нега тивних наслідків, тобто, безп осередньо самої шкоди.

Підсумовуючи вищевикладен е, враховуючи, що доводи проку ратури не знайшли свого підт вердження в матеріалах справ и, суд вважає позовні вимоги н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відм овити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 02.02.2011 р.