Постанова від 05.05.2011 по справі 35/586-16/452-14/352

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 № 35/586-16/452-14/352

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу прокурора Солом' янсь кого району міста Києва

та апеляційну скаргу Держа вної екологічної інспекції у місті Києві

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.01.2011 року (повний текст ск ладено 02.02.2011 року)

у справі № 35/586-16/452-14/352 (суддя - Пр игунова А.Б.)

за позовом прокурора Солом ' янського району міста Києв а в інтересах держави в особі :

1. Державної екологічної інс пекції у місті Києві

2. Управління контролю за ви користанням та охороною земе ль у місті Києві

до комунального підприємс тва по утриманню зелених нас аджень Солом' янського райо ну міста Києва

про стягнення 15 935,64 грн., -

за участю представників:

від прокуратури: Коваль О.М. - прокурор (посвідчення № НОМЕР_1 від 20.10.2010 року);

від позивача-1: ОСОБА_1. - представник (довіреність № 61 -07/07 від 11.01.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник (довіреність б/н від 10.12.2010 року);

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом' янськ ого району міста Києва (надал і - прокурор) в інтересах держа ви в особі Державної екологі чної інспекції у місті Києві (надалі - позивач-1) та Управл іння контролю за використанн ям та охоронною земель у міст і Києві (надалі - позивач-2) зв ернувся до господарського су ду міста Києва з позовом до ко мунального підприємства по у триманню зелених насаджень С олом' янського району міста Києва (надалі - КП УЗН Солом' янського р-ну м. Києва, відпові дач) про стягнення збитків за вданих державі в сумі 15 935,64 грн. , у зв' язку з використанням з емельної ділянки без правовс тановлюючих документів та зн яттям ґрунтового покриву (ро дючого шару ґрунту) без спеці ального дозволу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.02.2009 року, я ке постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.03.2009 року залишено без з мін, у позові відмовлено повн істю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.07.2009 р оку постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 26.03.2009 року та рішення гос подарського суду міста Києва від 11.02.2009 року скасовано, а спра ву передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.10.2009 року, з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 31.03.2010 року , у позові відмовлено повніст ю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.07.2010 р оку постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 31.03.2010 року та рішення гос подарського суду міста Києва від 20.10.2009 року скасовано, а спра ву передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.01.2011 року у справі № 35/586-16/452-14/352 у позові відмо влено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, прокурор звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси в скасувати рішення господар ського суду міста Києва від 17. 01.2011 року та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити повністю.

Разом з цим, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду пе ршої інстанції, Державна еко логічна інспекція у місті Ки єві звернулась до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду міс та Києва від 17.01.2011 року та прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.03.2011 року апеляційні скарги прийняті до апеляційного пр овадження та об' єднані в од не провадження, розгляд спра ви призначено в судове засід ання на 24.03.2011 року.

Відповідач скористався св оїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуальн ого кодексу України, надав ві дзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 07.04.2011 ро ку прокурор надав суду довід ку з єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців з якої вб ачається, що Солом' янською райдержадміністрацією у м.Ки єві 17.11.2010 року проведено реєстр ацію припинення позивача-2 у з в' язку з його ліквідацією.

За наслідками судових засі дань 24.03.2011 року та 07.04.2011 року в поря дку статті 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розгляд справи відкладавс я до 07.04.2011 року та оголошувалась перерва до 05.05.2011 року відповідн о.

В судовому засіданні 05.05.2011 ро ку прокурор та представник п озивача-1 підтримали свої апе ляційні скарги, просили ріше ння місцевого господарськог о суду скасувати, а апеляційн і скарги задовольнити; предс тавник відповідача заперечи в проти доводів апеляційних скарг, вважає спірне рішення законним і обґрунтованим, у з в' язку з чим просив залишит и таке без змін.

Клопотання позивача-1 про пр изначення у справі судову ек спертизи судовою колегією бу ло відхилено, зважаючи на те, щ о надати належну оцінку дока зам, наданим сторонами, апеля ційний господарський суд в з мозі без призначення такої.

05.05.2011 року колегією суддів бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, п рокурора, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія Київського апеляці йного господарського суду вс тановила наступне.

Місцевим господарським су дом встановлено, що 27.03.2007 року К иївською міською державною а дміністрацією було видано ро зпорядження № 336 «Про реконст рукцію парку «Відрадний» на вул. Героїв Севастополя, 37-А у С олом' янському районі міста Києва» (т.1 а.с.54).

23.01.2008 року Державна архітекту рно-будівельна інспекція над ала Солом' янській районній у місті Києві державній адмі ністрації дозвіл № 4 на викона ння будівельних робіт з реко нструкції та благоустрою пар ку «Відрадний» у Солом' янсь кому районі міста Києва із за значенням виконавця робіт - КП УЗН Солом' янського райо ну м.Києва (т.1 а.с.36).

26.01.2008 року КП УЗН Солом' янсь кого району м.Києва отримало від Управління охорони навк олишнього природного середо вища виконавчого органу Київ ської міської ради (КМДА) орде р № 38 на видалення зелених нас аджень (т.1 а.с.57).

В ході апеляційного провад ження колегією суддів встано влено, що роботи по реконстру кції парку «Відрадний» були розпочаті в січні місяці 2008 ро ку.

12.02.2008 року Управлінням з конт ролю за використанням та охо роною земель у м. Києві та Киї вській області було проведен о обстеження земельної ділян ки, яка знаходиться у парку ві дпочинку «Відрадний» у Солом ' янському районі міста Києв а у зв' язку із самовільним з айняттям земельної ділянки т а зняттям ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спе ціального дозволу та складен о акт обстеження земельної д ілянки № 40/47 (т.1 а.с.11-13).

В подальшому, 14.02.2008 року поста новою заступника начальника Головного управління земель них ресурсів у місті Києві по садову особу КП УЗН Солом' я нського району м.Києва - голов ного агронома Довганчину О.І . піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153, 00 грн. за порушення с татті 168 Земельного кодексу Ук раїни. В постанові зазначено , що станом на 18.01.2008 року на спірн ій земельній ділянці по вул. М ихайла Донця, 8 у Солом' янськ ому районі м.Києва проводять ся будівельні роботи, в ході я ких знімається ґрунтове покр иття, спеціальний дозвіл на з няття та перенесення якого у КП УЗН Солом' янського р-ну м .Києва відсутній, що свідчить про використання земельної ділянки з порушенням умов зн імання родючого шару ґрунту (т.1 а.с.15-16).

14.02.2008 року, на підставі постан ови Кабінету Міністрів Украї ни № 963 від 25.07.2007 року «Про затвер дження Методики визначення р озміру шкоди, заподіяної вна слідок самовільного зайнятт я земельних ділянок, викорис тання земельних ділянок не з а цільовим призначенням, зня ття грунтового покриву (родю чого шару грунту) без спеціал ьного дозволу», Управлінням з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві т а Київській області проведен о розрахунок шкоди та направ лено на адресу КП УЗН Солом' янського р-ну м.Києва лист з ви могою сплатити кошти в сумі 15 935,64 грн., нараховані за самовіл ьне використання земельної д ілянки та зняття ґрунтового покриву без спеціального доз волу, який був отриманий відп овідачем 19.02.2008 року та залишени й останнім без реагування (т.1 а.с.14).

08.04.2008 року Головним управлінн ям контролю за благоустроєм м. Києва КМДА КП по утриманню зелених насаджень Солом' ян ського р-ну м. Києва видано доз віл (ордер) № 08090055 на тимчасове п орушення благоустрою та його відновлення у зв' язку з вик онанням будівельних робіт з реконструкції та благоустро ю парку «Відрадний» та влашт уванням стаціонарної огорож і відповідно до проектної до кументації (т.1 а.с.37-38).

Постановляючи оскаржуване рішення та відмовляючи у зад оволенні позову, місцевий го сподарський суд, посилаючись на статті 33, 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, статтю 1166 Цивільного кодек су України, виходив з того, що прокурор та позивачі не нада ли суду належних та допустим их доказів на підтвердження того, що зняття відповідачем родючого шару грунту на земе льній ділянці по вул. Михайла Донця, 8, парк «Відрадний» Сол ом' янського р-ну м.Києва при звело до зменшення його родю чості, тобто не довели наявні сть шкоди, що сталася внаслід ок дій відповідача.

Однак, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що висновки місцевог о господарського суду не від повідають фактичним обстави нам.

В апеляційних скаргах як пр окурор, так і позивач-1 наголош ували на тому, що місцевим суд ом не було враховано факт дов еденості правопорушення, зап одіяного відповідачем та одн очасно звернув увагу, що вида ні відповідачу дозвільні док ументи на виконання будівель них робіт не є відповідними д окументами на зняття та пере несення ґрунтового покриву ( родючого шару ґрунту) земель ної ділянки.

Судова колегія апеляційно ї інстанції погоджується з т акими доводами, у зв' язку з ч им вважає апеляційні скарги обґрунтованими, а рішення та ким, що підлягає скасуванню, з важаючи на наступне.

Приписами статті 35 Закону У країни «Про охорону земель» власники і землекористувачі , в тому числі орендарі земель них ділянок при здійсненні г осподарської діяльності зоб ов'язані, зокрема, дотримуват ися вимог земельного та прир одоохоронного законодавств а України; проводити на земел ьних ділянках господарську д іяльність способами, які не з авдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґру нтів; вживати заходів щодо за побігання негативному і екол огонебезпечному впливу на зе мельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 168 Земельного кодексу Украї ни ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони . Власники земельних ділянок та землекористувачі не мают ь права здійснювати зняття т а перенесення ґрунтового пок риву земельних ділянок без с пеціального дозволу органів , що здійснюють державний кон троль за використанням та ох ороною земель.

Пунктом 3.1. Порядку видачі та анулювання спеціальних дозв олів на зняття та перенесенн я ґрунтового покриву (родючо го шару ґрунту) земельних діл янок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2 005 року № 1 визначено, що власни ки земельних ділянок та земл екористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозв ідувальні, будівельні та інш і роботи, зобов'язані отримат и дозвіл на зняття та перенес ення ґрунтового покриву (род ючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить д о порушення поверхневого (ро дючого) шару ґрунту.

Згідно пункту 1.3. цього Поряд ку вимоги щодо отримання доз волів на зняття та перенесен ня ґрунтового покриву (родюч ого шару ґрунту) земельних ді лянок є обов'язковими для вла сників земельних ділянок та землекористувачів, діяльніс ть яких пов'язана з порушення м поверхневого (родючого) шар у ґрунту.

Дозвіл видається на підста ві затвердженого в установле ному порядку проекту землеус трою, у якому повинні бути виз начені умови зняття, збереже ння і використання родючого шару ґрунту та порядок прове дення рекультивації порушен их земель. Якщо в проекті ці ум ови не визначені або визначе ні не в повному обсязі, відпов ідний орган спеціально уповн оваженого центрального орга ну виконавчої влади з питань земельних ресурсів відмовля є у видачі дозволу (п.3.3 Порядку ).

У відповідності до п.4.1 Поряд ку для отримання дозволу вла сник земельної ділянки, земл екористувач або їх представн ик звертається із письмовою заявою до відповідного орган у Держкомзему. За результата ми розгляду матеріалів інспе кційний орган Держкомзему ви дає дозвіл чи відмовляє у йог о видачі. У разі відмови у вид ачі дозволу інспекційний орг ан Держкомзему письмово пові домляє про це заявника із заз наченням причин відмови (п.4.5 П орядку).

Матеріали справи не містят ь доказів звернення відповід ача до позивача-1 про видачу до зволу на зняття та перенесен ня грунтового покриву (родюч ого шару грунту) земельної ді лянки по вул. Михайла Донця, 8 п арку «Відрадний» у Солом' ян ському районі м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа Управл іння з контролю за використа нням і охороною земель у м. Ки єві та Київській області № 088743 /1000 від 03.10.2008 року, вказаним орган ом спеціальних дозволів на з няття та перенесення ґрунтов ого покриву (родючого шару ґр унту) на території Солом' ян ського р-ну м. Києва суб' єкта м господарювання не видавало сь (т.1 а.с.10).

Посилання відповідача на п .3.2 Порядку видачі та анулюван ня спеціальних дозволів на з няття та перенесення ґрунтов ого покриву, за яким отриманн я дозволу не передбачається у випадках переміщення ґрунт ового покриву (родючого шару ґрунту) в межах однієї й тієї ж самої земельної ділянки, ко легія суддів відхиляє як без підставні, оскільки це стосу ється земельних ділянок, які надані для ведення особисто го селянського господарства , садівництва, будівництва і о бслуговування житлового буд инку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянк и), індивідуального дачного б удівництва та будівництва ін дивідуальних гаражів.

Варто зазначити, що отриман і відповідачем дозволи на зд ійснення будівельних робіт т акож не надають право останн ьому на знесення ґрунтового покриву.

Матеріали справи свідчать , що предметом даного спору є в ідшкодування відповідачем з авданої шкоди.

Відповідно до статті 211 Земе льного кодексу України грома дяни та юридичні особи несут ь цивільну, адміністративну або кримінальну відповідаль ність відповідно до законода вства, зокрема, за невиконанн я умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґру нту.

Стаття 56 Закону України «Пр о охорону земель» визначає, щ о юридичні і фізичні особи, ви нні в порушенні законодавств а України про охорону земель , несуть відповідальність зг ідно із законом. Шкода, заподі яна внаслідок порушення зако нодавства України про охорон у земель, підлягає відшкодув анню в повному обсязі.

Частинами 4 та 5 статті 68 Зако ну України «Про охорону навк олишнього природного середо вища» визначено, що підприєм ства, установи, організації т а громадяни зобов'язані відш кодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення зак онодавства про охорону навко лишнього природного середов ища в порядку та розмірах, вст ановлених законодавством Ук раїни. Застосування заходів дисциплінарної, адміністрат ивної або кримінальної відпо відальності не звільняє винн их від компенсації шкоди, зап одіяної забрудненням навкол ишнього природного середови ща та погіршенням якості при родних ресурсів.

Пунктом 1.6. роз' яснення пре зидії Вищого арбітражного су ду України вiд 07.06.2001 року № 02-5/744 «Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов'язаних із з астосуванням законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища» визна чено, що вирішуючи спір про ві дшкодування шкоди, заподіяно ї навколишньому природному с ередовищу, господарському су ду слід виходити з презумпці ї вини правопорушника. Отже п озивач не повинен доводити н аявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишнь ому природному середовищу, н авпаки, відповідач повинен д овести, що у діях його працівн иків відсутня вина у заподія нні шкоди.

Слід зазначити, що суд першо ї інстанції, вирішуючи спір, т аких роз' яснень не врахував , як і не взяв до уваги вищенав едені приписи частини 5 статт і 68 Закону України «Про охорон у навколишнього природного с ередовища».

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 1166 Цивіль ного кодексу України передба чено, що майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

З приписів вищевказаної ст атті випливає, що для застосу вання відповідальності за за вдану майнову шкоду, необхід ним є встановлення наявності складу правопорушення, а сам е: протиправної поведінки (ді ї чи бездіяльності) особи; шкі дливого результату такої пов едінки (шкоди); причинний зв' язок між протиправною поведі нкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно пункту 1.3. роз' яснен ня президії Вищого арбітражн ого суду України від 27.06.2001 року № 02-5/744, розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподія ної внаслідок порушення прир одноресурсового, природоохо ронного законодавства про за безпечення екологічної безп еки, господарські суди повин ні обов'язково враховувати н аявність таких умов відповід альності як безпосередній пр ичинний зв'язок між відповід ними діями (бездіяльністю) і ш кодою та вина відповідача.

Матеріалами справи підтве рджено та сторонами не запер ечується факт правопорушенн я, вчиненого відповідачем у з в' язку зі зняттям ґрунтовог о покриву без належного дозв олу, зафіксоване контролюючи ми органами та оформлене пос тановою № 24 від 14.02.2008 року про пр итягнення винної особи до ад міністративної відповідаль ності за статтею 168 Земельного кодексу України та накладен ня на неї адміністративного стягнення. На підставі вказа ної постанови винною особою було сплачено штраф в сумі 153, 00 грн., що підтверджується кви танцією № 250_56_23 від 23.02.2008 року (т.1 а.с .17).

З матеріалів справи вбачає ться, що наказом Головного уп равління з питань майна КМДА № 21 від 14.02.2002 року «Про закріпле ння основних фондів комуналь ної власності територіально ї громади міста Києва» за КП У ЗН Солом' янського р-ну м.Киє ва закріплено на праві повно го господарського відання ос новні фонди, згідно додатку № 6, до яких, зокрема, відноситьс я парк «Відрадний» (т.2 а.с.115-126).

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації № 336 від 27.03.2007 року «Про реко нструкцію парку «Відрадний» на вул. Героїв Севастополя, 37-А у Солом' янському районі мі ста Києва» обов' язок на вик онання робіт з реконструкції парку покладено на відповід ача. Відтак, дозвіл на зняття т а перенесення грунтового пок риву у відповідності до п.3.1 По рядку видачі та анулювання с пеціальних дозволів на знятт я та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунт у) мав отримати саме відповід ач.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 Порядку видач і та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перене сення ґрунтового покриву кон троль за виконанням умов зня ття, збереження і використан ня родючого шару ґрунту здій снює інспекційний орган Держ комзему, який видав дозвіл. Пі сля проведення рекультиваці ї порушених земель проводить ся обстеження земельної діля нки і складається акт, який пі дписується представниками і нспекційного органу Держком зему, територіального органу спеціально уповноваженого ц ентрального органу виконавч ої влади з питань охорони нав колишнього природного серед овища та заявником. В акті заз начається відповідність вик онаних робіт умовам, визначе ним у проекті землеустрою, фі ксуються показники агрохімі чного паспорта земельної діл янки, з якої було знято родючи й шар ґрунту, а також показник и агрохімічного паспорта рек ультивованої земельної діля нки.

Таким чином твердження від повідача про те, що верхній ша р ґрунту під час реконструкц ії парку був знесений, складо ваний поряд та використаний в подальшому для рекультивац ії газону в межах однієї земе льної ділянки, з посиланням н а акт прийому-передачі від 03.06.2 008 року рослинного ґрунту в кі лькості 397 м.куб., акт № 2 від 27.06.2008 р оку на списання розсади квіт ів, саджанців дерев, рослинно го ґрунту та матеріальний зв іт за червень 2008 року (т.1 а.с.55, 58-59, 98 , 99-101), колегія суддів відхиляє, о скільки такі належними доказ ами в розумінні статей 33,34 Госп одарського процесуального к одексу України не являються, з огляду на вищевказаний Пор ядок.

В п. 1.2. роз' яснень президії Вищого арбітражного суду Ук раїни від 27.06.2001 року № 02-5/744 вказан о, що відповідно до статті 69 За кону України «Про охорону на вколишнього природного сере довища» шкода, заподіяна вна слідок порушення природоохо ронного законодавства підля гає компенсації, як правило, в повному обсязі, без застосув ання норм зниження розміру с тягнення та незалежно від сп лати збору за забруднення на вколишнього природного сере довища та погіршення якості природних ресурсів. Шкода, за подіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинн а відшкодовуватись у розміра х, які визначаються на підста ві затверджених у встановлен ому порядку такс і методик об рахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення пору шення або, у разі неможливост і встановлення часу здійснен ня порушення, - на час його вия влення.

Положенням пункту 1 Методик и визначення розміру шкоди, з аподіяної внаслідок самовіл ьного зайняття земельних діл янок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу, за твердженої постановою Кабін ету Міністрів України від 25.07.20 07 року № 963 передбачено, що така спрямована на визначення ро зміру шкоди, заподіяної держ аві, територіальним громадам , юридичним та фізичним особа м, на всіх категоріях земель в наслідок самовільного зайня ття земельних ділянок, викор истання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зн яття ґрунтового покриву (род ючого шару ґрунту) без спеціа льного дозволу (далі - розмір ш коди). Розмір шкоди визначаєт ься окремо по кожному із зазн ачених правопорушень.

В силу положень статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог чи з аперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Оскільки факт зняття ґрунт ового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального доз волу є доведеним у відповідн ості до положень статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України та підтверд жується відповідними матері алами перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва, такий є підставою для обра хунку розміру шкоди заподіян ої внаслідок зняття ґрунтово го покриву без спеціального дозволу відповідачем.

За розрахунком, проведеним позивачем-1 за вищевказаною м етодикою, розмір заподіяної шкоди протиправними діями КП УЗН Солом' янського р-ну м. К иєва становить суму 15 935,64 грн.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у пункті 1 пос танови від 29.12.76 №11 «Про судове р ішення», рішення є законним, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулю є подібні відносини, або вихо дячи із загальних засад і змі сту законодавства України.

Судове рішення господарсь кого суду міста Києва від 17.01.2011 року цим вимогам не відповід ає. Висновки місцевого госпо дарського суду не відповідаю ть фактичним обставинам спра ви, що призвело до прийняття н еправильного рішення та є пі дставою для задоволення апел яційних скарг, скасування сп ірного судового рішення та п остановлення нового, про зад оволення позову.

З огляду на встановлене, кол егія суддів апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що апеляційні скарги є о бґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на с касування апеляційним госпо дарським судом рішення місце вого господарського суду, ко легія суддів вважає за необх ідне провести перерозподіл с удових витрат.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у прокурора Солом' янського району міста Києва на рішенн я господарського суду міста Києва від 17.01.2011 року у справі № 35 /586-16/452-14/352 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Де ржавної екологічної інспекц ії у місті Києві на рішення го сподарського суду міста Києв а від 17.01.2011 року у справі № 35/586-16/452-14/3 52 задовольнити.

3. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 17.01.2011 р оку у справі № 35/586-16/452-14/352 скасуват и.

4. Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Стягнути з комунальн ого підприємства по утриманн ю зелених насаджень Солом' я нського району міста Києва (030 61, м. Київ, вул. Ново-Польова, 95, ід ентифікаційний код - 31806913) на кор исть Державної екологічної і нспекції у місті Києві (04071, м. Ки їв, вул. Набережно-Лугова, 4, іде нтифікаційний код - 34481451) збитки у сумі 15 935,64 грн. (п' ятнадцять т исяч дев' ятсот тридцять п' ять грн. 64 коп.), 79,68 грн. (сімдесят дев' ять грн. 68 коп.) державног о мита за розгляд справи судо м касаційної інстанції, 159,36 грн . (сто п' ятдесят дев' ять грн . 36 коп.) державного мита за розг ляд справи місцевим господар ським судом, 79,68 грн. (сімдесят д ев' ять грн. 68 коп.) державного мита за розгляд справи апеля ційним господарським судом т а 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн . 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення суду) .

5. Доручити господарському с уду міста Києва видати відпо відний виконавчий документ.

6. Матеріали справи № 35/586-16/452-14/352 п овернути господарському суд у міста Києва.

7. Копію постанови апеляційн ого господарського суду наді слати учасникам судового про вадження у справі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.