Рішення

від 28.01.2011 по справі 11-09/1126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Справа №11-09/1126

Господарський суд Чер каської області в складі гол овуючого - судді Довганя К.І., п ри секретарі - Олексенко Т. В ., за участю представників сто рін: позивача - Кулик В.Б. за д овіреністю, відповідача - Ба бенко О.В. за довіреністю, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Черкаси справ у за позовом спілки фермерів "Деметра" до сільськогоспода рського приватного підприєм ства „Агро-Прогрес-І” про спо нукання нечинити перешкод у здійсненні права власності м айном та усунути перешкоди у здійсненні права користуван ня, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до госп одарського суду із позовом д о фермерського господарства „Ольвія” у якому просив:

- зобов' язати відповідача не чинити позивачу перешкод у здійсненні права власност і майном, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1;

- зобов' язати відповідача розблокувати ворота та забе зпечити постійний доступ поз ивача до належного йому майн а.

Рішенням суду від 06.07.2010р., зали шеним без змін постановою Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду від 10.08.2010 р. позов було задоволе но частково, а саме: зобов' яз ано фермерське господарство “Ольвія” усунути перешкоди у здійсненні спілкою фермері в “Деметра” права користуван ня коморою №1, яка знаходиться по АДРЕСА_1, для чого у деся тиденний строк з дня набранн я рішенням законної сили, заб езпечити доступ до його майн а шляхом відкриття заварених воріт. У решті позову відмовл ено.

За результатами перегляду вказаного рішення у касацій ному порядку постановою Вищо го господарського суду від 2.11 .2010р. воно було скасовано а спра ву направлено на новий розгл яд до суду першої інстанції. П ідставою скасування рішення судом касаційної інстанції названо передчасний висново к суду про вчинення перешкод позивачу у користуванні нал ежним йому майном саме відпо відачем, невстановлення яка саме особа вчиняє такі переш коди та не залучення цієї осо би до участі у справі.

В ході нового розгляду ухва лою суду від 12.11.2010 р. до участі у с праві у якості третьої особи без самостійних вимог було з алучено сільськогосподарсь ке приватного підприємства „ Агро-Прогрес-І”.

Ухвалою суду від 30.12.2010 р. було задоволено клопотання позив ача та здійснено заміну відп овідача на належного - сільсь когосподарське приватне під приємство „Агро-Прогрес-І”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником ко мори №1 (літ.В) з прибудовою (літ . в), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Зазначені об' є кти розташовані на одній тер иторії з майном токового гос подарства, власником якого є відповідач. Відповідач не до пускає працівників позивача на територію токового госпо дарства, чим перешкоджає поз ивачу користуватись належни м йому майном.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав із підстав, заявлених у нь ому.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов та його предст авник у судовому засіданні п роти позову заперечили, посл авшись на те, що відповідач є з аконним власником майна токо вого господарства та користу вачем земельної ділянки, на я кій воно знаходиться. Догові р оренди земельної ділянки н е містить будь - яких обтяжень , у тому числі щодо прав позива ча. До будівлі, що належить поз ивачу, існує інший під' їзд, щ о не пов' язаний з майном від повідача, а відтак він вважає позовні вимоги безпідставни ми.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах с прави, судом встановлено нас тупне.

02 квітня 2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (продавці) та спі лкою фермерів “Деметра” в ос обі Волинця Григорія Іванови ча (покупець, позивач у справі ) укладено Договір купівлі-пр одажу, відповідно до умов яко го продавці в рівних частина х продали, а покупець купив об ' єкт нерухомості, який відп овідно до правовстановлюючо го документа значиться як ко мора №1 (літ. В) з прибудовою (літ .в), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір посвідчений прива тним нотаріусом Черкаського міського нотаріального окру гу Вінніченко Ж.В. 02 квітня 2009 ро ку, зареєстровано в реєстрі з а №1204.

Право власності за позивач ем на зазначений об' єкт нер ухомості зареєстровано Шпол янським відділком комунальн ого підприємства “Черкаське обласне об' єднане бюро тех нічної інвентаризації за реє страційним номером 26989394, що під тверджується витягом про ре єстрацію права власності на нерухоме майно №22420380 від 08 квітн я 2009 року.

Згідно схеми розміщення об ' єктів фермерського господ арства належна позивачу комо ра №1 (літ.В) з прибудовою (літ.в) розташовані на території то кового господарства дільниц і №2, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яке огороджене п арканом. Окрім зазначеної ко мори №1 з прибудовою, на терито рії токового господарства зн аходяться наступні об' єкти : контора-склад (літ.А), вагова (л іт.Б), піднавіс току (літ.в1), ком ора №3 (літ.Г), ЗАВ-40 (№1), покриття т оку (№2), які належать відповід ачу на підставі договору куп івлі-продажу від 21 квітня 2010 ро ку, укладеного ним та приватн им підприємством “ДАВАРТ ГРУ П”. Вказаний договір посвідч ено приватним нотаріусом Чер каського районного нотаріал ьного округу ОСОБА_3 21 квіт ня 2010 року, зареєстровано в реє стрі за №2213. Вся територія ого рожена парканом, заїзд здійс нюється через металеві ворот а.

Земельна ділянка, на якій ро зташоване майно відповідача перебуває у його користуван ні на умовах договору оренди від 28.10.2010 р., укладеного з Матусі вською сільською радою.

Листом від 21 червня 2010 року №10 1/06 відповідач повідомив позив ача, що як власник нерухомого майна, а саме: покриття току д ільниці №2, ЗАВ-40 дільниці №2 та вісової дільниці №2, він не зап еречує щодо вільного доступу та пересування через головн і ворота та проїзд до комори № 1 дільниці №2 з прибудовою по АДРЕСА_1. Більш детальніше щ одо пересування та вільного доступу до своїх об' єктів п о АДРЕСА_1 пропонує обгово рити за столом переговорів у зручний для них час, повідоми вши про це письмово заздалег ідь.

Однак відповідач не допуск ає працівників позивача до п риміщення комори, про що оста нніми складені акти від 25, 26, 27 ли стопада 2010 р.та в тіж дні направ лені письмові заяв-вимоги з п овідомленням щодо допуску д о цього приміщення.

Крім того вже в ході нового розгляду справи позивачем на правлялись на адресу відпові дача заяви-вимог про допуск й ого працівників до приміщенн я комори від 26, 27 листопада 2010 р, в ід 12 січня 2011 р., та в ці ж дні було складено акти про недопуск.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає позо вні вимоги підлягаючими зад оволенню, з огляду на наступн е.

Статтею 41 Конституції Украї ни, на яку посилається позива ч як на правову підставу свої х вимог, встановлено, що коже н має право володіти, користу ватися і розпоряджатися своє ю власністю, результатами св оєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в пор ядку, визначеному законом. Гр омадяни для задоволення свої х потреб можуть користуватис я об'єктами права державної т а комунальної власності відп овідно до закону. Ніхто не мож е бути протиправно позбавлен ий права власності. Право при ватної власності є непорушни м. Примусове відчуження об'єк тів права приватної власност і може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспіль ної необхідності, на підстав і і в порядку, встановлених за коном, та за умови попередньо го і повного відшкодування ї х вартості. Примусове відчуж ення таких об'єктів з наступн им повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвича йного стану. Конфіскація май на може бути застосована вик лючно за рішенням суду у випа дках, обсязі та порядку, встан овлених законом. Використанн я власності не може завдават и шкоди правам, свободам та гі дності громадян, інтересам с успільства, погіршувати екол огічну ситуацію і природні я кості землі.

Зазначена норма Конституц ії України відображена у Цив ільному кодексу України, ста ттею 321 якого встановлено, що п раво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і. Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом. Примусове відчуж ення об'єктів права власност і може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспіль ної необхідності на підставі і в порядку, встановлених зак оном, та за умови попередньог о та повного відшкодування ї х вартості, крім випадків, вст ановлених частиною другою ст атті 353 цього Кодексу.

Статтею 391 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна має право вимага ти усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпоряджання своїм майн ом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Суд, заслухавши доводи стор ін, оцінивши наявні у справі докази та приписи наведеного вище законодавства приходит ь до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачає ться і не заперечується відп овідачем, що в с. Матусів, Шпол янського району за адресою АДРЕСА_1, на огородженій тер иторії знаходиться токове го сподарство, у складі якого є контора-склад (літ.А), вагова (л іт.Б), піднавіс току (літ.в1), ком ора №3 (літ.Г), ЗАВ-40 (№1), покриття т оку (№2), які належать відповід ачу. Крім того на цій територ ії знаходиться нежитлова бу дівля - комора №1 з прибудовою, яка належить на праві власно сті позивачу. При цьому заїзд на територію токового госпо дарства здійснюється через м еталеві ворота, які належат ь відповідачу.

Доводи відповідача про існ ування іншого під' їзду до к омори, що належить позивачу, з посиланням на комісійний ак т обстеження внутрішньо двор ового проїзду з вулиці Черни шевського та токового господ арства дільниці №2 в с. Матусів Шполянського р-ну Черкасько ї області від 26.01.2011 р., суд вважа є безпідставним, оскільки да ний акт не містить підписів в сіх посадових осіб, що входил и до складу цієї комісії та по силань на повноваження такої комісії.

Доводи позивача щодо немож ливості доступу до його майн а іншим шляхом, а ніж через вор ота токового господарства до водяться наявними у справі д оказами, а саме:

- довідкою Матусівс ької сільської ради про відс утність на балансі ради ґрун тової дороги для під' їзду д о комори позивача;

- ситуаційним плано м місця розміщення об' єкта архітектури в АДРЕСА_1;

- рішення Матусівс ької сільської ради від 3-.12.2010 р. №№ 4-19/VI, 4-20/VI, щодо розробки докуме нтації для виділення земельн ої ділянки, на існування прої зду по якій до комори позивач а посилається відповідач;

- комплексним висно вком №32 щодо відповідності зе мельної ділянки вимогам міст обудівної документації, держ авним будівельним нормам і п равилам від 15.06.2009 р.

Таким чином доводи позив ача стосовно порушення його права користування належним на праві власності об' єкто м нерухомості (комора для збе рігання зерна) відповідають наявним у справі доказам.

Доводи відповідача про те, що до комори позивача існує і нший заїзд а тому відповідач не створював перешкод позив ачу у користуванні належним йому майном, спростовуються наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, суд в важає вимоги позивача про за хист порушеного права власно сті шляхом зобов' язання ві дповідача не чинити позивачу перешкод у здійсненні права власності майном, що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 т а зобов' язання відповідач а розблокувати ворота та заб езпечити постійний доступ по зивача до належного йому май на такими що відповідають пр иписам ст. 16 ЦК України, а тому в они підлягають до задоволенн я.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача підлягають стягненн ю судові витрати, понесені ос таннім при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повні стю.

Зобов' язати сільськогосп одарське приватне підприємс тво „Агро-Прогрес-І”, Шполянс ький район, с. Матусів, вул.. Кра вченка, 7, код 34118211 не чинити пере шкод у здійсненні Спілкою фе рмерів “Деметра”, Черкаська область, Шполянський район, с .Матусів, вул.Полтава, 58, код 2558493 0 права користування коморою №1, яка знаходиться по АДРЕС А_1 та зобов' язати приватн е підприємство „Агро-Прогрес -І” розблокувати ворота та за безпечити постійний доступ с пілки фермерів “Деметра” ком ори №1, яка знаходиться по АД РЕСА_1.

Стягнути з приватного під приємства «Агро-Прогрес-І», Ш полянський район, с. Матусів, в ул.. Кравченка, 7, код 34118211 на корис ть Спілки фермерів “Деметра” , Черкаська область, Шполянсь кий район, с.Матусів, вул.Полта ва, 58, ідентифікаційний код 25584930 - 85 грн. 00 коп. відшкодування в итрат на оплату державного м ита та 236 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду.

СУДДЯ Д овгань К.І.

Повне рішення складено та підписано 01 лютого 2011 року