Постанова

від 23.05.2011 по справі 11-09/1126

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 11-09/1126

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1., довіре ність б/н від 01.01.2010;

відповідача: ОСОБА_2, дов іреність № 7 від 11.04.2011;

скаржника: Гомонюк О.М. - кері вник;

третя особа 1: Голобородько Т.Г. - голова сільської ради;

третя особа 2: ОСОБА_3.;

розглядаючи апеляційні ск арги Фермерського господар ства «Фенікс», Сільськогоспо дарського приватного підпри ємства «Агро - Прогрес -1»

на рішення

господарського суду Черка ської області

від 28.01.2011

у справі № 11-09/1126 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Спілка фермерів «Деметра»

до Сільськогосподарське п риватне підприємство «Агро - Прогрес -1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Матусівська сільська ра да Шполянського району Черка ської області;

Фермерське господарство « ОСОБА_3.»

про про спонукання не чинит и перешкод у здійсненні прав а власності майном та усунут и перешкоди у здійсненні пра ва користування

ВСТАНОВИВ:

Спілка фермерів «Демет ра» звернулась до господарсь кого суду Черкаської області з позовною заявою до Сільськ огосподарського приватного підприємства «Агро - Прогр ес -1» про спонукання не чинити перешкод у здійсненні права власності майном та усунути перешкоди у здійсненні прав а користування.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.01.2011 у справі № 11-09/1126 позов задово лено повністю.

Зобов' язано Сільського сподарське приватне підприє мство „Агро-Прогрес-І” не чин ити перешкод у здійсненні Сп ілкою фермерів “Деметра” пра ва користування коморою № 1, як а знаходиться по вул. Чернише вського, 31 - б у селі Матусів Шпо лянського району та зобов' язано Сільськогосподарське приватне підприємство „Агро -Прогрес-І” розблокувати вор ота та забезпечити постійний доступ Спілки фермерів “Дем етра” комори № 1, яка знаходить ся по АДРЕСА_1.

Стягнуто з приватного під приємства “Агро-Прогрес-І” н а користь Спілки фермерів “Д еметра” 85,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погодившись з вказани м рішенням, Фермерське госпо дарство «Фенікс» на підставі ст. 91 ГПК України звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове як им повністю відмовити позива чу в задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Черкась кої області порушено, неправ ильно застосовано норми мате ріального та процесуального права, а також неповно були з' ясовані обставини справи.

Також, не погодившись з вк азаним рішенням, Сільськогос подарське приватне підприєм ство „Агро-Прогрес-І” зверну лось до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати оскаржуване р ішення повністю та прийняти нове яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позо ву.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Черкась кої області порушено, неправ ильно застосовано норми мате ріального та процесуального права, а також неповно були з' ясовані обставини справи.

Ухвалами Київського апел яційного господарського суд у від 03.03.2011 (колегія суддів у скл аді: Зеленін В.О. - головуючий (доповідач у справі), Дикунськ а С.Я., Маляренко А.В.) прийнято д о провадження апеляційні ска рги Сільськогосподарського приватного підприємства «Аг ро - Прогрес -1» та Фермерське господарство «Фенікс» на рі шення господарського суду Че ркаської області від 28.01.2011 у спр аві № 11-09/1126.

18.03.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду було подано відзив на апеляційні скарги Фермерського господарства « Фенікс» та Сільськогосподар ського приватного підприємс тва «Агро - Прогрес -1».

21.12.2010 представник Фермерсь кого господарства «Фенікс» в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 21.03.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 11-09/1126 відкладен о на 04.04.2011 о 10:50.

04.04.2011 представником Фермер ського господарства «Фенікс » через відділ діловодства К иївського апеляційного госп одарського суду було подано письмові пояснення по справі .

04.04.2011 представник позивача в судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив не зважаючи на те, щ о був повідомлений про час та місце розгляду апеляційних скарг належним чином про що с відчить розписка наявна в ма теріалах справи.

04.04.2011 представником Фермер ського господарства «Фенікс » в судовому засіданні для до лучення до матеріалів справи було надано додаткові докум енти по справі.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 04.04.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 11-09/1126 відкладен о на 26.04.2011 о 10:20.

26.04.2011 представником відпов ідача через відділ діловодст ва Київського апеляційного г осподарського суду було пода но клопотання про долучення до матеріалів справи додатко вих документів.

26.04.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду були подані письмові пояснення по справ і.

26.04.2011 представниками: позив ача, відповідача, скаржника в судовому засіданні відповід но до ст. 69 ГПК України було под ано клопотання про продовжен ня строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 26.04.2011 розгляд апеляційної с карги відкладено на 23.05.2011 об 11:30, п родовжено строк вирішення сп ору по справі № 11-09/1126, а також зал учено Матусівську сільську р аду Шполянського району Черк аської області та Фермерське господарство «ОСОБА_3», я к треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 23.05.11 № 01-23/1/6 у с праві № 15/223 доручено розгляд ап еляційних скарг колегії судд ів у складі: Зеленіна В.О. - го ловуючого-судді, суддів Дику нської С.Я., Чорної Л.В.

10.05.2011 представником Фермер ського господарства «Ольвія » було подано клопотання по с праві № 11-09/1126, що за своїм змісто м є письмовими поясненнями.

Розглянувши мотиви апеля ційних скарг, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, скаржника та третіх осіб, к олегія суддів встановила нас тупне.

02.04.2009 між ОСОБА_6 і ОСОБ А_7 (продавці) та спілкою ферм ерів “Деметра” в особі Волин ця Григорія Івановича (покуп ець, позивач у справі) укладен о Договір купівлі-продажу (на далі - Договір).

Відповідно до умов Догово ру продавці в рівних частина х продали, а покупець купив об ' єкт нерухомості, який відп овідно до правовстановлюючо го документа значиться як ко мора №1 (літ.В) з прибудовою (літ .в), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір посвідчений прив атним нотаріусом Черкаськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_5. 02 квітня 2009 року , зареєстровано в реєстрі за № 1204.

З матеріалів справи вбача ється, що право власності за п озивачем на зазначений об' є кт нерухомості зареєстрован о Шполянським відділком кому нального підприємства “Черк аське обласне об' єднане бюр о технічної інвентаризації з а реєстраційним номером 26989394, щ о підтверджується витягом п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно № 22420380 від 08 к вітня 2009 року.

Згідно схеми розміщення об' єктів фермерського госп одарства належна позивачу ко мора № 1 (літ.В) з прибудовою (літ .в) розташовані на території т окового господарства дільни ці № 2, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, яке огороджен е парканом.

Окрім зазначеної вище ком ори № 1 з прибудовою, на терито рії токового господарства зн аходяться наступні об' єкти : контора-склад (літ.А), вагова (л іт.Б), піднавіс току (літ.в), комо ра № 3 (літ.Г), ЗАВ-40 (№1), покриття то ку (№2), які належать відповіда чу на підставі договору купі влі-продажу від 21.04.2010 року, укла деного ним та приватним підп риємством “ДАВАРТ ГРУП”.

Вказаний вище договір пос відчено приватним нотаріусо м Черкаського районного нота ріального округу ОСОБА_4. 21 квітня 2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 2213.

Земельна ділянка, на якій розташоване майно відповіда ча перебуває у його користув анні (вся територія огородже на парканом, заїзд здійснюєт ься через металеві ворота) на умовах договору оренди від 28. 10.2010 р., укладеного з Матусівськ ою сільською радою.

Отже, з матеріалів справи вбачається і не заперечувал ось відповідачем, що в АДРЕ СА_1, на огородженій територ ії знаходиться токове господ арство, у складі якого є конт ора-склад (літ.А), вагова (літ.Б), піднавіс току (літ.в), комора № 3 (літ.Г), ЗАВ-40 (№ 1), покриття току (№ 2), які належать відповідачу . Крім того на цій території з находиться нежитлова будівл я - комора №1 з прибудовою, яка належить на праві власності позивачу. При цьому заїзд на т ериторію токового господарс тва здійснюється через метал еві ворота, які належать від повідачу.

Як вбачається з матеріалі в справи спір виник в зв' язк у з не допуском відповідачем працівників позивача до при міщення комори № 1 (літ.В) з приб удовою (літ.в) розташовані на т ериторії токового господарс тва дільниці № 2, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1.

Хоча листом від 21.06.2010 №101/06 від повідач повідомив позивача, що як власник нерухомого май на, а саме: покриття току діль ниці № 2, ЗАВ-40 дільниці № 2 та віс ової дільниці № 2, він не запер ечує щодо вільного доступу т а пересування через головні ворота та проїзд до комори № 1 дільниці № 2 з прибудовою по АДРЕСА_1. А також, повідомив, що більш детальніше щодо пер есування та вільного доступу до своїх об' єктів по АДРЕ СА_1 пропонує обговорити за столом переговорів у зручни й для позивача час, повідомив ши про це письмово заздалегі дь.

В зв' язку з зазначеним в ище позивачем були складені акти від 25, 26, 27 листопада 2010 р. та в ті ж дні направлені письмові заяв-вимоги з повідомленням щодо допуску до приміщення.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач отримав лис т № 338/12 від 10.12.2010 від відповідача, в якому останній вказує на те , що не заперечує проти доступ у позивача до майна Спілки фе рмерів «Деметра» та зобов' я залось провести 22.12.2010 демонтаж частини огорожі, яка знаходи ться зі східної сторони тери торії току дільниці № 2 в АД РЕСА_1.

Проте, зазначене вище від повідач не виконав в зв' язк у з чим 12 січня 2011 р. позивачем бу ли складені акти про не допус к.

До того ж, в матеріалах спр ави міститься ситуаційний пл ан місця розташування об' єк та архітектури в АДРЕСА_1 для проїзду до існуючих прим іщень (а.с. 64 том 2).

З зазначеного вище плану вбачається, що виконаний він 07.12.2010 ОСОБА_8. та погоджено р айархітектором ОСОБА_9., а також наявність проїзду зі с хідної сторони території ток у дільниці № 2 за вище вказаною адресою.

Також, відповідач посилає ться про існування іншого пі д' їзду до комори, що належит ь позивачу, з посиланням на ко місійний акт обстеження внут рішньо дворового проїзду з в улиці Чернишевського та токо вого господарства дільниці № 2 в с. Матусів Шполянського р-н у Черкаської області від 26.01.2011 ( а.с. 128 том 2).

Проте, колегія суддів пог оджується з висновками суду першої інстанції, та також вв ажає безпідставним вище зазн ачені твердження відповідач а, так-як даний акт не містить підписів всіх посадових осі б, що входили до складу цієї ко місії та посилань на повнова ження такої комісії.

В той же час, в матеріалах с прави наявний інший ситуацій ний план місця розташування об' єкта архітектури (складу для збереження зерна) в АДР ЕСА_1 (а.с. 133 том 2).

З зазначеного вище плану вбачається, що виконаний він 15.06.2009 ОСОБА_8. та погоджено р айархітектором ОСОБА_9., а також відсутність проїзду з і східної сторони території току дільниці № 2 за вище вказа ною адресою.

Проаналізувавши зазначе ні вище ситуаційні плани мож на зробити висновок, що стано м на 15.06.2009 відсутній проїзд зі с хідної сторони території ток у дільниці № 2 за адресою: АДР ЕСА_1, а станом на 07.12.2010 вже наяв ний проїзд.

Проте, з довідки Матусівс ької сільської ради Шполянсь кого району № 34 від 12.01.2011 (а.с. 102 том 2), листа Матусівської сільсь кої ради вих. № 65 від 20.12.2010 (а.с. 103 то м 2), копії технічного паспарту на нежитлове приміщення (а.с. 105-107 том 2) вбачається, що станом на 13.01.2011 дорога (проїзд) не облаш тована як проїзд чи дорога, не перебуває на балансі сільсь кої ради, не обслуговується в ідповідними дорожніми служб ами чи третіми особами.

Таким чином, на час розгля ду справи як у суду першої інс танції так і у суді апеляційн ої інстанції в позивача відс утня можливість користувати сь своїм майном, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, в з в' язку з здійсненням перешк од відповідачем, що полягає у недопущенні його на територ ію току дільниці № 2 через воро та відповідача.

Зазначене вище також підт верджується рішенням Матусі вської сільської ради від 03.12.20 10 р. №№ 4-19/VI, 4-20/VI, щодо розробки доку ментації для виділення земел ьної ділянки, на існування пр оїзду по якій до комори позив ача посилається відповідач ( а.с. 116-117 том 2), комплексним висно вком № 32 щодо відповідності зе мельної ділянки вимогам міст обудівної документації, держ авним будівельним нормам і п равилам від 15.06.2009 р. (а.с. 131-132 том 2).

До того ж, як вбачається з матеріалів справи на терито рії, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, розташовані об ' єкти, що належать Фермерсь кому господарству «Фенікс», Сільськогосподарському при ватному підприємству «Агро - Прогрес -1», Спілці фермерів « Деметра», Фермерському госпо дарству «ОСОБА_3.».

Поясненнями представник а Фермерського господарства «ОСОБА_3.», підтверджуєть ся, що зазначена вище територ ія, огороджена парканом і має лише одні головні ворота (вла сність відповідача), через як ий можливий в' їзд на терито рію що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1.

Поясненнями представник а Матусівської сільської рад и Шполянського району Черкас ької області, підтверджуєтьс я, що станом на 13.01.2011 відсутній п роїзд зі східної сторони тер иторії току дільниці № 2 за адр есою: АДРЕСА_1, дорога (прої зд) не облаштована як проїзд ч и дорога, не перебуває на бала нсі сільської ради, не обслуг овується відповідними дорож німи службами чи третіми осо бами.

З огляду на викладене вищ е, колегія судів погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції щодо законності позо вних вимог Спілки фермерів « Деметра», які підлягають зад оволенню виходячи з наступно го.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конст итуції України кожен має пра во володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власні стю, результатами своєї інте лектуальної, творчої діяльно сті. Право приватної власнос ті набувається в порядку, виз наченому законом (ч. 2 ст. 41 Конс титуції України). Ніхто не мож е бути протиправно позбавлен ий права власності. Право при ватної власності є непорушни м (ч. 4 ст. 41 Конституції України ).

Статтею 391 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ласник майна має право вимаг ати усунення перешкод у здій сненні ним права користуванн я та розпоряджання своїм май ном.

Проте, як в апеляційній ск арзі Фермерського господарс тва «Фенікс» так і в апеляцій ній скарзі Сільськогосподар ського приватного підприємс тва «Агро - Прогрес -1» зазнач ено, що судом першої інстанці ї не вірно застосовано ст. 391 Ци вільного кодексу України, та к-як не встановив власника не рухомого майна, а саме в' їзн их воріт, огорожі току та іншо го майна дільниці № 2 за адрес ою: АДРЕСА_1.

В зазначених вище апеляці йний скаргах скаржники зазна чають, що власником в' їзних воріт, огорожі, ЗАВ - 40, покрит тя току та вагової дільниці № 2 за адресою: АДРЕСА_1 є Фе рмерське господарство «Фені кс» згідно з договору купівл і-продажу від 03.09.2010, посвідченог о приватним нотаріусом Шполя нського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_10

Згідно витягу № 8956922 від 03.09.2010 з азначений вище договір зареє стровано в державному реєстр і правочинів, а майно придбан е за договором зареєстроване за Фермерським господарство м «Фенікс» в реєстрі права вл асності на нерухоме майно за № 27279221 від 10.09.2010.

Але колегія суддів відзна чає, що предметом позову є усу нення перешкод в користуванн і власністю. Перешкоди у кори стуванні власністю позиваче м відбуваються внаслідок чин ення перешкод відповідачем, що полягає у не допуску праці вників позивача до майна поз ивача через проїзд/прохід че рез головні ворота та прибуд инкову територію.

З зазначеного вище догово ру вбачається, що Фермерське господарство «Фенікс» є лиш е власником контори-складу, ш лакобетонної, вагової з наві сом, цегляної, ЗАВ - 40, покритт я току за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, предметом купівлі- продажу зазначеного вище дог овору не є в' їзні ворота, ого рожа, через які позивач не мож е здійснити вільний доступ д о власного майна.

Таким чином, колегія судд ів не може прийняти договір к упівлі-продажу від 03.09.2010, як нал ежний доказ у справі, що підтв ерджує право власності Ферме рського господарства «Фенік с» на в' їзні ворота та огоро жу.

Також, в матеріалах справ и міститься угода купівлі-пр одажу від 03.09.2010 та акт приймання -передачі від 03.09.2010 укладеного м іж Фермерським господарство м «Фенікс» так Сільськогоспо дарським приватним підприєм ством «Агро - Прогрес -1».

Предметом зазначеної вищ е угоди є огорожа (залізна) нав коло току дільниці № 2, в' їзні основні ворота (залізні) до то ку дільниці № 2, заїзд до вагов ої дільниці № 2, асфальтне покр иття під покриттям току до ЗА В - 40 та вагової току дільниц і № 2 за адресою: АДРЕСА_1.

Але, колегія суддів не мож е прийняти зазначену вище уг оду як належний доказ у справ і з огляду на наступне.

Відповідно 639 Цивільного к одексу України договір може бути укладений у будь-якій фо рмі, якщо вимоги щодо форми до говору не встановлені законо м.

Частиною 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, яки й підлягає нотаріальному пос відченню або державній реєст рації, є укладеним з моменту й ого нотаріального посвідчен ня або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотар іального посвідчення, і держ авної реєстрації - з моменту д ержавної реєстрації.

Згідно ст. 657 Цивільного ко дексу України, що діяла в реда кції на момент укладення заз наченої вище угоди, договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

Таким чином, зазначена ви ще стаття містить вимоги щод о форми окремих видів догово рів купівлі-продажу: земельн ої ділянки, єдиного майновог о комплексу, житлового будин ку (квартири) або іншого нерух омого майна.

Відповідно до положень ст . 181 Цивільного кодексу Україн и до нерухомих речей (нерухом ого майна, нерухомості) належ ать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земел ьній ділянці, переміщення як их є неможливим без їх знецін ення та зміни їх призначення .

Отже, згідно з ст. 657 Цивільн ого кодексу України договори купівлі-продажу предметом я ких є вказані вище речі уклад аються у письмовій формі та п ідлягають нотаріальному пос відченню та державній реєстр ації.

Письмові вимоги щодо форм и договору визначені в ст. 207, 657 Ц ивільного кодексу України.

Порядок нотаріального по свідчення таких договорів ви значається Законом України " Про нотаріат" від 2 вересня 1993 р оку N 3425 та Інструкцією про поря док вчинення нотаріальних ді й, затвердженою наказом Міні стерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5.

За загальним правилом, вс тановленим ст. 215 Цивільного к одексу України наслідком нед отримання форми договору, пе редбаченої ст. 657 Цивільного к одексу України, є його недійс ність. Це означає, що такий дог овір не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 Цивіл ьного кодексу України).

Таким чином, колегія судд ів приходить до висновку, що у года купівлі-продажу від 03.09.2010 т а акт приймання-передачі від 03.09.2010 укладеного між Фермерськ им господарством «Фенікс» та к Сільськогосподарським при ватним підприємством «Агро - Прогрес -1», предметом якої є о горожа (залізна) навколо току дільниці № 2, в' їзні основні ворота (залізні) до току дільн иці № 2, заїзд до вагової дільн иці № 2, асфальтне покриття під покриттям току до ЗАВ - 40 та в агової току дільниці № 2 за адр есою: АДРЕСА_1, не може бут и підставою для відмови пози вачу у мозові.

До того ж, суд відзначає, щ о на момент прийняття оскарж уваного рішення повноважний представник відповідача ств ерджував, що Сільськогоспода рське приватне підприємство «Агро - Прогрес -1» є одним та єдиним власником в' їзних в оріт, огорожі току та іншого м айна дільниці № 2 за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, касаційна скар га відповідача та постанова Вищого господарського суду у справі № 09/1126 від 02.11.2010 містить по силання на те, що власником за значеного вище майна є саме в ідповідач.

Той факт, що відповідач не повідомив суди про наявніст ь договору купівлі-продажу в ід 03.09.2010, посвідченого приватни м нотаріусом Шполянського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_10 можна розцінюва ти як порушення ч. 3 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України де визначено, що сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних інтере сів другої сторони, вживати з аходів до всебічного, повног о та об' єктивного досліджен ня всіх обставин справи.

Також, колегія суддів від значає, що з апеляційної скар ги Фермерського господарств а «Фенікс» не вбачається, яки м чином саме рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 28.01.2011 у справі № 11-09/1126 вплин уло на права та обов' язки ск аржника.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Таким чином доводи позива ча стосовно порушення його п рава користування належним н а праві власності об' єктом нерухомості (комора для збер ігання зерна) відповідають н аявним у справі доказам.

Доводи відповідача про т е, що до комори позивача існує інший заїзд, а тому відповіда ч не створював перешкод пози вачу у користуванні належним йому майном, спростовуються наявними у справі доказами.

Отже, наведене вище та док ази, які містяться в матеріал ах справи, спростовують дово ди скаржників, викладені в ап еляційних скаргах.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, щ о висновки суду першої інста нції про встановлені обстави ни і правові наслідки є вичер пними, відповідають дійсност і і підтверджуються достовір ними доказами, дослідженими як судом першої так і апеляці йної інстанції, а тому рішенн я господарського суду Черкас ької області від 28.01.2011 у справі № 11-09/1126 відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 28.01.2011 у справі № 11-09/1126 залишити б ез змін, а апеляційні скарги Ф ермерського господарства «Ф енікс», Сільськогосподарськ ого приватного підприємства «Агро - Прогрес -1» - без задов олення.

2. Матеріали справи № 11-09/1126 пове рнути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

25.05.11 (відправлено)