Постанова

від 03.08.2011 по справі 11-09/1126

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 11-09/1126

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Гоголь Т.Г.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційні ска рги 1. Сільськогосподарського приватного підприємства "Аг ро-Прогрес-1";

2. Фермерського господарств а "Фенікс"

на постанову від 23.05.11 Київського апеляці йного господарського суду

у справі №11-09/1126

господарського суду Черкаської області

за позовом Спілки фермерів "Деметра"

до Сільськогосподарського п риватного підприємства "Агро -Прогрес-1"

треті особи 1. Матусівська сільська рад а Шполянського району Черкас ької області

2. Фермерське господарство " ОСОБА_1"

про спонукання не чинити пере шкод у здійсненні права влас ності та усунення перешкод у здійсненні права користуван ня

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_2, дов.

від відповідача: ОСОБА_3, дов.

від третіх осіб: 1.Голобородько Т.Г., голова; 2. ОСОБА_1, голова; ОСОБА_4, дов.

від скаржника 2: Гомонюк О.М., голова

ВСТАНОВИВ:

Спілка фермерів "Деметра " (далі - позивач) звернулась д о господарського суду Черкас ької області з позовом до Фер мерського господарства "Ольв ія" про зобов'язання не чинити позивачу перешкоди в здійсн енні права власності на майн о, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'яза ння розблокувати ворота та з абезпечити постійний доступ позивача до належного йому м айна.

Справа розглядалась судам и неодноразово. Постановою в ід 02.11.10 Вищий господарський су д України скасував судові рі шення в справі, направивши її на новий розгляд до суду перш ої інстанції для з'ясування у сіх суттєвих обставин.

При новому розгляді справи ФГ "Ольвія" замінено на належн ого відповідача - Сільськог осподарське приватне підпри ємство "Агро-Прогрес-1" (далі - відповідач).

Рішенням від 28.01.11 господарсь кого суду Черкаської області (суддя Довгань К.І.), яке залише но без змін постановою від 23.05.1 1 Київського апеляційного го сподарського суду (колегія с уддів у складі: Зеленіна В.О. - головуючого, Дикунської С.Я., Ч орної Л.В.), позов задоволено з посиланням на непорушність права власності, а також відх илення доводів про наявність іншого під'їзду до належного позивачеві майна.

Ухвалою від 21.07.11 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційними скаргами відповіда ча та Фермерського господарс тва "Фенікс", у яких заявлено в имоги про скасування вказани х судових рішень та прийнятт я нового рішення про відмову в позові.

Касаційні скарги мотивова ні посиланням на невиконання судами вказівок касаційної інстанції, неврахування того , що належне позивачу майно ро зташоване за межами токового господарства та лише приляг ає до нього, має самостійний п ід'їзний шлях. Касатори довод ять, що спір між сторонами в сп раві виник не в зв'язку з недоп уском відповідачем працівни ків позивача до його майна, а в зв'язку з бажанням позивача м ати доступ до території токо вого господарства, що розташ оване на орендованій відпові дачем земельній ділянці.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи, судова колегія вваж ає, що касаційні скарги підля гають задоволенню частково з наступних підстав.

Направляючи дану справу на новий розгляд, Вищий господа рський суд України виходив з того, що суди першої та апеляц ійної інстанцій не встановил и обставини щодо вчинення ві дповідачем (ФГ "Ольвія") певних перешкод на момент розгляду даного негаторного позову т ощо. Також касаційна інстанц ія зауважила про відсутність з'ясування повноважень відп овідача (ФГ "Ольвія") на момент звернення з позовом у даній с праві щодо допуску позивача на територію токового господ арства №2, зокрема, певного пра ва на відповідну земельну ді лянку; а також прав і обов'язкі в СПП "Агро-прогрес-І" з цього п риводу.

При новому розгляді справи судами першої та апеляційно ї інстанцій встановлено, що н а підставі укладеного з ОСО БА_5 і ОСОБА_6 договору ку півлі-продажу від 02.04.09 позивач придбав об'єкт нерухомості, я кий у правовстановлюючому до кументі визначений як комора №1 (літ. В) з прибудовою (літ. в) за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на зазначе ний об'єкт нерухомості зареє стровано за позивачем Шполян ським відділком комунальног о підприємства "Черкаське об ласне об'єднане бюро технічн ої інвентаризації" за реєстр аційним №26989394, що підтверджуєт ься витягом про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно №22420380 від 08.04.09.

Згідно зі схемою розміщенн я об'єктів належна позивачу к омора №1 (літ. В) з прибудовою (лі т. в) розташовані на території токового господарства дільн иці №2, що знаходиться за вказа ною адресою та огороджене па рканом. Окрім цієї комори з пр ибудовою, на території токов ого господарства розташован і також: контора-склад (літ. А), в агова (літ. Б), піднавіс току (лі т. в1), комора №3 (літ. Г), ЗАВ-40 (№1), по криття току (№2), які належать в ідповідачу на підставі догов ору купівлі-продажу від 21.04.10, ук ладеного ним з ПП "Даварт Груп ". Вся територія огороджена па рканом, заїзд здійснюється ч ерез металеві ворота.

Земельна ділянка, на якій ро зташоване майно відповідача , перебуває в його користуван ні на підставі укладеного з М атусівською сільською радою договору оренди від 28.10.10. Обста вини оскарження підстав нада ння вказаної земельної ділян ки в цілому в оренду відповід ачеві позивачем не доводилис ь.

Листом №101/06 від 21.06.10 відповіда ч повідомив позивача, що як вл асник нерухомого майна (покр иття току дільниці №2, ЗАВ-40 діл ьниці №2 та вагової дільниці № 2) він не заперечує щодо вільно го доступу та пересування че рез головні ворота та проїзд до комори №1 дільниці №2 з приб удовою за вказаною адресою; б ільш детально питання пересу вання та вільного доступу до своїх об'єктів по АДРЕСА_1 пропонує обговорити за стол ом переговорів у зручний для них час, повідомивши про це пи сьмово заздалегідь.

Однак відповідач не допуск ає працівників позивача до п риміщення комори, про що оста ннім складені акти, зокрема, в ід 25-27.11.10 і 12.01.11 та в ті ж дні направ лені письмові заяви-вимоги з повідомленням щодо допуску до цього приміщення.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд першої інстан ції задовольнив позовні вимо ги в справі, зобов'язавши СПП " Агро-Прогрес-1" не чинити позив ачу перешкоди в здійсненні п озивачем права користування коморою №1 по АДРЕСА_1 Шпол янського району, а також розб локувати ворота та забезпечи ти постійний доступ позивача до комори №1.

При цьому суд керувався пол оженнями ст. 41 Конституції Укр аїни, ст.ст. 321, 391 ЦК України щодо непорушності права власност і та права власника вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпорядження своїм майном , а щодо наявності певних пере шкод виклав лише обставини щ одо недопуску позивача до пр иміщення комори №1, відхиливш и доводи відповідача щодо на явності іншого проїзду до ці єї комори поза територією то кового господарства.

Суд апеляційної інстанції з висновком про задоволення позову погодився та зазначи в, що в позивача відсутня можл ивість користуватись своїм м айном по АДРЕСА_1 у зв'язку зі здійсненням перешкод від повідачем, які полягають у не допущенні його на територію току дільниці №2 через ворота відповідача.

Тобто судами першої та апел яційної інстанцій при новому розгляді справи не встановл ено обставин вчинення відпов ідачем певних дій, спрямован их саме на створення перешко д позивачу в користуванні на лежним йому майном комори №1 з прибудовою, а спір між сторон ами виник у зв'язку з необхідн істю позивачеві з метою дост упу до цієї комори здійснити прохід (проїзд) через територ ію току дільниці №2, розташова ного на земельній ділянці, пе реданій в оренду відповідаче ві.

Зобов'язавши відповідача з абезпечити постійний доступ позивача до комори №1, суди за лишили поза увагою права і об ов'язки СПП "Агро-Прогрес-1" щод о відповідної земельної діля нки, через яку має бути забезп ечений такий доступ, а також р озташованого на ній майна, не встановивши наявність у від повідача певного передбачен ого законом обов'язку забезп ечити позивачеві проїзд (про хід) через орендовану ним зем ельну ділянку тощо.

Встановлення права корист ування чужим майном (земельн ою ділянкою або іншим нерухо мим майном) для задоволення п отреб інших осіб, які не можут ь бути задоволені іншим спос обом, зокрема можливості про ходу, проїзду через чужу земе льну ділянку, охоплюється по няттям сервітут та передбаче но гл. 32 ЦК України і гл. 16 ЗК Укра їни.

Задовольнивши позов у спра ві, суди по суті захистили пра во позивача на можливість та кого проходу (проїзду) через о рендовану відповідачем земе льну ділянку без встановленн я обставин виникнення в пози вача такого права в установл еному законом порядку. Вказа ні законодавчі норми судами залишені поза увагою.

При цьому судами належним ч ином не з'ясовано наявність ч и відсутність прав певної ос оби (зокрема позивача чи відп овідача) на земельну ділянку , на якій розташоване належне позивачу нерухоме майно, а та кож можливості забезпечення доступу до цього майна шляхо м проїзду через територію то кового господарства або поза нею, з відхиленням усіх надан их сторонами доказів та дово дів із застосуванням у разі н еобхідності повноважень, пер едбачених ст.ст. 39, 41, 90 ГПК Украї ни, а також із визначенням пор ядку здійснення такого проїз ду.

Зважаючи ж на наявність від омостей щодо відчуження відп овідачем відповідного майна на користь ФГ "Фенікс", суду ап еляційної інстанції слід бул о з'ясувати відповідність ци х відомостей фактичним обста винам. А в разі встановлення ф акту відчуження майна необхі дним є з'ясування обставин пе реходу в зв'язку з цим певних п рав на земельну ділянку відп овідно до положень ст. 120 ЗК Укр аїни та ст. 377 ЦК України, їх офо рмлення тощо. Також підлягає з'ясуванню позиція Матусівс ької сільської ради як власн ика відповідних земельних ді лянок щодо спірних правовідн осин.

Зважаючи на викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро недотримання судами першо ї та апеляційної інстанцій п ри вирішенні спору в справі в имог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105, 11112 ГПК Україн и щодо повного і всебічного в становлення усіх обставин сп рави, тому рішення і постанов а підлягають скасуванню як т акі, що не відповідають норма м матеріального та процесуал ьного права.

Оскільки касаційна інстан ція обмежена у праві оцінки д оказів та встановленні факти чних обставин справи, а право оцінки доказів належить до п овноважень судів першої та а пеляційної інстанцій з додер жанням принципу рівності сто рін у процесі, справа підляга є направленню на новий розгл яд до суду першої інстанції д ля встановлення на підставі відповідних доказів усіх сут тєвих обставин щодо правовід носин, які існують між сторон ами, із застосуванням норм за конодавства, що регулюють та кі правовідносини, а також за лученням усіх осіб, прав і обо в'язків яких стосується дани й спір.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги за довольнити частково.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 23.05.11 та рішення госп одарського суду Черкаської о бласті від 28.01.11 у справі №11-09/1126 ск асувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Г.Кравчук

Судді Т.Гоголь

А.Уліцький