Постанова

від 17.01.2011 по справі 13/1355

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 № 13/1355

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропивн ої Л.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Лисиця С .В., Трофимов О.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ТОВ "Ромсат"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2010

у справі № 13/1355 ( .....)

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4

до ТОВ "Ромсат"

про стягнення 83458,00 грн. з битків

ВСТАНОВИВ :

Позивач, фізична особа-під приємець ОСОБА_4, м. Київ, у липні 2010р. звернувся до госп одарського суду Черкаської о бласті з позовом до відпові дача , товариства з обмеженою відповідальністю “Ромсат”, м. Київ , про стягнення 83 458 грн. на відшкодування збитків у в игляді упущеної вигоди.

В обґрунтування вимог пози вач послався на ті обставин и, що будучи власником земел ьної ділянки у АДРЕСА_1 до моменту її відчуження трет ій особі на умовах договору д арування, мав право на отр имання від відповідача орен дної плати за користуванн я земельної ділянкою , виход ячи з того, що на цій земельні ділянці знаходилося нерухом е майно відповідача. У зв' яз ку з відсутністю державної реєстрації договору оренди з емельної ділянки, підписано го між сторонами , позивач не отримав дохід, на який розрах овував у вигляді орендної пл ати за договором , яка за пері од з 01 грудня 2008 р. по грудень 200 9 за розрахунками позивача ст ановила 83 458 грн.

Відповідач позов не визнав ав, просив відмовити у його з адоволенні, посилаючись на відсутність договірних від носин та спору між сторонами з приводу землі . Вказував, щ о земельна ділянка, на якій р озміщений будинок , частина якого належить позивачу , а інша - відповідачу , пере буває на праві власності у ФО П ОСОБА_4, про що видано Де ржавний акт на землю, тоді як ТОВ “Ромсат” не має оформл еного права на землю.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 09 вересня 2010р. по справі № 13/1355 ( су ддя Скиба М.Г.) позов задоволе но частково і стягнуто з від повідача на користь позивач а половину заявленої до стя гнення суми - 36 960 грн. збитків, 369 ,72 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу . В іншій частині вимо г відмовлено за недоведеніс тю.

Умотивовуючи свій висново к про часткове задоволення п озову, суд першої інстанці ї послався на те, що відповід ач у період з грудня 2008р. і по 20. 11.2009р. - день реєстрації догово ру дарування позивачем землі третій особі, використовува в земельну ділянку , оскільк и на ній знаходилася належна відповідачу на праві власно сті нерухомість, без внесен ня плати за землю у вигляді о рендної плати .

У зв' язку з цим місцевий г осподарський суд прийшов д о висновку , що сторони по спр аві знаходилися у фактични х договірних відносинах з пр иводу використання земельн ої ділянки; адже хоч і земля на праві власності належал а позивачу, відповідач мав п раво користування тією част иною землі , яка зайнята його нерухомістю, відповідач зобов' язаний був вжити зах одів до державної реєстрац ії права користування землею , в тому числі на правах оренди . Як зазначив місцевий госп одарський суд, використанн я землі в Україні є платним, то му позивач, як власник землі та орендодавець, за звичайни х обставин відповідно до ст. 2 Закону України «Про плату за землю» мав би отримувати оре ндну плату за землю, а тому за боргованість відповідача з о рендної плати слід вважати збитками позивача, відшкод ування яких належить позива чу у половинному розмірі від заявленої суми з урахування м того, що відповідач займає лише частину приміщення , отж е витрати за користування ді лянкою сторони повинні нести порівну за заявлений пері од 11 місяців та 20 днів.

З висновками та мотивами с удового рішення не погодивс я відповідач, який, звернувш ись до Київського апеляційн ого господарського суду із апеляційною скаргою, проси в рішення місцевого господар ського суду скасувати і пр ийняти нове про відмову поз ивачу у позові , посилаючись на порушення господарськи м судом Черкаської області норм матеріального права.

Водночас апелянт просив ві дновити йому строк апеляційн ого оскарження, мотивуючи його пропуск причинами, як і не залежали від нього і бу ли поважними .

В обґрунтування апеляційн ої скарги ТОВ «Ромсат» поси лався на неповне з' ясування господарським судом обста вин справи , невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне зас тосування норм матеріальног о права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду у складі колегії суддів Коро тун О.М. (головуючий) , Кропив на Л.В. , Поляк О.І. від 11.10.2010 р . відновлено строк апеляційн ого оскарження , апеляційну с каргу ТОВ «Ромсат» було при йнято до провадження та приз начено до розгляду в судовом у засіданні на 01.11.2010 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/3 від 01.11.2010 р. "П ро зміну складу колегії судд ів", у зв' язку з виробничою не обхідністю (перебуванням суд ді Коротун О.М. на лікарняному , а судді Поляк О.І. відпустці) були внесені зміни до склад у суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 13/1355 колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. - гол овуючий суддя, суддів Синиця О.Ф., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.11.2010 року розгляд справи бул о відкладено у зв' язку із за доволенням відповідного кл опотання відповідача на 24.11 .2010 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/5 від 23.11.2010 р. "П ро зміну складу колегії судд ів", у зв' язку з виробничою не обхідністю (перебуванням суд ді Синиці О.Ф. . на лікарняному та зайнятістю судді Калат ай Н.Ф. у інших судових процеса х ) були внесені зміни до ск ладу суду та доручено здійсн ити розгляд апеляційної скар ги у справі № 13/1355 колегії судді в у складі: Кропивна Л.В. - головуючий та доповідач суд дя, суддів Поляк О.І. та Буравл ьов С.І.

У судовому засіданні 24.11.2010 р оку у розгляді справи оголо шено перерву до 13.12.2010 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/8 від 13.12.2010 р. "П ро зміну складу колегії судд ів", у зв' язку з виробничою не обхідністю (щорічною відпуст кою судді Буравльова С.І. ) б ули внесені зміни до складу с уду та доручено здійснити ро згляд апеляційної скарги у с праві № 13/1355 колегії суддів у ск ладі: Кропивна Л.В. - гол овуючий судя та доповідач, су ддів Поляк О.І. та Калатай Н.Ф.

13.12.2010р. розгляд справи ві дкладено на 17.01.2011р. у зв' язку із задоволенням клопотання сторін про проводження стр оку розгляду апеляційної с карги на 15 днів.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/4 від 17.01.2011 р. "П ро зміну складу колегії судд ів", у зв' язку з виробничою не обхідністю (зайнятістю суд ді Калатай Н.Ф. у інших судових процесах ) внесені зміни до складу суду та доручено здій снити розгляд апеляційної ск арги у справі № 13/1355 колегії суд дів у складі: Кропивна Л.В. - головуючий та доповідач суддя, суддів Поляк О.І. та Бур авльов С.І.

У судове засідання 17.01.2011р. з' явилися представники позива ча та відповідача, які підтве рдили свої доводи, викладен і ними у позові та апеляцій ній скарзі.

Крім того, у ході розгляду справи представник відпов ідача звертав увагу суду ап еляційної інстанції на ту об ставину, що перераховані ТО В “Ромсат” ФОП ОСОБА_4 гро шові кошти в якості оплати з а оренду земельної ділянки н а підставі нечинного догово ру оренди землі на загальну суму 120 600,00 грн., як отримані О СОБА_4 без належної правово ї підстави, в силу ст. 1212 Циві льного кодексу України були повернені Товариству на пі дставі постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду підчас розгляду г осподарської справи № 13/1438.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства, К иївський апеляційний господ арський суд вважає, що апеляц ійна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 101 ГПК України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього. Апеляційний суд не з в' язаний доводами апеляцій ної скарги і повторно здійсн ює її розгляд.

Вирішуючи справу по суті з аявлених вимог , місцевий гос подарський суд вважав, що зо бов' язання відшкодувати з битки у вигляді упущеної ви годи є земельним спором , ос кільки позивачу, як власнику земельної ділянки , належит ь право на відшкодування з битків у вигляді втраченої вигоди від власника нер ухомості , розміщеної на та кій земельній ділянці . При ц ьому розмір збитків повинен визначатися у розмірі оре ндної плати за землю, яку за звичайних обставин мав би о тримувати орендодавець.

Утім, з таким висновком суд у першої інстанції погодит ися не можна, виходячи з тако го.

Захист прав на землю є част иною гарантій прав на землю і здійснюється шляхом визна ння прав, відновлення стану земельної ділянки, який існу вав до порушення прав, і запоб ігання вчинення дій, що пор ушують права або створюють н ебезпеку порушенні прав; виз нання угоди недійсною, визна ння недійсними рішень орган ів виконавчої влади або орг анів місцевого самоврядува ння , відшкодування заподіян их збитків, застосування інш их, передбачених законом , сп особів.

У відповідності до глави 24 Земельного кодексу України захист прав на землю шляхом відшкодування збитків вла сникам землі та землекористу вачам відбувається за наявн ості визначених у статті 156 цього Кодексу підстав та у в ідповідності до порядку, вст ановленого Кабінетом Мініст рів України.

Власникам землі відшкодов уються збитки, заподіяні вн аслідок а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угід ь, лісових земель, чагарників для потреб, не пов' язаних із сільськогосподарським і лі согосподарським виробництв ом; б)тимчасового зайняття сі льськогосподарських угідь, лісових земель та чагарник ів для інших видів використа ння; в) встановлення обмежен ь щодо використання земельни х ділянок; г)погіршення якост і ґрунтового покриву та інши х корисних властивостей сіл ьськогосподарських угідь, л ісових земель та чагарників; г) приведення сільськогоспо дарських угідь, лісових земе ль та чагарників у непридатн ий для використання стан; нео держання доходів за час тимч асового невикористання зем ельної ділянки.

Натомість, як вірно встано вив підчас розгляду справи місцевий господарський суд , позивач звернувся з позово м за захистом свого порушен ого права шляхом відшкодуван ня завданих збитків відповід но до ст. 16 ЦК України, тобто про сив про застосування цивіль но-правової відповідальност і , яка полягає у стягненні з правопорушника на користь п отерпілого майнових санкці й , за якими на правопорушник а покладаються невигідні майнові наслідки його пове дінки і які направлені на від новлення порушеної майнов ої сфери потерпілого.

За загальним правилом позо в про застосування цивільн о-правової відповідальності подається за місцем вчинен ня правопорушення - місця зн аходження деліктоздатної о соби , тобто за місцем знахо дження правопорушника.

З матеріалів справи вбачає ться , що місцем знаходження відповідача є м. Київ, вул. Кі квідзе, 18/А.

За таких обставин справи, сп ір про відшкодування завда них відповідачем збитків , заподіяних внаслідок інш их ,ніж вказано у статті 156 Зем ельного кодексу України , пі дстав , повинен розглядатися господарським судом м. Києв а за місцем знаходження від повідача у відповідності з правилами територіальної п ідсудності (ст. 15 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

Така правова позиція узгод жується з правовою позицією Верховного суду України, зг ідно з якою лише у випадку, к оли вимоги пов'язуються з ви знанням права на земельну ді лянку, встановленням порядку користування земельною діля нкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з прив оду земельної ділянки чи роз ташованої на ній нерухомості , зокрема про відшкодування ш коди, заподіяної порушенням земельного законодавства, су ди обов'язково застосовують правила про виключну підсудн ість. (Пункт 5 Постанови Верхо вного Суду N 7 від 16.04.2004 “Про пра ктику застосування судами зе мельного законодавства при р озгляді цивільних справ” у р едакції Постанови Верховног о Суду N 2 від 19.03.2010 )

В силу ст. 104 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни порушення норм процесуа льно права є в будь-якому ви падку підставою для скасува ння рішення місцевого госп одарського суду , якщо рішен ня прийнято господарського судом з порушенням правил територіальної підсудності , крім випадків , передбачен их у частині третій статті 1 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Господ арського процесуального код ексу України справа, прийнят а господарським судом до св ого провадження з додержанн ям правил підсудності , пови нна бути ним розглянута по су ті у випадку , коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарс ькому суду.

Судова колегія вважає, що у даному випадку правила ч. 3 с т. 17 ГПК України не можуть бут и застосовані , оскільки спра ва у момент її прийняття до провадження за предметом по зову не була підсудною госп одарському суду Черкасько ю області.

Враховуючи викладене, ріш ення господарського суду як таке, що прийняте з порушенн ям правил територіальної п ідсудності , підлягає скасу ванню , а матеріали справи - по верненню до суду першої інс танції з метою її скерува ння цим судом за встановле ною підсудністю до господ арського суду м. Києва в поря дку ст. 17 Господарського проце суального кодексу України.

Державне мито за розгляд а пеляційної скарги віднести н а апелянта у зв' язку із част ковим задоволенням його ап еляційної скарги у частині скасування рішення місцев ого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 12, 17, 33, 34, 43, 49, 101 , 103, 104, 105, 106 Господарського проц есуального кодексу України, Київський апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідаль ності «Ромсат » на рішення Го сподарського суду Черкасько ї області від 09.09. 2010 року у справ і № 13/1355 частково задовольнити .

2.Рішення Господарського с уду Черкаської області від 09.0 9.2010 у справі № 13/1355 скасувати.

3. Матеріали справи поверну ти місцевому господарськом у суду для направлення їх з а підсудністю до Господарськ ого суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів .

Головуючий суддя

Судді

25.01.11 (відправлено)