Постанова

від 10.03.2011 по справі 13/1355

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. № 13/1355

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого судді Першикова Є.В.,

суддів Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

на постанову від 17.01.2011 Київськ ого апеляційного господарсь кого суду

у справі №13/1355 господарського суду Ч еркаської області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромсат"

про Стягнення 83 458грн. збитків

За участю пред ставників сторін:

Від позивача- ОСОБА_2 (до в. від 22.01.10)

Від відповідача- не з*явилис ь

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 зверну лась до господарського суду Черкаської області з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю Ромсат” пр о стягнення 83 458 грн. збитків у в игляді упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09 вересня 2010 (суддя Скиба М.Г.) по зов задоволено частково, стя гнуто з відповідача на кори сть позивача половину заявле ної до стягнення суми - 36 960 грн . збитків. В іншій частині вим ог відмовлено за недоведені стю. Рішення мотивоване тим, що відповідач у період з гру дня 2008 і по 20.11.2009 - день реєстрац ії договору дарування позива чем землі третій особі, викор истовував земельну ділянку , оскільки на ній знаходилася належна відповідачу на прав і власності нерухомість, бе з внесення плати за землю у в игляді орендної плати.

Постановою колегії судді в Київського апеляційного го сподарського суду від 17.01.11 у ск ладі: Кропивної Л.В., Буравльов а С.І., Поляк О.І. рішення госпо дарського суду Черкаської об ласті від 09.09.10 скасовано, справ у повернуто до господарськог о суду першої інтенції для на правлення їх за підсудністю до господарського суду міста Києва.

ФО-підприємець ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інста нції скасувати, рішення госп одарського суду першої інста нції залишити в силі. Скарга м отивована неправильним заст осуванням апеляційною інста нцією норм чинного законодав ства, а саме, норм, які регулюю ть підсудність.

Розглянувши матеріали сп рави та касаційної скарги, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом норм матеріаль ного і процесуального права, колегія суддів зазначає нас тупне.

Господарськими судами п ри розгляді справи встановле но, що позивач звернувся з поз овом за захистом свого пору шеного права шляхом відшкоду вання завданих збитків відпо відно до ст. 16 ЦК України, тобто просив про застосування ци вільно-правової відповідаль ності, яка полягає у стягнен ні з правопорушника на корис ть потерпілого майнових сан кцій , за якими на правопоруш ника покладаються невигі дні майнові наслідки його п оведінки і які направлені на відновлення порушеної май нової сфери потерпілого.

За загальним правилом по зов про застосування цивіл ьно-правової відповідальнос ті подається за місцем вчин ення правопорушення - місця знаходження деліктоздатно ї особи, тобто за місцем зна ходження правопорушника.

Місцем знаходження відп овідача є м. Київ, вул. Кіквід зе, 18/А.

Таким чином, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що за таких обстави н справи, спір про відшкодува ння завданих відповідачем збитків , заподіяних внаслі док інших, ніж вказано у ста тті 156 Земельного кодексу Укр аїни, підстав, повинен розгл ядатися господарським судо м м. Києва за місцем знаходж ення відповідача у відповід ності з правилами територі альної підсудності (ст. 15 Госп одарського процесуального к одексу України).

Така правова позиція узг оджується з правовою позиціє ю Верховного суду України, з гідно з якою лише у випадку, коли вимоги пов'язуються з в изнанням права на земельну д ілянку, встановленням порядк у користування земельною діл янкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з при воду земельної ділянки чи ро зташованої на ній нерухомост і, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушення м земельного законодавства, суди обов'язково застосовуют ь правила про виключну підсу дність. (Пункт 5 Постанови Вер ховного Суду N 7 від 16.04.2004 “Про п рактику застосування судами земельного законодавства пр и розгляді цивільних справ” у редакції Постанови Верховн ого Суду N 2 від 19.03.2010 )

В силу ст. 104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни порушення норм процес уально права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого го сподарського суду, якщо ріш ення прийнято господарсько го судом з порушенням прави л територіальної підсуднос ті, крім випадків, передбачен их у частині третій статті 1 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Госп одарського процесуального к одексу України справа, прийн ята господарським судом до свого провадження з додержа нням правил підсудності , пов инна бути ним розглянута по с уті у випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарс ькому суду.

З урахуванням наведеног о, колегія суддів апеляційно ї інстанції правильно дійшла до висновку про скасування р ішення господарського суду Ч еркаської області, як такого , що прийняте з порушенням правил територіальної підсу дності.

Враховуючи викладене, по станова апеляційної інстанц ії має бути залишена без змін .

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111 -9, 111-11 Господарського процесуа льного кодексу України, коле гія суддів Вищого господарс ького суду України

ПОС ТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задо волення.

Постанову від 17.01.2011 Київсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №13/1355 госпо дарського суду Черкаської об ласті залишити в силі.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська