Рішення

від 03.02.2011 по справі 11/775

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" лютого 2011 р. Справа № 11/775

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Мар іщенко Л.О.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Величанс ький М.А. дов. №1 від 20.01.2011р.

від відповідача не з'яви вся

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Хмеляр" (м. Жито мир)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (м. Малин)

про стягнення 382119,28 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а суми заборгованості та штр афних санкцій в розмірі 382119,28 гр н. та витребування майна з чуж ого незаконного володіння, з яких:

- 262392,34 грн. основного боргу,

- 27748,89 грн. пені,

- 6251,69 грн. 3% річних,

- 69796,36 грн. інфляційних,

- 15930 грн. штрафу не своєчасне п овернення зворотної тари,

- 318600 грн. вартість майна, яким незаконно заволодів відпові дач.

07.11.08р. відповідач надав відзи в на позовну заяву, в якому заз начив, що позовні вимоги не в изнає, так як жодного наміру з вірити взаємні розрахунки п озивач не виявляв, досудовог о листа - вимогу ні від 06.03.08р. ні п ізніше не направляв, хоча заз начає про це в позові, а тому з азначена в його вимогах сума боргу не ґрунтується на дани х бухгалтерського обліку.

Також, на виконання п. 14 Догов ору купівлі-продажу № 141-05н пози вач зобов'язаний надати суду належним чином оформлені су провідні документи - товарно -транспортні накладні, накла дну на зворотну тару, податко ву накладну з відміткою відп овідача. Дана вимога є похідн ою для визначення завершення поставки та настання для від повідача грошових зобов'язан ь.

Також, відповідач не погодж ується з розрахунком позивач а щодо пені, так як вважає що в она нарахована з порушення с троку позовної давності вста новленої в один рік.

П. 2 договору передбачає пер елік видів зворотної тари: бо чка КЕГ 50 л. з логотипом РПЗ; боч ка КЕГ 50л. з логотипом "Радомиш ль"; бочка КЕГ 50 л. з логотипом "Р ідна марка"; бочка КЕГ 30л. з лого типом "Рідна Марка"; темна пивн а скло пляшка 0,5 л.; полімерний я щик на 20-ть пляшок; дерев'яний п іддон.

Згідно п. 8 Правил застосува ння, обліку і повернення засо бів упаковки багаторазового використання, при відвантаж енні продукції і товарів у за собах упаковки багаторазово го використання відправник з обов'язаний виписувати серти фікат на їх повернення у двох примірниках, один з яких нап равляється одержувачу реко мендованим листом протягом д вох днів після відвантаження продукції і товарів.

У сертифікаті передбачені всі дані , які необхідні для п овернення, а саме: найменуван ня тари, фактично відвантаже на кількість тари та кількіс ть тари, яка підлягає поверне нню, строк повернення, ціна, ре квізити для повернення.

У разі, коли протягом строкі в, встановлених Кабінетом Мі ністрів України, але у строки не більше дванадцяти календ арних місяців , з моменту отри мання зворотної тари вона не повертається відправнику, в артість такої зворотної тари включається до бази оподатк ування отримувача.

Постановою Кабінету Мініс трів України № 1036 від 27.07.06р. "Про в становлення строку повернен ня тари, яка за умовами догово ру ( контракту) є зворотна (зас тавна)" установлено, що строк п овернення тари, яка за умовам и договору ( контракту) є зворо тна ( заставна), визначається с уб'єктом господарювання трив алістю не більш як 12 календарн их місяців.

Ухвалою суду від 05.03.09р. прова дження у справі було зупинен о.

26.10.09р. провадження у справі по новлено.

Ухвалою суду від 03.12.09р. провад ження у справі було повторно зупинено і поновлено 19.04.10р.

17.12.08р. відповідач надав уточн ення до свого відзиву, в яких з азначив, що пункт 28 договору п ередбачає, що оплата за товар по договору здійснюється у в игляді перерахунку покупцем суми грошових коштів на пото чний рахунок продавця у вигл яді попередньої оплати або п о факту поставки товару ( згід но супровідних документів на товар). Одночасно в п. 29 закріпл ено, що по факту поставки підс тавою для оплати являється т оварно-транспортна накладна , в якій вказується найменува ння, кількість, ціна, вартість , загальна вартість товару бе з ПДВ та сума ПДВ. Товарно-тран спортна накладна типової фор ми №1-ТН - це єдиний первинний д окумент, який є підставою для списування товарно-матеріал ьних цінностей у вантажовідп равника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при пере везенні вантажів у межах Укр аїни, а також для їх складсько го, оперативного і бухгалтер ського обліку.

Таким чином, при відсутност і у покупця товарно-транспор тної накладної в нього відсу тні підстави для проведення оплати за придбаний товар.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок. Зобов'язання, строк викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи викладене, відп овідач вважає, що у позивача відсутнє право вимоги щодо в иконання грошових зобов'язан ь за договором купівлі-прода жу № 141-05н, а тому в задоволенні п озову необхідно відмовити.

16.11.2010р. на адресу суду від пози вача надійшла уточнена позов на заява, відповідно до якої в ін просить:

- Стягнути з відповідача на його користь 262 392, 34 грн. - основн ого боргу; 27748, 89 грн. - пені; 6251,69 грн . - 3% річних; 69796, 36 грн. - втрат від ін фляції; 15 930, 00 грн. - штраф за несво єчасне повернення зворотної тари; 155400, 00 грн. - вартість непове рнутої зворотної тари, що в су мі становить 537519, 28 грн.

Представник позивача підт римав позовні вимоги в межах поданої заяви про їх уточнен ня.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Ухвала, направлена за юриди чною адресою відповідача рек омендованим листом, повернул ась з відміткою пошти про зак інчення терміну зберігання.

Заслухавши представника п озивача, розглянувши матеріа ли справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.05р. між сторонами був укл адений договір купівлі-прода жу № 141-05, згідно якого продавец ь продає, а покупець купляє і о плачує пиво та /або безалкого льні напої, що поставляється в тарі, в тому числі зворотній тарі.

В пунктах 7, 8 договору вказан о, що найменування, асортиме нт, ціна товару визначається в додатках та/або інших докум ентах ( прайс-листах, товарно-т ранспортних накладних, тощо) , які є невід'ємною частиною да ного договору.

Загальна кількість і загал ьна вартість товару визначає ться як наростаюча сума по вс ім здійсненим поставкам.

Відповідно до п. 16 договору п риймання кожної партії товар у здійснюється уповноважени м представником відповідача у відповідності до вимог "Інс трукції про порядок прийманн я продукції виробничо-техніч ного призначення і товарів н ародного споживання по кільк ості" № П-6 від 15.06.65р. та по якості з маркуванням товару на етик етці і штампом про якість на т оварно-транспортній накладн ій або якісним посвідченням.

Згідно з п. 18 договору покуп ець зобов'язаний повернути з воротну тару в тій кількості та по виду, що були поставлені продавцем. Приймання-переда чі зворотної тари здійснюєть ся з оформленням відповідної накладної та/або Акту на підс таві яких ведеться облік рух у зворотної тари, де обов'язко во вказується кожен вид пове рнутої зворотної тари та її к ількість.

Пунктом 19 договору встановл ено, що вартість зворотної та ри становить: бочка КЕГ ( незал ежно від її виду) - 500 грн. без ПДВ , дерев'яний піддон - 80 грн. без П ДВ. Вартість полімерного ящи ка та скло пляшки зазначаєть ся в накладних та / або в інших документах.

Згідно п. 27 договору, строк по вернення зворотної тари - не п ізніше 15 днів з моменту постав ки товару, або відвантажуєть ся "в зворотній тарі" при насту пній поставці товару, якщо та ка відбувається після перебі гу вказаного строку.

Відповідно до п. 28 договору, о плата за товар по договору зд ійснюється у вигляді перерах унку покупцем суми грошових коштів на поточний рахунок п родавця у вигляді попередньо ї оплати ( згідно виставленог о рахунку) або по факту постав ки товару ( згідно супровідни х документів на товар).

По факту поставки підставо ю для оплати являється товар но-транспортна накладна, в як ій вказується найменування, кількість, ціна, вартість, заг альна вартість товару.

Згідно п. 31 договору, затримк а оплати на строк більше п'яти банківських днів не допуска ється.

Як зазначає позивач, згідно підписаного сторонами акту звірки розрахунків станом н а 30.06.07р. заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ила 91579,94 грн.

Також, позивач зазначає, що в період з 01.07.07р. по 08.10.07р. відпові дачу було поставлено товар н а загальну суму 413512,40 грн.

Згідно п. 29 договору, по факту поставки підставою для опла ти являється товарно-транспо ртна накладна, в якій вказуєт ься найменування, кількість, ціна, вартість, загальна варт ість товару.

Судом встановлено, що пози вачем не надавалась товарно- транспортна накладна відпов ідачу, однак факт правових ві дносин підтверджується вида тковими накладними укладени ми між сторонами на отриманн я товару та зворотної тари.

Однак, суд зараховує до вико нання лише ті видаткові накл адні, які були оформленні нал ежним чином, як зі сторони поз ивача так і зі сторони відпов ідача, а саме: у графі "Отримав (ла)" є належне підтвердження, що товар за даною накладною о тримав саме відповідач, тобт о наявний його штамп та підпи с.

Згідно підрахунку, здійсне ного судом, позивач постав ві дповідачу товар в період з 01.07.0 7р. по 08.10.07р. на загальну суму 377524,40 г рн., що підтверджується відпо відними накладними.

За отриманий товар відпові дач частково розрахувався в розмірі 242700 грн., що підтверджу ється довідкою № 2 про рух кошт ів наданої позивачем.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений товар стано вить 226404,34 грн. ( 91579,94 грн. + 377524,40 грн. - 242700 грн.).

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню за пр острочку виконання оплати то вару, на підставі п. 31 договору , в якому передбачено відстро чку платежу - 5 днів, а п. 32 догово ру передбачено, що у разі пор ушення відповідачем строкі в оплати товару, позивач нара ховує пеню у розмірі 0,5% від вар тості невиконаного зобов'яз ання за кожен день простроче ння , а відповідач цю пеню опл ачує.

Згідно п. 3 Закону України ві д 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідаль ність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань" пер едбачено, що розмір пені, обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України виз начено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача пен ю за період з 17 жовтня 2007р. по 17 кв ітня 2008р. тобто за шість місяці в після того, як зобов'язання м ало бути виконаним.

Згідно розрахунку позивач а розмір пені становить 27748,89 гр н.

Однак, суд відмовляє в задов оленні позову в частині стяг ненні пені, оскільки в видатк ових накладних, на підставі я ких відповідач отримав товар , не має посилання на договір к упівлі-продажу №141-05н, умовами якого передбачена сплата пе ні.

Крім того, статтею 625 ЦК Украї ни передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання зобов'яза ний на вимогу кредитора спла тити борг з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нара хування за період з жовтня 2007р . по червень 2008р.

З постанови Вищого господа рського суду України від 24.11.10р . по справі № 21/108-10 та постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 29.12.10р. по справі № 33/149-10 в бачається, що при нарахуванн і інфляційних, слід мати на ув азі, що індекс інфляції має на раховуватись в наступному мі сяці за місяцем, в якому мав бу ти здійснений платіж.

Індекс інфляції (індекс спо живчих цін) - це показник, що ха рактеризує динаміку загальн ого рівня цін на товари та пос луги, які купуються населенн ям для невиробничого спожива ння, який визначається виклю чно Держкомстатом і його най менший період визначення ста новить місяць, а тому простро чка платежу за менший період не тягне за собою нарахуванн я інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виход ячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в яко му платіж мав бути здійснени й, помноженої на індекс інфля ції, визначений Держкомстато м, за період прострочки.

Розрахунки індексу інфляц ії за квартал, період з початк у року і т. п. проводяться "ланц юговим" методом, тобто шляхом множення місячних (кварталь них і т. д.) індексів (наказ Держ комстату від 27.07.2007 р., № 265 "Про затв ердження Методики розра хунку базового індексу спожи вчих цін"), і в залежності від в становленого та на підставі норм закону, що регулюють спі рні правовідносини, постанов ити законне і обґрунтоване р ішення.

Таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання наст ав 17 жовтня 2007р., то нарахування інфляційних необхідно почин ати з листопада 2007р.

Розмір інфляційних та річн их, згідно розрахунку провед еного судом становить відпов ідно 46413,77 грн. та 5385,56 грн.

Крім того, згідно умов уклад еного між сторонами договору , позивач продав продукцію ві дповідачу у зворотній тарі - б очки КЕГ з маркуванням: "Рідна Марка" , "РПЗ" та "Радомишль", ящи ки та дерев'яні піддони.

Позивач в позовній заяві за значає, що в період з 31.03.07р. по 08.10.0 7р. відвантажив відповідачу т овар в 5491 шт. бочках КЕГ.

Посилаючись на те, що відпов ідач не повернув йому 259 бочки КЕг, позивач просить стягнут и з нього 155400 грн. вартості непо вернутих бочок та 15930 грн. штраф у за несвоєчасне їх повернен ня.

Однак, як зазначалось вище с уд зараховує до виконання ли ше ті видаткові накладні, на я ких приймання товару та тари було здійснено уповноважени м представником відповідача .

Згідно розрахунку проведе ного судом, позивач відванта жив відповідачу товар в 4991 боч ках КЕГ.

Згідно останнього уточнен ня позивача, відповідач пове рнув позивачу бочки КЕГ до пр ед'явлення позову до суду в кі лькості 4960 шт.

Тобто, відповідач заборгув ав позивачу 31 бочку КЕГ.

Згідно видаткових накладн их, вартість однієї бочки КЕГ становить 600 грн.

Таким чином, вартість 31 бочк и становить 18600 грн. ( 31 шт. х 600 грн.) .

Після пред'явлення позову д о суду, як зазначає позивач, ві дповідач повернув йому бочки в кількості 272 шт.

Таким чином, суд припиняє пр овадження в частині вартості 31 бочки КЕГ в сумі 18600 грн. та від мовляє в іншій частині стягн ення вартості неповернутої т ари.

Також, суд відмовляє в задов оленні позову в частині стяг нення 15930 грн. штрафу за несвоєч асне повернення зворотної та ри, нарахованого на підставі п. 33 договору, так як у видатков их накладних, на підставі яки х відповідач отримав дані бо чки, немає посилання на догов ір купівлі-продажу № 141-05н.

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позов в частині с тягнення 226404,34 грн. заборговано сті за товар, 46413,77 грн. інфляційн их, 5385,56 грн. 3% річних, припиняє пр овадження в частині стягненн я вартості 31 бочки КЕГ в сумі 186 00 грн. та відмовляє в іншій час ті.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Хмеляр" ( 02105, м. Київ, вул . Павла Усенка, 8, код 30466597) - 226404,34 грн. боргу, 46413,77 грн. інфляційних, 5385,56 грн. 3% річних, 2968,04 грн. витрат по с платі державного мита, 65,16 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Припинити провадження в ч астині стягнення вартості 31 б очки в сумі 18600 грн.

4. В іншій частині позову від мовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його прийняття . У разі якщо в судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення, зазначений строк обч ислюється з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Маріщенко Л.О.

дат а підписання 03.02.11 р.

віддрукувати :

1- в справу

2, 3 - сторонам ( рек. з повід.)