Постанова

від 20.01.2011 по справі 2а-11678/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2011 року № 2а-11678/10/2670

10:32

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Електрик Ен жін»

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

про скасування податкових по відомлень-рішень № 0000321506/0 від 15.06.2 010, № 0000191506 від 09.04.2010, № 0000221506 від 11.05.2010, № 0000321506/1 від 20.08.2010, другої подат кової вимоги № 2/7456 від 12.07.2010 та зо бов' язання вчинити певні ді ї

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідан ня: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду міста Києва з позовною заявою до Державної податко вої інспекції у Печерському районі міста Києва про, з урах уванням уточнень, скасування податкових повідомлень-ріше нь № 0000321506/0 від 15.06.2010, № 0000191506 від 09.04 .2010, № 0000221506 від 11.05.2010, № 0000321506/1 від 20.08.2 010, другої податкової вимоги № 2/7456 від 12.07.2010 та визнання протипр авними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва по провед енню документальної невиїзн ої (камеральної) перевірки по даткових декларацій з податк у на додану вартість за черве нь 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржувані рішенн я прийнято з порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість», оскільк и в оскаржуваний період пози вач здійснював оподатковува ні операції.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністратив ного позову з підстав, виклад ених у запереченнях.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд

встановив:

Державною податковою інспекцією у Печерському ра йоні міста Києва було провед ено документальну невиїзну ( камеральну) перевірку податк ових декларацій ТОВ «ЕЛЕКРІК ЕНЖІН»(ЄДРПОУ 36425760) за періоди: червень 2009 (Акт перевірки 30.04.2010 № 0022/15-06); січень-лютий (Акт перевір ки від 09.04.10 № 0019/15-06), березень (Акт п еревірки від 04.06.2010 № 0030/1506) 2010 року (д алі разом - Акти перевірки).

Як вбачається зі змісту Акт ів перевірки при перевірці п одаткових декларацій податк овою службою встановлено зан иження та несплату податку н а додану вартість. Вказаний в исновок ґрунтується на тому, що заявлений позивачем заде кларований розмір операцій з придбання з ПДВ, які надають право на формування податко вого кредиту є безпідставним . Адже вказаний у декларації п озивача контрагент з індивід уальним податковим номером 3 56176050161 не існує, так як не зареєст рований як платник податку у органах державної податково ї служби згідно відомостей і нформаційних баз останньої.

Таким чином, згідно висновк ів Актів перевірок позивачем було порушено пп.7.2.4. п.7.2., пп.7.4.5. пп .7.4., пп.7.7.1. пп.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" (№ 168/97-ВР від 03.04.1997; далі - Закон про ПДВ).

Підпунктом 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону п ро ПДВ встановлено, що право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону.

Підпункт 7.4.5. п.7.4. ст.7 вказаного вище закону визначає, що не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями. У разі , коли на момент перевірки пла тника податку органом держав ної податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового кредит у, залишаються не підтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Підпункт 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, така сума підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у у строки, встановлені закон ом для відповідного податков ого періоду. При від'ємному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди (у тому числі розстрочен ого або відстроченого відпов ідно до закону), а при його від сутності - зараховується до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції Україн и Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Таким чином, задекларовані суми з неіснуючим індивідуа льним номером платника подат ку необґрунтовано було викор истано позивачем при визначе ні поточної суми податкового зобов'язання з ПДВ та відобра жено у відповідних деклараці ях.

Таким чином встановивши вк азані обставини податковою с лужбою було вчинені дії у від повідності та в порядку част ини 2 статті 19 Конституції Укр аїни, а саме - винесено подат кові повідомлення-рішення, п одаткові вимоги.

Суд не приймає покликання п редставників позивача про на правлення уточнюючих розрах унків відповідно до яких бул о уточнено індивідуальний по датковий номер контрагента п озивача. Адже такі уточнення були направлені всупереч по ложенням пп. 1.7.2 статті 17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" (№ 2181-III від 21.12.2000) - після проведення п еревірки і встановлення вказ аних вище обставини, що сприч инили прийняття оскаржувани х рішень та вимог.

Окрім того, позивач в уточне ннях і доповненнях позовних вимог від 02.12.2010 просить суд визн ати протиправними дії відпов ідача по проведенню документ альної невиїзної (камерально ї) перевірки податкових декл арацій згідно Актів перевірк и.

Проте всупереч положенню ч .1 статті 72 КАС України не викла в обставин та не надав доказі в які б підтверджували вказа ну позовну вимогу.

Разом з тим, у відповідності до пункту 1 статті 11 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні" (№ 509-XII від 04.12.1990) прямо передбачено право відп овідача здійснювати докумен тальні невиїзні перевірки (н а підставі поданих податкови х декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі). Окрім того, пункт «в» підпункту 4.2.2. пункту 4.2. ст..4 Зако ну "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" зобов'яз ує відповідача самостійно ви значити суму податкового зоб ов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орг ан внаслідок проведення каме ральної перевірки виявляє ар ифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій деклара ції, які призвели до заниженн я або завищення суми податко вого зобов'язання. При цьому к амеральною вважається перев ірка, яка проводиться контро люючим органом виключно на п ідставі даних, зазначених у п одаткових деклараціях, без п роведення будь-яких інших ви дів перевірок платника подат ків.

Таким чином жодних порушен ь згідно вказаних покликань позивача в цій частині судом не встановлено, а позивачем н е доведено.

У відповідності до положен ь статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законн им і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом від повідно до норм матеріальног о права при дотриманні норм п роцесуального права. Обґрунт ованим є рішення, ухвалене су дом на підставі повно і всебі чно з'ясованих обставин в адм іністративній справі, підтве рджених тими доказами, які бу ли досліджені в судовому зас іданні.

Згідно з положеннями ст. 69 КА С України доказами в адмініс тративному судочинстві є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких суд встановлює наявн ість або відсутність обстави н, що обґрунтовують вимоги і з аперечення осіб, які беруть у часть у справі, та інші обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення справи. Ц і дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх предста вників, показань свідків, пис ьмових і речових доказів, вис новків експертів. Докази суд у надають особи, які беруть уч асть у справі. Суд може запроп онувати надати додаткові док ази або витребувати додатков і докази за клопотанням осіб , які беруть участь у справі, а бо з власної ініціативи.

Поряд з цим у відповідності до положень статті 11 КАС Укра їни розгляд і вирішення спра в в адміністративних судах з дійснюються на засадах змага льності сторін та свободи в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості. Суд повине н запропонувати особам, які б еруть участь у справі, подати докази або з власної ініціат иви витребувати докази, яких , на думку суду, не вистачає. Су д вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясува ння всіх обставин у справі, у т ому числі щодо виявлення та в итребування доказів з власно ї ініціативи.

З огляду на вказане вище, по кликання відповідача на наяв ність ознак фіктивності вказ аних позивачем торгових опер ацій та встановлення усіх об ставин у справі, судом витреб увано усі належні докази від представників позивача які б свідчили про товарність пр оведення декларованих опера цій.

Представниками протягом д екількох судових засідань бу ло надано лише податкові нак ладні, прибуткові накладні, о боротно-сальдові відомості, витяги з книги обліку придба нь.

Проте суд не вбачає можливі сть встановлення з цих докум ентів реального товарного ха рактеру операцій.

Разом з тим судом згідно поя снень представників позивач а було встановлено наступне.

Позивач придбавав у свого к онтрагента товар, який є спец ифічним та вузько- профільни м, адже може бути використани й лише у сфері електроніки (пр иладобудування) (як-от: резист ори, діоди, мікросхеми та інш.) . Вказані комплектуючи придб авалися у постачальника, яки й знаходиться у м. Луганськ.

На вимогу суду пояснити та н адати докази отримання (дока зи зокрема щодо оформлення д овіреності на отримання това рно-матеріальних цінностей) та перевезення (спосіб перев езення, особа перевізника, то варно-транспортні накладні т а інші документи перевезення ) вказаних комплектуючих з мі ста Луганськ представники по зивача нічого не подали та не пояснили.

Окрім того, представники на вимогу суду пояснили, що вказ аний товар реалізовувався в місті Києві, проте жодних нал ежних доказів такої реалізац ії суду не було надано, як і не було надано пояснень з приво ду конкретного місця, адреси реалізації товару, складу зб ереження та/або реалізації т овару.

Враховуючи вищевказане у с укупності, неодноразові вимо ги суду про надання доказів у справі, оцінюючи зазначене у сукупності, суд дійшов висно вку про безтоварний характер операцій позивача. Адже з над аних документів вказаного не вбачається, а як витребувані судом документи, так і належн і пояснення з приводу обстав ин проведення торгових опера цій представниками позивача не надано.

Таким чином, з огляду на те, щ о вказані операції є безтова рними, зворотнього позивачем суду не доведено, а також беру чи до уваги позовні вимоги по зивача, суд дійшов висновку п ро необґрунтованість та безп ідставність позовних вимог т а відмову в їх задоволенні.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Частиною першою статті 71 КА С України встановлено, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги не підлягають задоволен ню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністр ативний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адм іністративного позову відмо вити повністю.

Постанова може бути о скаржена в порядку та строки , встановлені статтею 186 та наб ирає законної сили в порядку та строки, передбачені статт ею 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Суддя О.В .Кротюк

Дата складення та підп исання постанови в повному о бсязі - 27.01.2011.