Постанова

від 27.01.2011 по справі 2а-15551/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2011 року 11:42 № 2а-15551/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ревю-Ойл»

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень-рішень від 01.10.2010р. №0000932330/0 та №0000942330/0,

за участю:

позивача - Щербатов П.М. , Сусліков Ю.А.

відповідач - Сич Є. Ю.

На підставі частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в судовому засіданні 27 січн я 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ревю-Ойл »звернулось з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Ки єва про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2010р. № 0000932330/0 та №0000942330/0.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем неправомірно вине сенні оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач проти заявлено го позову заперечив, посилаю чись на те, що податкові повід омлення - рішення прийняті п равомірно та на підставі нор м чинного законодавства.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено пер евірку Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ревю-Ойл »за результатами якої 14.09.2010р. ск ладено Акт про результати пл анової виїзної перевірки з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.04.2009 по 31.03.2010, валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 (далі по тексту - А кт перевірки).

Перевіркою встановлені по рушення: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 с татті 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування при бутку підприємств», зі зміна ми та доповненнями, в результ аті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 116 258грн ., у тому числі по періодах: за І І квартал 2009 року на суму 66 478грн ., за ІІІ квартал 2009 року на суму 36 233грн., за четвертий квартал 20 09 року на суму 10 109грн., за І кварт ал 2010 року на суму 3 438грн.; п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.4, п. 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, зі змінам и та доповненнями, в результа ті чого занижено податок на д одану вартість на загальну с уму 79 898,0грн. в тому числі по пер іодах: в травні 2009 року на суму 27 873грн.; в червні 2009 року на суму 13 453грн.; в жовтні 2009 року на суму 17 140грн.; в січні 2010 року на суму 5 5 01грн.; в лютому 2010 року на суму 15 9 31грн.; п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», в результ аті чого завищено р. 22.2 «Зараху вання від' ємного значення р ізниці поточного звітного (п одаткового) періоду до склад у податкового кредиту наступ ного звітного (податкового) п еріоду»на загальну суму 1073грн .

На підставі Акту перевірки відповідачем винесені подат кові повідомлення-рішення ві д 01.10.2010р. №0000942330/0, яким згідно з підп унктом «б»п.п. 4.2.2 статті 4, п.п.17.1.3 п . 17.1 статті 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-І ІІ (зі змінами та доповненням и) визначено податкове зобов ' язання усього на суму 174 387,00гр н. у тому числі основний платі ж - 116 258,00грн. та штрафні (фінансов і) санкції - 58 129,00грн. та №0000932330/0 ві д 01.10.2010р., яким згідно з підпункт ом «б»п.п. 4.2.2 статті 4, п.п.17.1.3 п. 17.1 ст атті 17 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) в изначено податкове зобов' я зання усього на суму 119 847,00грн., у тому числі основний платіж - 79 898,00грн. та штрафні (фінансові) санкції - 39 949,00грн.

Частиною 2 статті 19 Констит уції України передбачено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судом встановлено, що між ТО В «Ревю-Ойл»з суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_4 (ко д НОМЕР_1) та ТОВ «Стамір»(к од 35390973) укладені договори «Про перевезення вантажу автомоб ільним транспортом».

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Судом встановлено, що позив ачем безпідставно віднесено до складу валових витрат вар тість транспортно-експедито рських послуг отриманих від суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4 та ТОВ «Стамір», ос кільки зазначені послуги не підтверджені відповідними р озрахунковими та іншими доку ментами, обов' язковість вед ення і зберігання яких, перед бачено правилами ведення под аткового обліку (відсутні то варно-транспорті накладні, д орожні листи вантажного авто мобіля), що не дає можливість п ідтвердити їх використання у господарській діяльності ТО В «Ревю-Ойл».

Згідно з п. 2.7 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом № 88, первинні документи складаю ться на бланках типових форм , затверджених Мінстатом Укр аїни, а також на бланках спеці алізованих форм, затверджени х міністерствами і відомства ми України. Типові форми єдин ої первинної транспортної до кументації, зокрема товарно- транспорту накладну, затверд женого спільним наказом №488/346 і введено в дію з 01.01.96р. Відповідн о до п. 2 зазначеного наказу ве дення зазначених форм первин ного обліку всіма суб' єктам и господарської діяльності н езалежно від форм власності є обов' язковим.

Пунктом 11.1 Правил перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом в Україні (затверд жених наказом Міністерства т ранспорту України від 14.10.1997р. №3 63 із змінами та доповненнями) визначено, що основними доку ментами на перевезення ванта жів є товарно-транспортні на кладні та дорожні листи вант ажного автомобіля. Згідно ст атті 1 вищезазначених Правил , подорожний лист є первинний документ про облік вантажни х перевезень та товарно-тран спортна накладна - єдиний дл я всіх учасників транспортно го процесу юридичний докумен т, що призначений для списанн я товарно-матеріальних цінно стей, обліку на шляху їх перем іщення, оприбуткування, скла дського, оперативного та бух галтерського обліку, а також для розрахунків за перевезе ння вантажу та обліку викона ної роботи.

Таким чином, товарно-трансп ортна накладна і дорожні лис ти відносяться до первинної транспортної документації, в едення форм якої для всіх суб ' єктів господарської діяль ності незалежно від форм вла сності є обов' язковим.

З пояснень відповідача вба чається, що в ході проведення перевірки позивача, товарно -транспортні накладні і доро жні листи вантажного автомоб іля до перевірки ТОВ «Ревю-Ой л»не надавало.

Відповідно до статті 9 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV перви нні та зведені облікові доку менти можуть бути складені н а паперових або машинних нос іях і повинні мати такі обов'я зкові реквізити: назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Згідно з статтею 48 Закону Ук раїни "Про автомобільний тра нспорт" від 05.04.2001, № 2344-III автомобіл ьні перевізники, водії повин ні мати і пред'являти особам, я кі уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпек и дорожнього руху, документи , на підставі яких виконують в антажні перевезення. Для вод ія - посвідчення водія відпов ідної категорії, реєстраційн і документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дор ожній лист, товарно-транспор тна накладна або інший визна чений законодавством докуме нт на вантаж, інші документи, п ередбачені законодавством У країни.

Таким чином, на думку суду в ідповідачем правомірно вста новлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п . 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

Також перевіркою встановл ено завищення задекларовани х суб' єктом господарювання показників у рядку 04.13 Деклара цій «інші витрати, крім визна чених у 04.1 - 04.12»на загальну сум у 435 567грн. Так, зокрема:

1. ТОВ "Ревю-Ойл" на умовах дог овору від 02.03.2009р. №А-0903/01 з ТОВ «Аме тт»(код 36085686) про рекламне обслу говування, а саме послуги по р озміщенню реклами в пресі на території України у видання х „Бизнес Кит", „Будуй свій Біз нес", БудБізнес" (відповідно до медіа-планів) віднесено до ск ладу витрат витрати по розмі щенню реклами, на підставі ак тів здачі-прийомки виконаних робіт (послуг).

Підприємство ТОВ „Аметт" з 0 4.08.2008р. знаходиться на обліку в Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва, стан платника-порушено пр овадження у справі про банкр утство.

2. ТОВ "Ревю-Ойл" на умовах дог овору від 03.11.2008р. №РК/2008/3-49 з ТОВ «РК -Спектор»(код 35760438) про рекламне обслуговування, а саме послу ги по розміщенню реклами в пр есі на території України у ви даннях „Бизнес Кит", „Будуй св ій Бізнес", БудБізнес" (відпові дно до медіа-планів) віднесен о до складу до витрат витрати по розміщенню реклами, на під ставі акту здачі-прийомки ви конаних робіт (послуг) від 15.07.2009 р. №б/н на загальну суму 66400.0 гри в тому числі ПДВ 20%-13280грн, ПзР0,5%-332, 0 грн.

Підприємство ТОВ „РК-Спект ор" з 25.02.2008р. знаходиться на облі ку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, стан платника-поруше но провадження у справі про б анкрутство.

Згідно наданих до перевірк и актів не можливо встановит и яку рекламну компанію пров едено, зміст реклами, також не надано підтверджуючих докум ентів (носіїв інформації), що н е дає можливості встановити зв'язок понесених витрат по р екламній компанії з господар ською діяльністю ТОВ "Ревю-Ой л".

Для підтвердження понесен их витрат важливо мати обґру нтоване документальне підтв ердження зв'язку витрат на пр оведення рекламних заходів з господарською діяльністю пі дприємства, які при відповід ному підтвердженні згідно з п. 19 Положення (стандарту) бухг алтерського обліку 16 "Витрати " можуть бути віднесені на вит рати щодо збуту продукції.

Суд приходить до висновку, щ о у позивача відсутня господ арська мета щодо використанн я у власній господарській ді яльності замовлених послуг з рекламного обслуговування. Так, аналіз фінансово-господ арської діяльності підприєм ства свідчить про диспропорц ію між отриманим прибутком т а використаною сумую на рекл аму. Крім того, в перевіряємий період статутний капітал ТО В "Ревю-Ойл" становив 140 000,00грн., з агальна чисельність працююч их становить 6 чоловік та заде кларований податок на прибут ок становить 41 570грн., а на рекла мні послуги підприємство вит рачає 377 277грн.

Законодавче визначення те рміна "реклама" наведено в ста тті 1 Закону України від 03.07.96 р. № 270/96-ВР «Про рекламу», згідно з я ким реклама - це спеціальна ін формація про осіб чи продукц ію, яка поширюється у будь-які й формі та у будь-який спосіб з метою прямого або опосередк ованого одержання прибутку. При цьому реклама повинна бу ти чітко відокремлена від ін шої інформації, незалежно ві д форм чи засобів розповсюдж ення.

Крім того, статтею 9 Закону У країни «Про рекламу»визначе но, що матеріал, який цілеспря мовано звертає увагу спожива чів на конкретну марку (модел ь, артикул) продукції чи на її виробника для формування інт ересу і сприяння реалізації продукції, а також містить ви хідні дані (реквізити) особи, щ о виробляє або розповсюджує зазначену продукцію, вважаєт ься рекламою.

Рекламний продукт може бут и самостійно виготовлений (п ридбаний) і розповсюджений р екламодавцем; може бути виго товлений та розповсюджений і ншою особою за замовленням р екламодавця; рекламодавець м оже розділити функції окремо щодо виготовлення і розповс юдження реклами між її вироб ником і розповсюджувачем.

Таким чином, суд погоджуєть ся з висновками відповідача що позивачем необґрунтовано включено до складу валових в итрат, втрати з послуг реклам и на загальну суму 377 277грн., що є порушенням п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 с татті 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств».

Відповідно до п. 5.1. статті 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ва лові витрати - це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовлюютьс я) таким платником податку дл я подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Згідно з п.п. 5.3.9. п. 5.3 статті 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" «Не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку".

Таким чином, відповідачем п равомірно встановлено поруш ення п 5.1, ст.5, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", ТОВ „Р евю-Ойл", а саме: завищення вал ових витрат в II кварталі 2009 рок у на загальну суму 58 290грн.

Порушення п.п.7.4.1 та п.п.7.4.4 п.7.4 с татті 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", а сам е: до складу податкового кред иту позивачем віднесено суму ПДВ, сплачену у вартості прид баних послуг, вартість яких н е відноситься до складу вало вих витрат підприємства.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адміні стративного суду міста Києва , позивачем не надано достатн іх беззаперечних доказів в о бґрунтування обставин, на як их ґрунтуються його позовні вимоги, відповідач діяв з ура хуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Кон ституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень за конодавства України та доказ ів, наявних у матеріалах спра ви, у задоволенні адміністра тивного позову має бути відм овлено повністю.

Оскільки судове рішення ух валене на користь суб' єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частин и другої статті 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ревю-Ойл»відмовит и повністю.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, встановле ного Кодексом адміністратив ного судочинства України, як що таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у встановлений строк постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, шляхом подання через суд пер шої інстанції апеляційної ск арги.

Повний текст постанови в иготовлений 03.02.2011р.

Суддя В.В. Амельохін