Ухвала

від 11.10.2011 по справі 2а-15551/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15551/10/2670 Г оловуючий у 1-й інстанції: Аме льохін В.В.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія судді в Київського апеляційного ад міністративного суду у склад і:

головуючого судді: Шостака О. О.,

суддів: Горяйнов а А.М., Грибан І.О.,

при секретарі: Ільницьк ій В.Б.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. К иєві апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ревю-Ойл»на постанов у Окружного адміністративно го суду м Києва від 27.01.2011 року у с праві за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ревю-Ойл»до Державної под аткової інспекції у Голосіїв ському районі м. Києва про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду . Києва з позовом про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва № 0000932330/0 та 00009423300/0 від 01.10.2010 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м Києва в ід 27.01.2011 року в задоволенні позо ву - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, позивач п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати незаконн у, на його думку, постанову суд у першої інстанції та постан овити нову про задоволення п озову. В своїй апеляційній ск арзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтован ість та необ' єктивність ріш ення суду, неповне з' ясуван ня всіх обставин, що мають зна чення для вирішення справи, п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів знаходит ь, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була пр оведена планова виїзна перев ірка позивача щодо дотриманн я ним вимог податкового зако нодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами я кої складений акт перевірки № 798/1-23-30-30778152 від 14.09.2010 року та встано влено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», внаслід ок чого відбулося заниження податку на прибуток в сумі 116 25 8, 00 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», внаслідок чого відбулося заниження податку на додану вартість на загаль ну суму 79 898,00 грн.; пп. 7.4.1,7.4.4 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», внаслідо к чого відбулося завищення р . 22.2 «Зарахування від' ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періо ду по складу податкового кре диту наступного звітного (по даткового) періоду»на загаль ну суму 1 073,00 грн.

На підставі вищезазначено го акту перевірки відповідач ем були прийняті податкові п овідомлення-рішення № 0000942330/0 ві д 01.10.2010 року, відповідно до яког о позивачу визначено податко ве зобов' язання на суму 174 387,00 грн., в т.ч. основний платіж - 116 258, 00 грн., штрафні (фінансові) са нкції - 58 129,00 грн. та № 0000932330/0 від 01.10. 2010 року, яким позивачу визначе но податкове зобов' язання н а суму 119 847,00 грн., в т.ч. основний п латіж - 79 898,00 грн., штрафні (фіна нсові) санкції - 39 949,00 грн.

Не погоджуючись з зазначен ими податковими повідомленн ями-рішеннями позивач зверну вся до суду за захистом своїх прав порушених, на його думку , неправомірними діями відпо відача.

При винесенні оскаржувано ї постанови суд першої інста нції прийшов до висновку про необхідність відмови в задо воленні позову, посилаючись при цьому на ті обставини, що п одаткові повідомлення-рішен ня винесені у відповідності до вимог чинного законодавст ва України.

В свою чергу в апеляційній с карзі апелянт посилається на ті обставини, що податкові по відомлення-рішення не відпов ідають вимогам законодавств а, у зв' язку з чим підлягають скасуванню.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду та не при ймає доводи апелянта, виклад ені в апеляційній скарзі, з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, СПД-ФО ОСОБА_2 та ТОВ «Стамір»бул и укладені договори про пере везення вантажу автомобільн им транспортом.

Позивачем були віднесені д о складу валових витрат варт ість транпортно-експедиторс ьких послуг, отриманих від СП Д-ФО ОСОБА_2 та ТОВ «Стамір », проте зазначені послуги не підтверджені розрахунковим и та іншими документами, що не дає можливість підтвердити їх використання у господарсь кій діяльності ТОВ «Ревю-Ойл », оскільки відповідно до вим ог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Згідно з п. 11.1 Правил переве зення вантажів автомобільни м транспортом в Україні, осно вними документами на перевез ення вантажів є товарно-тран спортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля . Згідно ст. 1 вищезазначених П равил, подорожний лист є перв инний документ про облік ван тажних перевезень та товарно -транспортна накладна - єди ний для всіх учасників транс портного процесу юридичний д окумент, що призначений для с писання товарно-матеріальни х цінностей, обліку на шляху ї х переміщення, оприбуткуванн я, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за пер евезення вантажу та обліку в иконаної роботи.

З огляду на вищевикладене, с уд першої інстанції цілком п равомірно прийшов до висновк у, що товарно-транспортна нак ладна і дорожні листи віднос яться до первинної транспорт ної документації, ведення фо рм якої для всіх суб' єктів г осподарської діяльності нез алежно від форм власності є о бов' язковим.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт»автомобільні переві зники, водії повинні мати і пр ед'являти особам, які уповнов ажені здійснювати контроль н а автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожньог о руху, документи, на підставі яких виконують вантажні пер евезення. Для водія - посвідче ння водія відповідної катего рії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцен зійна картка, дорожній лист, т оварно-транспортна накладна або інший визначений законо давством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

За таких підстав, колегія су ддів приходить до висновку п ро порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств».

Стосовно завищення задекл арованих позивачем показник ів у рядку 04.13 Декларацій «інші витрати, крім визначених у р. 04.1-04.12»на загальну суму 435 567,00 грн., судова колегія знаходить за необхідним зазначити наступ не.

На умовах договору про рекл амне обслуговування № А-0903/01 ві д 02.03.2009 року (послуги по розміще нню реклами на території Укр аїни у виданнях «Бизнес Кит» , «Будуй свій бізнес», «БудБіз нес»), укладеного з ТОВ «Аметт » позивачем були віднесені д о складу витрат витрати по ро зміщенню реклами, на підстав і актів здачі-прийому викона них робіт (послуг).

Також, на умовах договору пр о рекламне обслуговування № РК/2008/3-49 від 03.11.2008 року (послуги по р озміщенню реклами на територ ії України у виданнях «Бизне с Кит», «Будуй свій бізнес», «Б удБізнес»), укладеного з ТОВ « РК-Спектор»позивачем були ві днесені до складу витрат вит рати по розміщенню реклами, н а підставі акт здачі-прийому виконаних робіт (послуг).

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Аметт»з 04.08.2008 року , а ТОВ «РК-Спектр»з 25.02.2008 року зн аходяться на обліку в ДПІ у Пе черському районі м. Києва. Сто совно зазначених підприємст в порушені провадження у спр авах про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про рекламу»реклама - це спеціальна інформація пр о осіб чи продукцію, яка пошир юється у будь-якій формі та у б удь-який спосіб з метою прямо го або опосередкованого одер жання прибутку. При цьому рек лама повинна бути чітко відо кремлена від іншої інформаці ї, незалежно від форм чи засоб ів розповсюдження.

Матеріал, який цілеспрямов ано звертає увагу споживачів на конкретну марку (модель, ар тикул) продукції чи на її виро бника для формування інтерес у і сприяння реалізації прод укції, а також містить вихідн і дані (реквізити) особи, що ви робляє або розповсюджує зазн ачену продукцію, вважається рекламою (ст. 9 Закону України «Про рекламу»).

Рекламний продукт може бут и самостійно виготовлений (п ридбаний) і розповсюджений р екламодавцем; може бути виго товлений та розповсюджений і ншою особою за замовленням р екламодавця; рекламодавець м оже розділити функції окремо щодо виготовлення і розповс юдження реклами між її вироб ником і розповсюджувачем.

Суд першої інстанції право мірно зауважив, що з актів зда чі-прийому виконаних робіт (п ослуг) неможливо встановити, яку саме рекламну компанію б уло проведено, зміст реклами , оскільки на підтвердження в итрат важливо надання обґрун тованого документального пі дтвердження зв' язку витрат на проведення рекламних зах одів з господарською діяльні стю підприємства, які можуть бути віднесені до витрат щод о збуту продукції.

З огляду на вищевикладене, а пелянтом необґрунтовано вкл ючено до складу валових витр ат витрати з надання послуг р еклами на загальну суму 377 277,00 г рн., що є порушенням пп. 5.2.1 п. 5.2, пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати - це сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовлюються ) таким платником податку для подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку (п п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»).

За таких підстав, відповіда чем правомірно встановлено п орушення позивачем п 5.1, 5.3 ст. 5, п п. 5.3.9, Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», щодо завищення валових витрат в II кварталі 2009 року на з агальну суму 58 290, 00 грн. та поруш ення пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», щодо віднесення до складу податкового креди ту суму ПДВ, сплачену у вартос ті придбаних послуг, вартіст ь яких не відноситься до скла ду валових витрат підприємст ва.

Відповідно до ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає скаргу без задов олення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висн овку, що судом першої інстанц ії правильно встановлені обс тавини справи, судове рішенн я ухвалено з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, обставини справ и з' ясовані повно та об' єк тивно, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 212, 254 КАС України, судова колег ія

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційно ї скарги товариству з обмеже ною відповідальністю «Ревю-О йл»- відмовити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м Києва ві д 27.01.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Ревю-Ойл»до Де ржавної податкової інспекці ї у Голосіївському районі м. К иєва про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 2 КАС України та може бути оска ржена в двадцятиденний термі н шляхом подачі касаційної с карги до Вищого адміністрати вного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: