Постанова

від 11.01.2011 по справі 2-20/6728-2006

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. № 2-20/6728-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Т. Гоголь

Л.Рогач

за участю представників:

прокурора Шаблін Є.І. - прокурор відд ілу Генеральної прокуратури України

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 - довіреність від 29.09.2007 р.

відповідача не з' явилися (про час і мі сце судового засідання повід омлено належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Прокурора міста Судака

на ухвалу від 21.10.2010 р. Севастопольсько го апеляційного господарсь кого суду

у справі № 2-20/6728-2006 господарського суд у АР Крим

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Судацької міської ради

за участю Прокурора міста Судака

про визнання дійсним догово ру купівлі-продажу

Ухвалою від 20.12.2010 р. колегі ю суддів Вищого господарсько го суду у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Волковиц ька Н.О., Рогач Л.І., касаційна ск арга Прокурора м. Судака була прийнята до провадження та п ризначена до розгляду на 11.01.2011 р .

У зв'язку з відпусткою судді Волковицької Н.О., у судовому засіданні 11.10.2011 р. справа розгля далась по суті колегією судд ів у складі: головуючий - Дро ботова Т.Б., судді - Гоголь Т.Г ., Рогач Л.І., утвореному розпор ядженням Секретаря другої су дової палати Вищого господар ського суду України від 10.01.2011 р. , про що присутніх було повідо млено на початку судового за сідання, відводів складу кол егії суддів не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду АР Крим від 21.03.2006 р. задовол ено позовні вимоги СПД ОСОБ А_1, визнано дійсним з момент у укладення договір купівлі - продажу земельно ділянки в ід 28.11.2005 р., загальною площею 9500 кв .м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Чуда цькою міською радою та СПД ОСОБА_1

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 21.10.2010 року (судді: Запл ава Л.М., Латинін О.А., Ткаченко М .І.) відмовлено прокурору м. Су дака у відновленні процесуал ьного строку на апеляційне о скарження рішення господарс ького суду АР Крим від 21.03.2006 р. та відмовлено у прийнятті апел яційної скарги, з посиланням на пункт 2 розділу ХІІІ "Перех ідні положення" Закону Украї ни "Про судоустрій та статус с уддів".

Прокурор м. Судака в інтерес ах держави в особі Судацької міської ради звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 21.10.2010 року, а справу направити д о суду апеляційної інстанції для розгляду по суті, обґрунт овуючи доводи касаційної ска рги порушенням судом норм пр оцесуального права, а саме пр иписів статті 93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, статті 129 Конституції У країни та частини 7 пункту 2 ро зділу ХІІІ "Перехідні положе ння" Закону України "Про судоу стрій та статус суддів".

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення при сутніх у судовому засіданні прокурора, представника пози вача, перевіривши наявн і матеріали справи на предме т правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, к олегія суддів вважає, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Господарського процесуа льного кодексу України (в ред акції, що діяла на момент прий няття рішення судом першої і нстанції) апеляційна скарга подається, а апеляційне пода ння вноситься, протягом деся ти днів з дня прийняття рішен ня місцевим господарським су дом, а у разі якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну та резолютивну част ину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відпов ідно до статті 84 цього Кодексу .

За приписами частини 2 статт і 93 вказаного Кодексу (в редак ції, чинній на момент звернен ня з апеляційною скаргою) апе ляційна скарга, яка подана пі сля закінчення строків, уста новлених цією статтею, залиш ається без розгляду, якщо апе ляційний господарський суд з а заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для віднов лення строку, про що постанов ляється ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 53 в казаного Кодексу за заявою с торони, прокурора чи з своєї і ніціативи господарський суд може визнати причину пропус ку встановленого законом про цесуального строку поважною і відновити пропущений стро к.

Прокурор м. Судака звернувс я з апеляційною скаргою на рі шення господарського суду АР Крим від 21.03.2006 р., у вересні 2010 р. (пр о що свідчить штам суду на апе ляційній скарзі), обґрунтову ючи причини пропуску процесу ального строку тим, що про при йняття оскаржуваного рішенн я прокурору стало відомо з ін формації, наданої відділом Д ержкомзему у м. Судак тільки 21 .09.2010 року.

Проте, як вбачається зі зміс ту оскаржуваної ухвали Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 21.10.2010 р., питання щодо поважності при чин пропуску прокурором проц есуального строку, виходячи з приписів Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, розглянуто не було.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів части ни 2 статті 93 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, у разі відсутності підста в для відновлення строку, суд апеляційної інстанції залиш ає апеляційну скаргу без роз гляду, а не відмовляє у її прий нятті.

Керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119-13 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.10.2010 р. у справі № 2 -20/6728-2006 господарського суду АР К рим скасувати, справу направ ити до Севастопольського апе ляційного господарського су ду для здійснення апеляційно го провадження зі стадії при йняття апеляційної скарги.

Касаційну скаргу задоволь нити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Т. Гоголь

Л. Рогач