Постанова

від 06.09.2011 по справі 2-20/6728-2006

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 2-20/6728-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

прокурора Ходаківський М.П. - прокур ор відділу Генеральної проку ратури України

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 - довіреність від 29.09.2007 р.

відповідача не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

третіх осіб не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора АР Крим

на постанову від 24.03.2011 р. Севастопол ьського апеляційного г осподарського суду

у справі № 2-20/6728-2006 господарського суд у АР Крим

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Судацької міської ради

треті особи - Республіканський коміт ет по земельних ресурсах АР К рим;

- Державна податкова інспе кція у м. Судак;

- Управління Державного каз начейства України у м. Судак

за участю Прокурора м. Судак

про визнання дійсним догово ру купівлі-продажу

Ухвалою від 12.08.2011 р. колегі ю суддів Вищого господарсько го суду у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Гоголь Т. Г., Костенко Т.Ф., касаційна ска рга була прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 06.09.2011 р.

У зв'язку з виходом з відпус тки суддів Волковицької Н.О. т а Рогач Л.І., у судовому засіда нні 06.09.2011 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищо го господарського суду Украї ни, яка працює у постійному ск ладі: головуючий - Дроботов а Т.Б., судді - Волковицька Н.О ., Рогач Л.І., утвореному розпор ядженням Заступника секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 05.09.2011 р, про що присутніх у судовому засіданні було по відомлено. Відводів складу с уду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Кр им з позовом до Судацької міс ької ради про визнання дійсн им договору купівлі - продаж у земельної ділянки від 18.11.2005 р. загальною площею 9500 кв.м., розт ашованої за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, посилаючись на пр иписи частини 2 статті 220 Цивіл ьного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на підставі рішення Судацької міської ради № 558/41-05 в ід 10.11.2005 р., яким затверджена цін а продажу земельної ділянки і вирішено передати позивачу у власність спірну земельну ділянку шляхом продажу, 28.11.2005 р . між сторонами було підписан о договір купівлі - продажу земельної ділянки, згідно з п унктом 5.2 якого Судацька міськ а рада зобов'язалась нотаріа льно його посвідчити протяго м десяти днів з моменту його у кладення, що радою здійснено не було, усні та письмові звер нення залишені без відповіді .

Рішенням господарського с уду АР Крим від 21.03.2006 р. (суддя Луц як М.І.) позовні вимоги задовол ені в повному обсязі, визнано дійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу з емельної ділянки від 28.11.2005 р., за гальною площею 9500 кв.м., розташо ваної за адресою: АР Крим, АД РЕСА_1, укладений між Судаць кою міською радою та СПД ОС ОБА_1

Мотивуючи рішення суд перш ої інстанції на підставі ста тей 657, 334 та частини 2 статті 220 Цив ільного кодексу України дійш ов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог у зв'язку із ухиленням м іської ради від нотаріальног о посвідчення договору купів лі - продажу землі.

За апеляційною скаргою Про курора м. Судака Севастополь ський апеляційний господарс ький суд (судді: Градова О.Г., Пр оценко О.І., Маслова З.Д.) перегл янувши рішення господарсько го суду АР Крим від 21.03.2006 р. в апел яційному порядку, постановою від 24.03.2011 р. залишив його без змі н, з тих же підстав.

Заступник прокурора АР Кри м подав до Вищого господарсь кого суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог, обґрунтов уючи доводи касаційної скарг и порушенням судами норм мат еріального та процесуальног о права та залишенням поза ув агою приписів статті 657 Цивіль ного кодексу України.

Прокурор зазначив, що в дано му випадку задоволення таког о позову є шлях до ухилення ві д спеціально встановленої за конодавством процедури укла дення таких договорів, а не за хистом порушеного права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, поясненн я присутніх у судовому засід анні прокурора, позивача та п редставника позивача, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви і повноти їх встановлення в рішенні та постанові, а тако ж правильність застосування судами норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга підлягає задоволен ню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у дан ій справі є вимога СПД ОСОБ А_1 про визнання дійсним дог овору купівлі - продажу земе льної ділянки від 18.11.2005 р. загал ьною площею 9500 кв.м., розташован ої за адресою: АР Крим, АДРЕС А_1, посилаючись на приписи ч астини 2 статті 220 Цивільного к одексу України.

Відповідно до статті 657 Циві льного кодексу України догов ір купівлі - продажу земельн ої ділянки, єдиного майновог о комплексу, жилого будинку (к вартири) або іншого нерухомо го майна укладається в письм овій формі і підлягає нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації.

Зі змісту частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України в бачається, що договір, який пі длягає нотаріальному посвід ченню або державній реєстрац ії, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення а бо державної реєстрації, а в р азі необхідності і нотаріаль ного посвідчення, і державно ї реєстрації - з моменту держа вної реєстрації.

Згідно з частиною 1 статті 210 Кодексу такі правочини є вчи неними з моменту їх державно ї реєстрації.

При недотриманні вимоги ст осовно реєстрації правочину , у тих випадках, коли така реє страція визнана законом обов 'язковою, такий правочин вваж ається неукладеним, а отже не має юридичної сили і не може п ороджувати для його суб'єкті в бажаного правового результ ату і відповідних прав.

Аналіз змісту статті 210 Циві льного кодексу України дає з могу дійти висновку, що цивіл ьні права і обов'язки у сторін такого правочинну можуть ви никати тільки з моменту його реєстрації.

За змістом пункту 1 статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонам и вимоги закону про нотаріал ьне посвідчення договору так ий договір є нікчемним.

Відповідно до пункту 2 статт і 220 Цивільного кодексу Україн и, якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов догово ру, що підтверджується письм овими доказами, і відбулося п овне або часткове виконання договору, але одна із сторін у хилилася від його нотаріальн ого посвідчення, суд може виз нати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріа льне посвідчення договору не вимагається.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що нотаріальне пос відчення договору може бути компенсоване рішенням суду, що можливо за дотримання від повідних вимог.

Однак, чинним Цивільним код ексом України не передбачено можливості визнання судом д ійсним за приписами статті 220 Цивільного кодексу України п равочину у разі недодержання сторонами вимог закону про й ого обов'язкову реєстрацію.

Підстави застосування при писів статті 220 Цивільного код ексу України чітко визначені її змістом.

Проте, здійснюючи судовий р озгляд справи судами вказані приписи законодавства залиш ені поза увагою, обставини ст осовно державної реєстрації договору та ухилення від йог о нотаріального посвідчення судами не встановлювались.

Враховуючи викладене та пр иписи законодавства судова к олегія вважає, що рішення та п останова у даній справі підл ягають скасуванню, а справа - н аправленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 2 статті 1119, статтями 11110, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 24.03.2011р. у справ і № 2-20/6728-2006 та рішення господарсь кого суду АР Крим від 21.03.2006 р. ска сувати, справу направити на н овий розгляд до господарсько го суду АР Крим.

Касаційну скаргу задоволь нити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач