Постанова

від 13.01.2011 по справі 22/99

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. № 22/99

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходакі вська І.П.

розглянувши матеріали ка саційних скарг 1) Городоцької районної ра ди Львівської області

2) Городоцької районної держ авної адміністрації

3) Городоцької міської ради Львівської області

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 26.10.20 10р.

у справі

господарського суду № 22/99

Львівської області

за позовом Городоцької міської ради Львівської області

до

треті особи 1) фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

2) товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арсар"

1) Городоцька районна рада Л ьвівської області

2) Городоцька районна держав на адміністрація

3) комунальне підприємство Г ородоцької районної ради Льв івської області "Городоцьке районне бюро технічної інвен таризації та експертної оцін ки"

про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача 1-

відповідача 2-

третіх осіб - визнання недійсним догов ору купівлі-продажу приміщен ня від 08.12.2009р.

Проць І.В. дов. № 02.20/36 від 1 2.01.2011

ОСОБА_3 дов. б/н від 10.11.2008

не з'явився

не з'явився

не з'явились

За клопотанням ві дповідача ФОП ОСОБА_1 у зв 'язку з переговорами щодо вре гулювання спору розгляд спр ави, призначеної на 23.12.2010, колег ією суддів Вищого господарсь кого суду було відкладено на 13.01.2011.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року Горо доцька міська рада Львівсько ї області звернулась до госп одарського суду Львівської о бласті з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "Арсар" про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу приміщення по АДРЕСА_1 , укладеного між відповідача ми 08.12.2009 та нотаріально посвідч еного.

Позовні вимоги Го родоцької міської ради були вмотивовані тим, що спірна бу дівля належить до комунально ї власності, а ТОВ "Арсар" не ма в права продавати майно, оскі льки судове рішення, яким пра во власності визнано за ТОВ "А рсар", в подальшому було скасо ване.

Заявою від 31.05.2010 Городоць ка районна державна адмініст рація Львівської області вс тупила у справу № 22/99 в якості т ретьої особи з самостійною в имогою - визнати недійсним д оговір купівлі-продажу від 08.1 2.2009, укладений між ТОВ "Арсар" та ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарськог о суду Львівської області ві д 01.06.2010 за клопотанням залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача - Гор одоцьку районну раду Львівсь кої області та прийнято заяв у про вступ у справу Городоць кої районної державної адмін істрації для спільного розгл яду з позовною заявою.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.07.2010 (суддя Костів Т.С.) позов за доволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009, укладений між ТОВ "Арсар" т а фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1, посвідчений но таріально приватним нотаріу сом Городоцького нотаріальн ого округу, судові витрати по кладено на обох відповідачів .

У позові третьої особи з са мостійною вимогою на предмет спору- Городоцької районної державної адміністрації від мовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 05.10.2010 до участі у справі в як ості третьої особи, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, залучено комунал ьне підприємство "Городоцьке районне бюро технічної інве нтаризації та експертної оці нки".

Постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.10.2010 (головуючог о судді Юрченка Я.О., суддів Да вид Л.Л., Якімець Г.Н.) за апеляці йною скаргою ТОВ "Арсар" на пі дставі нових доказів, які не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції, рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 08.07.2010 скасовано т а прийнято нове, яким в позові Городоцької міської ради ві дмовлено, а в частині відмови в задоволенні самостійних в имог Городоцької райдержадм іністрації залишено в силі.

Постанова апеляційно го суду вмотивована посиланн ям на додатково надані доказ и, з яких судом встановлено, що ТОВ "Арсар" виконував підрядн і роботи по будівництву спір ного адмінбудинку, за що замо вник будівництва фірма "Облі нвест" передала ТОВ "Арсар" буд инок у власність в якості опл ати за виконані будівельні р оботи, тому ТОВ "Арсар" як влас ник будівлі мав право уклада ти оспорюваний договір купів лі-продажу.

Не погоджуючись із Постан овою апеляційного суду, Горо доцька районна рада Львівськ ої області, Городоцька район на державна адміністрація, Г ородоцька міська рада Львівс ької області звернулись до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційними скаргами , в яких посилаються на поруше ння судами норм матеріальног о та процесуального права, пр осять Постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 26.10.2010 скасувати, а Ріш ення господарського суду Льв івської області від 08.07.2010 залиш ити в силі.

Заслухавши пояснення при сутніх в судовому засіданні представників сторін, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в рішенні і постанові та дов оди касаційних скарг, колегі я суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковом у задоволенню.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , що рішенням виконавчого комітету Городоцької місько ї ради народних депутатів № 300 від 14.08.1986 р. було виділено Львів ському обкому Комуністичної партії України земельну діл янку площею 2 га для будівницт ва адмінбудинку райкому і ра йвиконкому у АДРЕСА_1. Зам овником будівництва був ЦК к омпартії України, будівництв о було розпочато у 1989 році Пуст омитівське ПМК.

Незавершене будівництво б удинку було перепрофільован е під терапевтичне відділенн я центральної районної лікар ні у м. Городок, вул. Чорновола . Як встановлено судом, будівн ицтво проводилось за рахунок бюджетних коштів, що підтвер джується, зокрема, листом кер уючого справами від 16.09.1988 за № 69/7 -12311, актом звірки виконаних роб іт по об' єкту "Перепрофілюв ання адмінбудинку під терапе втичне відділення м. Городка " станом на 20.05.1998, п. 4 контракту пі дряду № 59 від 20.05.1995.

З 1991 року замовником будівни цтва є відділ капітального б удівництва Львівського облв иконкому, а з 01.02.1993 р. за договоро м на передачу функцій замовн ика по будівництву адмінбуди нку в м. Городку функції замов ника виконує Державна регіон альна виробнича фірма "Облін вест".

Доказів участі у будівницт ві відповідачів суду першої інстанції не надані. Будинок не завершений будівництвом, доказів прийняття його в екс плуатацію не надано, згідно і з п. 1.6. Тимчасового положення п ро порядок державної реєстра ції прав власності на нерухо ме майно ( в редакції, яка діял а до 17.02.2010), права власності на об 'єкти нерухомого майна, будів ництво яких не закінчено та я кі не прийняті в експлуатаці ю у встановленому порядку, ре єстрації не підлягали.

Рішенням Городоцької місь кої ради №1149 від 04.03.2005 "Про прийня ття у комунальну власність т ериторіальної громади міста Городка незавершеного будів ництвом об' єкту "Перепрофіл ювання адмінбудинку під тера певтичне відділення централ ьної районної лікарні" вул. Чо рновола", ця будівля була прий нята у комунальну власність територіальної громади м. Го родка і передана на баланс ко мунального підприємства Гор одоцької міської ради "Управ ління будинками №1", що підтвер джується відповідним авізо.

Проте, знаходження майна на балансі підприємства (орг анізації) ще не є безспірною о знакою його права власності. Баланс не визначає підстав з находження майна у власності (володінні) підприємства. Одн им з основних критеріїв визн ачення законності володіння майном і відображення його н а балансі підприємства є дже рела фінансування (централіз оване або власні кошти підпр иємства), передача підприємс тву у володіння майна безпос ередньо власником (уповноваж еним ним органом) чи підприєм ством, яке володіє майном на п раві повного господарського відання.

Оспорюваним договором куп івлі-продажу від 08.12.2009, укладени м між відповідачами ТОВ "Арса р" та ФОП ОСОБА_1, посвідчен им нотаріально приватним нот аріусом Городоцького нотарі ального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 1397, ТОВ "Арсар" продав ФОП ОС ОБА_1 нежитлову будівлю - адм іністративний будинок АДР ЕСА_1 загальною площею 5033,3 кв. м.

Як встановлено судом першо ї інстанції з п. 1.2 Договору, від чужувана нежитлова будівля н алежить продавцю на підставі рішення Галицького районног о суду м. Львова від 21.09.2009 р. у спр аві №2-1747/2009. Однак, це рішення бул о скасоване ухвалою від 26.03.2010 за нововиявленими обставинами . Також, за нововиявленими обс тавинами було скасовано ріше ння Галицького районного суд у м. Львова від 10.03.2009 у справі № 2-1 058, що було покладено в основу р ішення суду від 21.09.2009 р. Інших на лежних доказів наявності у Т ОВ "Арсар" права власності на в казану будівлю на дату уклад ення договору купівлі-продаж у суду першої інстанції не на дано

Вирішуючи справу по суті, су д першої інстанції виходив і з ст. 328 ЦК України, згідно з яко ю право власності набуваєтьс я лише на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів. Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.Враховуючи на ведене,суд дійшов висновку, щ о були відсутні законні підс тави для набуття права власн ості ТОВ "Арсар".

Згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього кодексу, зокрема, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. З урахуванням наве деного судом першої інстанці ї позов задоволено.

В задоволенні вимог третьо ї особи Городоцької районної державної адміністрації, як а заявляє самостійну вимогу на предмет спору, судом відмо влено, оскільки спірна будів ля була прийнята у комунальн у власність рішенням Городоц ької міської ради №1149 від 04.03.2005. В ідтак, оспорюваний договір п орушує права саме Городоцько ї міської ради, а не Городоцьк ої районної державної адміні страції. Згідно із ч. 3 ст. 215 Циві льного кодексу України, прав очин може бути визнаний судо м недійсним, лише якщо його за перечує одна із сторін або ін ша, але заінтересована особа .

Скасовуючи рішення господ арського суду Львівської обл асті та приймаючи нове про ві дмову в задоволенні позову, Л ьвівський апеляційний госпо дарський суд виходив з того, щ о із додатково наданих ТОВ "Ар сар" до апеляційної скарги до казів вбачається, що ТОВ "Арса р" був власником незавершено го будівництва адміністрати вної будівлі, оскільки права замовника по будівництву бу ли передані державній регіон альній виробничій фірмі "Обл інвест", а ТОВ "Арсар" виконува в підрядні роботи по договор у підряду на будівництво від 03.10.1995, укладеного між ДРВФ "Облі нвест" та ТОВ "Арсар".

За договором підряду на буд івництво від 03.10.1995 передбачено , що якщо замовник ДРВФ "Облін вест" не сплатить встановлен ої ціни роботи або іншої суми підряднику ТОВ "Арсар", підряд ник має право залишити у свої й власності результати робот и - створений ним об'єкт неру хомості.

Гарантійним листом від 07.12.1995 ДРВФ "Облінвест" визнала за ТО В "Арсар" право власності на сп ірний будинок; Додатковою уг одою від 07.12.1995 до Договору підря ду ДРВФ "Облінвест" визнала за боргованість перед ТОВ "Арса р" за виконані роботи в сумі 86728 734, 00 крб., а по акту приймання-пер едачі від 07.12.1995 ДРВФ "Облінвест" передала, а ТОВ "Арсар" прийня ло у власність спірний недоб удований будинок.

Однак, ці документи не були предметом розгляду судом пер шої інстанції, а у відповідно сті із ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и у процесі перегляду справи апеляційний господарський с уд за наявними управі доказа ми та додатково наданими док азами повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го.

Проте, судом першої інст анції позов розглядався прот ягом двох місяців, справа дві чі відкладалась, відповідач ТОВ "Арсар" не надав суду відзи в та документи в обґрунтуван ня заперечень на позовні вим оги, за таких обставин постан ова апеляційного суду підляг ає скасуванню.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду дійшла також висновку про те, що Рішення го сподарського суду Львівсько ї області від 08.07.2010 також не мож е залишитись в силі з наступн их підстав.

Законом України від 20.12.1991 рок у "Про обернення майна Компар тії України та КПРС на держав ну власність" визначено, що пе редане або те, що має бути пере дане на баланс Верховної Ра ди України, Верховної Рад и Кримської АРСР та місцеви х Рад народних депутатів відповідно до Указу Президі ї Верховної Ради України від 30 серпня 1991 року "Про заборо ну діяльності Компартії Укра їни" майно партійних комітет ів Компартії України, КПРС, у т ому числі підприємства та ор ганізації, що належать Компа ртії України, її кошти, паї, ак ції, інші цінні папери та майн ові права, де б вони не знаходи лись, обертаються на загальн одержавну (республіканську) власність і власність відпов ідних адміністративно-терит оріальних одиниць (комунальн у власність).

Усе майно КПРС і майно Компа ртії України, а також майно па ртійних комітетів Компартії України у місті Києві належи ть до загальнодержавної (рес публіканської) власності. Ма йно, передане на баланс Верхо вної Ради Кримської АРСР , місцевих Рад народних де путатів, крім міста Києва, є вл асністю адміністративно-тер иторіальних одиниць (комунал ьною власністю).

Кабінет Міністрів України здійснює функції управління майном загальнодержавної (р еспубліканської) власності, за винятком майна, що перебув ає на балансі Верховної Рад и України. Функції володінн я, користування і розпорядже ння майном, віднесеним до вла сності адміністративно-тери торіальних одиниць (комуналь ної власності), покладаються на Верховну Раду Кримськ ої АРСР і відповідні місцеві Ради народних депутатів , крім міста Києва.

Адміністративні приміщенн я колишніх органів Компартії України, крім розташованих у місті Києві, використовують ся в першу чергу для потреб су дових, медичних і культурно-о світніх закладів.

Проте, судами попередніх інстанцій не досліджено дот римання вимог Закону України від 20.12.1991 року при передачі нез авершеного будівництва адмі ністративної будівлі райком у партії та райвиконкому у м. Г ородку, а відтак судові рішен ня є передчасними, винесеним и по неповно встановленим об ставина справи, що порушує пр иписи ст.43 ГПК України.

Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладен е, колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла висновку про наявність пі дстав для часткового задовол ення касаційних скарг Городо цької районної ради Львівськ ої області, Городоцької райо нної державної адміністраці ї та Городоцької міської рад и Львівської області, оскіль ки судами не було повно та все бічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної спр ави, а тому прийняті рішення і постанова є передчасними, що дає підстави для їх скасуван ня та направлення справи на н овий розгляд.

Під час нового розгляду сп рави господарському суду слі д взяти до уваги викладене, вж ити передбачені законом захо ди для всебічного, повного і о б'єктивного встановлення обс тавин справи, прав і обов'язкі в сторін і в залежності від вс тановленого та у відповіднос ті з чинним законодавством в ирішити спір.

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11110 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Город оцької районної ради Львівсь кої області задовольнити час тково.

Касаційну скаргу Городоць кої районної державної адмін істрації задовольнити частк ово.

Касаційну скаргу Городоць кої міської ради Львівської області задовольнити частко во.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 26.10.2010р. у справі № 22/99 та ріш ення господарського суду Льв івської області від 08.07.2010р. скас увати.

Справу № 22/99 направити на нов ий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська