Постанова

від 28.03.2011 по справі 22/99

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. № 22/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді:

суддів: Кота О.В.,

Кролевець О.А.,

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 02.02.20 11 р.

у справі № 22/99 господарського суд у Івано-Франківської області

за позовом

до

про Приватного підприємця ОСОБА_1

Приватного підприємця ОС ОБА_2

зобов'язання не чинити пере шкод у користуванні нежитлов ою будівлею

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Івано-Франківської області від 26.10.2010 р. (суддя: Малєє ва О.В.) задоволено позов Прива тного підприємця ОСОБА_1 ( надалі - ПП ОСОБА_1) до При ватного підприємця ОСОБА_2 (надалі - ПП ОСОБА_2): зоб ов' язано ПП ОСОБ А_2 не чинити перешкод ПП О СОБА_1 у користуванні нежит ловою будівлею магазину-ларь ка, що знаходиться по АДРЕС А_1, а саме: звільнити горище магазину-ларька, що знаходит ься за вказаною адресою та на лежить ПП ОСОБА_1

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 02.02.2011 р. (судді: Желік М.Б., Кузь В.Л., Юркевич М.В.) ріш ення місцевого господарсько го суду від 26.10.2010 р. скасовано, пр ийнято нове рішення, яким від мовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись із прийнят ою у справі постановою апеля ційного господарського суду , ПП ОСОБА_1 подано до Вищог о господарського суду Україн и касаційну скаргу про скасу вання постанови Львівського апеляційного господарськог о суду від 02.02.2011 р., скаржник прос ить рішення господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 26.10.2010 р. залишити в силі.

ПП ОСОБА_1 посилається н а порушення судами попередні х інстанцій норм матеріально го та процесуального права, з окрема, статей 319, 321, 391 Цивільног о кодексу України, статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

У відзиві на касаційну скар гу ПП ОСОБА_2 просить оска ржуваний судовий акт залишит и без змін, а скаргу - без задо волення, та просить розгляну ти справу без його участі.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були нал ежним чином повідомлені про день, час і місце розгляду кас аційної скарги, однак, не скор исталися передбаченим закон ом правом на участь у перегля ді справи в касаційній інста нції.

Перевіривши повноту встан овлення апеляційним господа рським судом обставин справи та правильність застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як встановлено апеляційни м господарським судом, в обґр унтування позову та в підтве рдження права власності на м айно, усунення перешкод в кор истуванні яким є предметом с пору в даній справі, ПП ОСОБ А_1 посилається на свідоцтв о про право власності від 12.03.2001 р. серія АЕА № 248715, згідно з яким металічний ларьок "М'ясопрод укти", загальною площею 28,8 кв.м. та корисною площею 26,6 кв.м., нал ежить гр. ОСОБА_1 та набути й нею у власність на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого районн им відділом державної викона вчої служби Косівського райо нного (міського) управління ю стиції Івано-Франківської об ласті, 01.03.2001 року.

Відповідно до технічного п аспорту на нежитлове приміще ння - магазин-ларьок "М'ясопр одукти", який знаходиться у АДРЕСА_1, а також поповерхов ого плану та експлікації дан е приміщення складається з т оргового залу, розташованому на першому поверсі, загально ю площею 26,6 кв.м.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у правовстанов люючих документах та технічн ому паспорті на приміщення, щ о належить гр. ОСОБА_1, відс утні будь-які відомості про н аявність горища з окремим ви значенням його площі та дока зи про оформлення такого гор ища як частини вказаної мало ї архітектурної форми у вста новленому законом порядку.

Касаційна інстанція згідн о з вимогами статті 1117 ГПК Укр аїни перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о і процесуального права. Пер евірка здійснюється на підст аві фактичних обставин справ и, встановлених судами попер едніх інстанцій.

Так, відповідно до статті 391 ЦК України, на яку посилаєтьс я позивач в обґрунтування по зову, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпоряджання сво їм майном.

Отже, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони і не бу ли пов'язані з порушенням пра ва володіння.

При цьому, відповідна особа повинна, зокрема, згідно з пол оженнями статті 33 ГПК України довести наявність у неї прав а власності на майно, усуненн я перешкод в користуванні як им є предметом спору.

Однією з особливостей позо ву на підставі вказаної стат ті Кодексу, як правило, є відсу тність спорів з приводу нале жності позивачу майна на пра ві власності чи іншому титул і. У протилежному випадку вла сник має право звернутися до суду з двома вимогами - про в изнання права власності на м айно та усунення перешкод у з дійсненні щодо нього правомо чностей.

Підставою для подання нега торного позову є вчинення тр етьою особою перешкод власни ку в реалізації ним повноваж ень розпорядження або/та кор истування належним йому майн ом.

З урахуванням викладеного , виходячи із меж перегляду сп рави в касаційній інстанції і встановлених апеляційним г осподарським судом обставин справи, колегія суддів погод жується з висновком Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду про відсутність пі дстав для задоволення позову у зв'язку з недоведеністю пра в ПП ОСОБА_1 на спірний об' єкт.

Згідно з пунктом 1 статті 1119 Г ПК України касаційна інстанц ія за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інст анції або постанову апеляцій ної інстанції без змін, а скар гу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного підприємця ОСОБА_1 у справі № 22/99 залишити без зад оволення.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 02.02.2011 р. у справі № 22/99 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Кролевець

С. Шевчук