Постанова

від 02.02.2011 по справі 22/99

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

02.02.11 Справа № 22/99

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /гол овуючий/, Юркевич М.В., Ку зь В.Л. розглянувши апеляці йну скаргу приватного під приємця ОСОБА_3 (м. Косів)

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області

від 26.10.2010р. у справі № 22/99

за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_4 (с. Вербо вець)

до відповідача приватн ого підприємця ОСОБА_3 (м. К осів)

про зобов' язання Відп овідача не чинити перешкод П озивачу в користуванні нежит ловою будівлею магазину-ларь ка, а саме звільнити горище ма газину-ларька, що належить По зивачу

за участю представни ків:

від позивача: ОСО БА_5;

від відповідача: ОСОБ А_6

З правами та обов' язка ми, передбаченими ст. 22 ГПК Укр аїни, представники сторін оз найомлені.

Рішенням від 26.10.2010р. у спр аві №22/99 Господарського суду І вано-Франківської області (с уддя Малєєва О.В.) задоволено п озов приватного підприємця ОСОБА_4 (с. Вербовець) до при ватного підприємця ОСОБА_3 (м. Косів) про зобов' язання Відповідача не чинити переш код Позивачу в користуванні нежитловою будівлею магазин у-ларька, а саме звільнити гор ище магазину-ларька, що належ ить Позивачу.

Не погоджуючись із зазначе ним процесуальним документо м, приватним підприємцем ОС ОБА_3 подано апеляційну ска ргу, у якій Скаржник просить р ішення Господарського суду І вано-Франківської області ск асувати, з огляду на наступне :

- факт існування горища нічи м не підтверджується, в тому ч ислі не підтверджується і св ідоцтвом про право власності на ларьок;

- надбудова над ларьком у ви гляді другого (мансардного) п оверху кафе, яке належить на п раві власності Відповідачу у справі, вже була здійснена по переднім власником, СП ВОПП;

- право власності Позивача н а приміщення ларька Скаржник ом не порушене, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін у справі, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши юридичну оцінку обст авин справи та повноту їх вст ановлення, дослідивши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає, що рішення Г осподарського суду Івано-Фра нківської області підлягає с касуванню, з огляду на наступ не:

Як вже було зазначено вище, предметом спору у даній спра ві є зобов' язання Відповіда ча не чинити перешкод Позива чу в користуванні нежитловою будівлею магазину-ларька, а с аме звільнити горище магазин у-ларька, що належить Позивач у.

Тобто, за своєю правовою при родою даний позов полягає в у суненні перешкод в користува нні належним Позивачу у спра ві майном - нежитловою будівл ею магазину-ларька, що знаход иться за адресою: м. Косів, вул . Гвардійська, 9-а, тобто є негат орним та полягає в усуненні п ерешкод в користуванні безпо середньо горищем магазину-ла рька.

При цьому, в обґрунтування п оданого позову та в підтверд ження права власності на май но, усунення перешкод в корис туванні яким є предметом спо ру у даній справі, приватний п ідприємець ОСОБА_4 посила ється на Свідоцтво про право власності від 12.03.2001 року серія АЕА № 248715 (а.с. 13), відповідно до як ого металічний ларьок «ІНФ ОРМАЦІЯ_1», загальною площе ю 28,8 м кв та корисною площею 26,6 м кв належить гр. ОСОБА_7 та н абутий нею у власність на під ставі акта про проведені при людні торги, затвердженого р айонним відділом державної в иконавчої служби Косівськог о районного (міського) управл іння юстиції Івано-Франківсь кої області, 01.03.2001 року.

Разом з цим, в матеріалах сп рави наявний технічний паспо рт на нежитлове приміщення - магазин-ларьок «ІНФОРМАЦІ Я_1», розташований у АДРЕС А_1 (а.с. 14-17), відповідно до по по верхового плану та експлікац ії якого, дане приміщення скл адається з торгового залу, ро зташованому на першому повер сі загальною площею 26,6 м кв.

При цьому, будь-які відомост і про наявність горища у дано му кіоску з окремим визначен ням його площі - відсутні.

За таких обставин, подаючи п озов у даній справі, Позивач н е довів, що Відповідачем вчин яються будь-які перешкоди у к ористуванні ПП ОСОБА_4 нал ежним їй на праві приватної в ласності приміщенням магази ну-ларька «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у АДРЕСА_1, загальною площею 26,6 м кв, як і н е подано належних та допусти мих доказів, відповідно до ви мог ст. ст. 33, 34 ГПК України про іс нування у вказаній малій арх ітектурній формі горища, нал ежного Позивачу на праві вла сності.

Відповідно до ст. 391 ЦК Україн и власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном.

Таким чином, з огляду на ана ліз вищенаведеної норми мате ріального права позивачем за негаторним позовом може бут и власник або володілець, у як ого знаходиться річ і щодо як ої відповідач ускладнює здій снення повноважень користув ання або розпорядження, а від повідачем - та особа, яка переш коджає позивачеві у здійснен ні його законного права кори стування чи розпорядження рі ччю.

Разом з цим, обов' язковою п ідставою, лише за наявності я кої можливе звернення до суд у з негаторним позовом, є вчин ення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним по вноважень розпорядження або (та) користування належним йо му майном.

При цьому, з огляду на навед ену норму ст. 391 ЦК України хара ктерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинен ня третьою особою перешкод в ласникові у реалізації ним п овноважень розпорядження аб о (та) користування належним й ому майном.

Як вже було зазначено, ПП О СОБА_4, подаючи позов у даній справі жодним чином не довел а свого права власності на го рище ларька, як не подала жодн их доказів про оформлення та кого горища як частини вказа ної малої архітектурної форм и у встановленому законом по рядку, а тому висновок місцев ого господарського суду про обґрунтованість позовних ви мог ПП ОСОБА_4 є таким, що су перечить наявним обставинам справи та доданим до неї мате ріалам.

Вказане підтверджується т акож і наявним у матеріалах с прави висновком №23 від 24.10.2008 рок у (а.с. 60-69), відповідно до п. 2 резол ютивної частини якого площа приміщення, яким фактично ко ристується ОСОБА_7 відпов ідає вказаній площі в надано му свідоцтві про право власн ості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням

Таким чином, з огляду на нав едене Позивачем не було дове дено порушення Відповідачем його права користування нал ежним йому на праві приватно ї власності приміщенням, як і не доведено наявності права власності на горище, усуненн я перешкод в користуванні як им є предметом спору у даній с праві.

Окрім того, обґрунтовуючи о скаржуване рішення, Господар ський суд Івано-Франківської області в основу своїх висно вків, що стали підставою для з адоволення позовних вимог ПП ОСОБА_4, поклав ту обстави ну що Відповідач у справі не д овів наявності у нього права власності на оспорювані гор ища, не надавши при цьому оцін ки правовстановлюючим докум ентам, наданим Позивачем в об ґрунтування поданого позову та, як наслідок, не встановивш и обґрунтованість поданого п озову, чим порушив вимоги ст. с т. 32-39, 43 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

За таких обставин, приймаюч и оскаржуване рішення, Госпо дарський суд Івано-Франківсь кої області порушив норми ма теріального права при невірн ому застосуванні норм процес уального законодавства, що п ризвело до прийняття необґру нтованого рішення, а тому вон о є таким, що підлягає до скасу вання, у зв' язку з чим у задов оленні позову слід відмовити .

Судові витрати, понесені Ск аржником за подання та розгл яд апеляційної скарги, слід с тягнути з Позивача у справі.

На підставі наведеного та в ідповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, Львівський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Рішення від 26.10.2010р. у справі №22/99 Господарського суду Іван о-Франківської області Госпо дарського суду Івано-Франків ської області скасувати. При йняти нове рішення: В задовол енні позову відмовити.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1) на користь пр иватного підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2 ) вартість державного мита, сп лаченого за подання та розгл яд апеляційної скарги у дані й справі в розмірі 42,50 грн.

Господарському суду Івано -Франківської області видати наказ на виконання даної пос танови.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали даної справи пов ернути в місцевий господарсь кий суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суд дя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.