Постанова

від 25.01.2011 по справі 18/71-1382

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. № 18/71-1382

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_4

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2010

у справі №18/71-1382

за позовом приватного підприємця О СОБА_4

до приватного підприємця О СОБА_5

про стягнення 47800 грн. збитків та 3500 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Тернопільської област і від 08.10.2010 (суддя Охотницька Н.В .) позов задоволено частково ш ляхом стягнення з приватного підприємця ОСОБА_5 на кор исть приватного підприємця ОСОБА_4 46000 грн. збитків у виг ляді неодержаної орендної пл ати за період з квітня 2009р. по с ерпень 2010р. В частині позовних вимог про стягнення 1800 грн. май нової шкоди, що становлять ви трати позивача по сплаті єди ного податку, відмовлено у зв 'язку їх необґрунтованістю, а в частині позовних вимог про відшкодування 3500 грн. моральн ої шкоди провадження у справ і припинено на підставі п.4 ч.1 с т.80 ГПК України з мотивів відм ови позивача від позову в цій частині.

Рішення у частині задоволе ння позову мотивоване тим, що судовими рішеннями у справі №6/14-223 між тими ж сторонами вста новлено факт неправомірного зайняття відповідачем належ них позивачу нежилих приміще нь після припинення договору оренди від 30.12.2008, а саме в період з квітня 2009р. по серпень 2010р., вна слідок чого власник не зміг о тримати прибуток у вигляді о рендної плати за договором о ренди від 02.01.2010, укладеним з при ватним підприємцем ОСОБА_6

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 17.11.2010 (судді: Бойко С.М., Бо нк Т.Б., Мирутенко О.Л.) рішення з мінено шляхом відмови у задо воленні позовних вимог про с тягнення 46000 грн. збитків у вигл яді неодержаної орендної пла ти з мотивів недоведеності р еальної можливості її отрима ння за спірний період (квітен ь 2009р. - серпень 2010р.) та недоведен ості розміру таких збитків.

Приватний підприємець ОС ОБА_4 в поданій касаційній с карзі просить постанову скас увати, первісне рішення зали шити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процес уального права, а саме ст.ст.22,77 0,1166 ЦК України та ст.ст.35,43 ГПК Укр аїни. Зокрема, скаржник вважа є, що протиправна поведінка в ідповідача, яка полягає у доб ровільному незвільненні нал ежних позивачу приміщень піс ля припинення договору оренд и від 30.12.2008, встановлена судовим и рішеннями у справі №6/14-223, а роз мір збитків доведено укладен им між позивачем та приватни м підприємцем ОСОБА_6 дого вором оренди від 02.01.2010, який не м іг бути реалізованим внаслід ок протиправної поведінки ві дповідача.

Колегія суддів, перевіривш и в межах вимог касаційної ск арги (в частині позовних вимо г про стягнення 46000 грн. збитків у вигляді неодержаної оренд ної плати) фактичні обставин и справи на предмет правильн ості застосування судом апел яційної інстанції норм матер іального та процесуального п рава, заслухавши пояснення п рисутніх у засіданні предста вників сторін, дійшла виснов ку, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - ска суванню в частині відмови у з адоволенні позовних вимог пр о стягнення 28000 грн. збитків у в игляді неодержаної орендної плати з прийняттям нового рі шення про задоволення вказан их позовних вимог з наступни х підстав.

Змінюючи первісне рішення шляхом відмови у задоволенн і позовних вимог про стягнен ня 46000 грн. збитків у вигляді не одержаної орендної плати, су д апеляційної інстанції вихо див з того, що:

30.12.2008р. між госпрозрахунков им ринком Чортківського райо нного споживчого товариства , як орендодавцем, та ОСОБА_5 , як орендарем, укладено дог овір оренди об' єкта нерухом ості, за яким орендодавець пе редає, а орендар приймає у тим часове платне користування н апівпідвальне приміщення за гальною площею 53 кв.м., що знахо диться за адресою: вул. Ринок, 20 (п.1.1 договору).

Згідно п.4.1 цього договору ос танній діє з 01.01.2009р. по 30.12.2009р., а пун ктом 10.1 договору від 30.12.2008 встано влено, що в разі відчуження ор ендодавцем об' єкту оренди д ія цього договору припиняєть ся.

13.03.2009р. між Чортківським райо нним споживчим товариством я к продавцем та ОСОБА_7 як п окупцем договору купівлі- п родажу, за яким (п.2) у власність покупця переходить 6/100 часток нежитлового приміщення, при міщення критого м'ясного рин ку, а саме: 1-21 підвал площею 9,9 кв .м., 1-22 підвал площею 32,6 кв.м., 1-23 під вал площею 10,2 кв.м., 1-29 підвал пло щею 8,3 кв.м., 1-30 підвал площею 32,7 кв .м., 1-32 підвал площею 44,7 кв.м.

30.03.2009р. між ОСОБА_7, як прода вцем, та ОСОБА_4, як покупце м, укладено договір, згідно п.2 якого у власність покупця пе реходить 6/100 часток нежитлово го приміщення, приміщення кр итого м'ясного ринку, а саме: 1-21 підвал площею 9,9 кв.м., 1-22 підвал площею 32,6 кв.м., 1-23 підвал площею 10,2 кв.м. Загальна площа, що відч ужується становить 52,7 кв.м. Згі дно витягу про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно від 03.04.2009 ОСОБА_4 є власни ком 6/100 частки нежилого приміщ ення критого м' ясного ринку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 26.03.2010 у справі №6/14-223 (між тими ж с торонами), залишеним без змін постановою Львівського апел яційного господарського суд у від 06.05.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2010, встановлено факт при пинення у відповідача право користування спірними примі щеннями на умовах оренди з мо менту їх відчуження на підст аві договору купівлі-продажу від 13.03.2009 ОСОБА_7 відповідно до п.10.1 договору оренди об' єк та нерухомості від 30.12.2008, тобто встановлено факт неправомір ного зайняття відповідачем с пірних приміщень з 13.03.2009 року. Ц им рішенням зобов'язано фізи чну особу - підприємця ОСОБ А_5 звільнити нежитлові при міщення, а саме: 1-21 півпідвал пл ощею 9,9 кв.м., 1-22 півпідвал площею 32,6 кв.м., 1-23 півпідвал площею 10,2 кв .м., які знаходяться в приміщен ні критого м'ясного ринку по АДРЕСА_1, передавши їх фізич ній особі - підприємцю ОСОБ А_4

На виконання рішення госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 26.03.2010 було видано наказ від 08.06.2010, згідно наявної у справі постанови відділу Д ВС Чортківського районного у правління юстиції виконавче провадження по виконанню да ного наказу зупинено (а.с.37-38).

Станом на час розгляду спра ви, відповідач продовжує зай мати нежитлові приміщення, а саме : 1-21 півпідвал площею 9,9 кв. м., 1-22 півпідвал площею 32,6 кв.м., 1-23 півпідвал площею 10,2 кв.м., які з находяться в приміщенні крит ого м'ясного ринку по АДРЕС А_1.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на гар антовану можливість отриман ня ним вигоди у разі, якщо б йо го право не було порушено від повідачем, тобто у разі добро вільного звільнення останні м нежитлових приміщень та по дальшої їх передачі в оренду приватному підприємцю ОСО БА_6, в підтвердження чого на дано договір оренди нерухомо сті від 02.01.2010, укладений між суб ' єктом підприємницької дія льності-фізичною особою ОС ОБА_4 (орендодавець) та ОСО БА_6 (орендар), за умовами яко го орендодавець передає, а ор ендар приймає у тимчасове пл атне користування напівпідв альне приміщення загальною п лощею 53 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Ринок, 20. Відповід но п.5.1. договору від 02.01.2010 загаль ний розмір орендної місячної плати за користування об' є ктом оренди складає 3500 грн.

Згідно поданого позивачем розрахунку за період з квітн я по грудень 2009 року розмір нео триманої орендної плати скла дає 18000 грн. (2000 грн./міс.), а за періо д з січня по серпень 2010 року роз мір неотриманої орендної пла ти складає 28000 грн. (3500 грн./міс.).

Проте, на думку апеляційног о суду, заявлена сума збитків обґрунтовується умовним при пущенням про можливість отри мання прибутку позивачем у р езультаті випадкового збігу обставин.

Позивачем не надано доказі в реальних можливостей отрим ання прибутку у випадку звіл ьнення відповідачем займано го приміщення та у заявленом у розмірі, зокрема, не надано д оказів укладення договору ор енди спірного приміщення з т ретіми особами, доказів можл ивості передачі приміщення в оренду третім особам чи дока зів передачі цього приміщенн я в оренду за період до січня 2 010 року.

Крім того, зі змісту укладен ого з відповідачем договору оренди спірних приміщень від 30.12.2008 вбачається, що місячна ор ендна плата встановлена в ро змірі 1060 грн. (п.5.1 договору), а поз ивач просить стягнути збитки у розмірі 2000 грн. за місяць (за п еріод з квітня по грудень 2009 ро ку). З пояснень апелянта вбача ється, що на аналогічні примі щення того ж ринку вартість о рендної плати є значно нижчо ю розміру, визначеного позив ачем при обчисленні збитків за 2009 рік та встановленого на 20 10 рік в договорі оренди від 02.01.20 10.

Отже, позивачем не доведен о реальну можливість отриман ня такої суми орендної плати за належні йому на праві влас ності приміщення за спірний період (з квітня 2009р. по серпень 2010р.).

Колегія погоджується з вис новком апеляційного суду в ч астині відмови у задоволенні позовних вимог про стягненн я 18000 грн. збитків у вигляді нео держаної орендної плати за п еріод з квітня по грудень 2009р., оскільки з матеріалів справи не вбачається, судами не вста новлено та позивачем не нада но жодних доказів передачі п риміщень загальною площею 53 к в.м. по АДРЕСА_1 в оренду тре тім особам за період до 01.01.2010 ро ку.

Однак, касаційна інстанція не може погодитися з висновк ами апеляційного суду в част ині відмови у задоволенні по зовних вимог про стягнення 2800 0 грн. збитків у вигляді неодер жаної орендної плати за пері од з січня по серпень 2010 року з огляду на таке.

У відповідності до ст.22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків в результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному о бсязі, якщо договором або зак оном не передбачено відшкоду вання у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); 2 ) доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала.

Для застосування такої мі ри відповідальності, як відш кодування шкоди, потрібна на явність усіх елементів склад у цивільного правопорушення :

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності збитків у ви гляді упущеної вигоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками пот ерпілої сторони. Слід довест и, що протиправна дія чи безді яльність заподіювача є причи ною, а збитки, які завдані особ і, - наслідком такої протиправ ної поведінки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені рі шенням господарського суду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Покладений в основу оскарж уваної постанови висновок ап еляційної інстанції про недо веденість реальної можливос ті отримання позивачем, як вл асником напівпідвального пр иміщення загальною площею 53 к в.м. по АДРЕСА_1, прибутку у вигляді орендної плати за пе ріод з січня по серпень 2010р., су перечить вимогам ст.ст.35,43 ГПК У країни та фактичним обставин ам справи, встановлених суда ми.

Зокрема, протиправність по ведінки та вина відповідача, які полягають у неправомірн ому зайнятті належних позива чу приміщень з 03.04.2009 року (дата д ержавної реєстрації права вл асності позивача) без законн их на те підстав та відсутнос ті їх добровільного звільнен ня після припинення договору оренди від 30.12.2008 в порядку ч.2 ст. 770 ЦК України, встановлено суд овими рішеннями у справі №6/14-223 між тими ж сторонами, та не пі длягають повторному доведен ню в силу імперативних припи сів ч.2 ст.35 ГПК України.

Доведеність причинно-насл ідкового зв'язку між протипр авною поведінкою відповідач а та завданими збитками випл иває з того, що укладений між п озивачем та приватним підпри ємцем ОСОБА_6 (орендар) дог овір оренди від 02.01.2010 не міг бут и реалізований та приміщення не могли бути фактично перед ані орендарю внаслідок незак онного знаходження у них від повідача, що обумовило вимуш ене звернення власника з поз овом про примусове виселення приватного підприємця ОСО БА_5 в судовому порядку (спра ва №6/14-223).

Водночас, висновок апеляці йного суду щодо недоведеност і розміру збитків у вигляді н еодержаної орендної плати за період з січня по серпень 2010 ро ку спростовується наявним у справі договором оренди об'є кта нерухомості від 02.01.2010 (а.с.14-16), укладеним між позивачем та п риватним підприємцем ОСОБ А_6 Цей договір не визнано не дійсним у встановленому поря дку з підстав невідповідност і визначеного сторонами розм іру щомісячної орендної плат и (3500 грн.) вимогам чинного зако нодавства, чим спростовуєтьс я передчасний висновок апеля ційного суду про завищення р озміру орендної плати сторон ами цього договору.

Адже, згідно зі ст.204 ЦК Украї ни правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

З цих же мотивів, колегія ви знає помилковим прийняття ап еляційним судом до уваги поя снень відповідача щодо значн о нижчого розміру орендної п лати на аналогічні приміщенн я того ж ринку в порівнянні з о рендною платою, встановленою на 2010 рік в договорі оренди від 02.01.2010.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія вбачає достатні право ві підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 28000 грн. збитків у вигляді неод ержаної орендної плати за пе ріод з січня по серпень 2010 року .

Правомірність відмови в за доволенні позовних вимог про стягнення 1800 грн. майнової шко ди та припинення провадження у справі в частині позовних в имог про відшкодування 3500 грн . моральної шкоди не є предмет ом даного касаційного оскарж ення, в зв'язку з чим законніст ь та обґрунтованість судових рішень в цій частині касацій ною інстанцією не перевіряєт ься виходячи з меж перегляду справи в порядку касації.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приват ного підприємця ОСОБА_4 за довольнити частково.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 17.11.2010 у справі №18/71-1382 скасув ати в частині відмови у задов оленні позовних вимог про ст ягнення 28000 грн. збитків у вигля ді неодержаної орендної плат и.

Прийняти нове рішення про з адоволення позову в цій част ині.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_5 на користь приватного підприємця ОСО БА_4 28000 грн. збитків у вигляді неодержаної орендної плати.

В решті постанову залишити без змін.

Витрати приватного підпри ємця ОСОБА_4 по сплаті дер жмита в сумі 140 грн. за подання к асаційної скарги покласти на приватного підприємця ОСО БА_5

Накази доручити видати гос подарському суду Тернопільс ької області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є .Чернов

В.Цвігун