Постанова

від 13.01.2011 по справі 40/440-36/80

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. № 40/440-36/80

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скарг у ТОВ "Торговий Дім "Верет ено-текстиль"

на постанову Київського апеляційного г осподарського

суду від 27.09.2010 р.

у справі № 40/440-36/80

за позовом Регіонального відділення Фонду

державного майна України п о місту Києву

до 1.ТОВ "Торговий Дім "Веретен о-текстиль"

2.ТОВ "Капітал-Сервіс"

третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача ВАТ "УкрНДІТП"

про розірвання договору, пове рнення

пакету акцій, стягнення пен і та штрафу

та за зустрічним позовом ТОВ "Торговий Дім "Веретено -текстиль"

(надалі - Товариство)

до Регіонального відділення Фонду

державного майна України п о місту Києву (надалі - Відді ленням ФДМУ)

про визнання дій щодо нарахув ання пені

незаконними

за участю Прокуратури Голосіївськ ого району

міста Києва

за участю представників:

від позивача - Конта М.П.

від відповідача-1 - Аніщенко С.О.

від відповідача-2 - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

від прокуратури - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядалась с удами неодноразово.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.07.2010 р. (судд я Трофименко Т.Ю., Чеберяк П.П., С пичак О.М.), в задоволені перві сного позову про розірвання договору № 110 від 22.07.2002 р. купівлі -продажу пакета акцій ВАТ "Укр НДІТП" за конкурсом, укладено го між Відділенням ФДМУ та То вариством та зобов'язання То вариства повернути Відділен ню ФДМУ за актом приймання-пе редачі пакет акцій ВАТ "УкрНД ІТП" в кількості 75 210 штук, придб аний за цим договором та стяг нення з Товариства на корист ь Відділення ФДМУ 23 200 грн. пені та 86 500 грн. штрафу відмовлено; в задоволені зустрічного позо ву про визнання незаконними дій Відділення ФДМУ щодо нар ахування пені за невиконання зобов'язань по внесенню кошт ів за договором № 110 від 22.07.2002 р. ві дмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.09.2010 р. (судді: Гарник Л.Л., Верховець А.А., Пантелієнко В.О .) рішення скасовано частково , первісний позов задоволено , в задоволені зустрічного по зову відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить її скасувати, а рішення господарського суд у першої інстанції залишити без змін, мотивуючи скаргу по рушенням і неправильним заст осуванням судом апеляційної інстанції норм матеріальног о та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами норм матеріа льного і процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України прий шла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено суда ми, 22.07.2002 р. між Відділенням ФДМУ (Продавець) та Товариством (По купець) укладено договір № 110 к упівлі-продажу пакету акцій ВАТ "УкрНДІТП" (надалі - Догов ір), згідно умов якого Продаве ць зобов'язався передати у вл асність Покупцю пакет акцій ВАТ "УкрНДІТП" в кількості 75 210 ш тук, номінальною вартістю па кета акцій 18 802,50 грн., а Покупець зобов'язався сплатити за вка заний пакет ціну продажу, яка за результатами конкурсу ск лала 25 000 грн., прийняти цей паке т акцій і виконати умови, пере дбачені цим Договором.

Згідно п. 12.1 Договору Покупец ь зобов'язався протягом двох років з дати підписання Дого вору внести інвестиції в сум і 865 000 грн. за таким графіком:

- 550 000 грн. на розвиток і техніч не переозброєння експеримен тального виробництва інстит уту (перший рік - 300 000 грн., друг ий рік - 250 000 грн.);

- 200 000 грн. на переоснащення ви пробувальної лабораторії (по 100 000 грн. в рік);

- 100 000 грн. на реконструкцію на уково-дослідних лабораторій (по 50 000 грн. в рік);

- 15 000 грн. на погашення кредит орської заборгованості прот ягом 60 днів з дати підписання Договору № 110.

Судами встановлено, що згід но умов Договору Товариством сплачена ціна продажу пакет у акцій ВАТ "УкрНДІТП" - 25 000 грн .

17.09.2002 р. за Актом приймання -передачі № 289 даний пакет акці й передано Товариству.

28.07.2004 р. комісією у складі орга ну приватизації (Відділення ФДМУ), Товариством та ВАТ "УкрН ДІТП" проведено поточну пере вірку виконання умов Договор у, за результатами якої склад ено Акт про невиконання п окупцем умов Договору в част ині інвестиційних зобов'язан ь, з якого вбачається, що Товар иством, станом на 27.06.2004 р., не внес ено інвестицій на суму 850 000 грн .

Пунктом 26 Договору передбач ено, що у разі не виконання Пок упцем умов цього Договору Пр одавець має право у встановл еному законодавством порядк у порушити питання про його р озірвання та повернення паке та акцій Продавцю.

Також, відповідно до п. 34 Дого вору у разі невиконання одні єю із сторін умов цього Догов ору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рі шенням господарського суду з поверненням пакета акцій пр одавцю за актом приймання-пе редачі протягом 3-х робочих дн ів з дати набрання законної с или рішенням суду.

З врахуванням встановлени х порушень умов Договору поз ивач надіслав відповідачу пр опозицію № 30-03/4923 від 03.09.2004 р. про ро зірвання Договору, стягнення пені та штрафу, а також поверн ення пакету акцій у державну власність, але відповідач у в изначений законом строк відп овіді на пропозицію не надав .

27.09.2006 р. Відділенням ФДМУ вдру ге проведено поточну перевір ку виконання умов Договору, з а результатами якої встановл ено невиконання Товариством 12.2. Договору.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни "Про приватизацію держ авного майна" та п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію не великих державних підприємс тв (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють кон троль за виконанням покупцем умов договору купівлі-прода жу, а у разі їх невиконання зас тосовують санкції, передбаче ні чинним законодавством.

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, розірвання догово ру та сплата неустойки.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону Україн и "Про приватизацію державно го майна" на вимогу однієї із с торін договір купівлі-продаж у може бути розірвано або виз нано недійсним за рішенням с уду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передб ачених договором купівлі-про дажу, у визначені строки.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що вимоги позивача про розірва ння Договору є обґрунтованим и та правомірно задовольнив позов в цій частині, а також зо бов'язав Товариство повернут и в державну власність в особ і Відділення ФДМУ за актом пр иймання-передачі пакет акцій ВАТ "УкрНДІТП" в кількості 75 210 ш тук, придбаний за цим Договор ом.

Згідно ч. 5 ст. 29 Закону Україн и "Про приватизацію державно го майна" при повному або част ковому невиконанні умов дого ворів купівлі-продажу встано влюється така відповідальні сть покупців: у разі порушенн я встановлених умовами догов ору купівлі-продажу строків внесення інвестицій у встано вленому обсязі покупцями спл ачується пеня у розмірі 0,1 від сотка вартості не внесених і нвестицій за кожний день про строчення; у разі розірвання договору купівлі-продажу у з в'язку з невиконанням умов до говору щодо внесення інвести цій внесені частково інвести ції не повертаються, а в разі н евнесення інвестицій на день подачі позову про розірванн я договору покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків за гального обсягу інвестицій.

Пунктами 22, 23, 24 Договору перед бачено, що у разі порушення По купцем встановлених п. 12.1 цьог о Договору строків внесення інвестицій у встановленому о бсязі, Покупцем сплачується пеня у розмірі 0,1% вартості нев несених інвестицій за кожен день прострочення. У разі роз ірвання цього Договору, у зв'я зку з невиконанням умов Дого вору щодо внесення інвестиці й, частково внесені інвестиц ії не повертаються. У разі нев несення інвестицій на день п одачі позову про розірвання цього Договору Покупець спла чує до Державного бюджету Ук раїни штраф у розмірі 10 відсот ків загального обсягу інвест ицій.

Враховуючи, що Товариство в зятих на себе зобов'язань в ча стині внесення інвестицій не виконало, суд апеляційної ін станції правомірно стягнув з нього на користь Відділення ФДМУ пеню в розмірі 0,1% від варт ості невнесених інвестицій, яка склала 399 200 грн., та штраф в р озмірі 10% від розміру таких ін вестицій, що становить 86 500 грн .

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення про відмову у вк азаних вище позовних вимогах , посилаючись на ст. 614 ЦК Україн и, стверджував про відсутніс ть у Товариства вини щодо нев иконання умов Договору в час тині внесення інвестицій, ос кільки ухвалою Голосіївсько го районного суду м. Києва від 18.07.2003 р. у справі за позовом гром адянина ОСОБА_6 до Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку та Товарис тва було заборонено Товарист ву вчиняти будь-які дії щодо в иконання п. 12.1, п. 22 Договору, в то му числі щодо внесення інвес тиційних зобов'язань (сплати грошових внесків) та нарахув ання пені за невиконання зоб ов'язань по внесенню коштів.

Суд апеляційної інстанції , розглядаючи справу в порядк у розділу ХІІ ГПК України вст ановив, що вказану ухвалу про забезпечення позову було ви несено 18.07.2003 р., тобто за чотири к алендарні дні до граничного строку внесення інвестицій ( до 22.07.2003 р.). Крім того, рішенням Г олосіївського районного суд у м. Києва від 18.10.2006 р. у її було ск асовано, проте і після цього Т овариство свої інвестиційні зобов'язання не виконало.

Також, апеляційним судом вс тановлено, що Товариство не з верталось до вказаного суду із заявою про заміну обраног о способу забезпечення позов у (в порядку ст.154 ЦПК України) ш ляхом внесення в депозит поз овної суми (інвестиційних зо бов'язань) та не оскаржувало д ану ухвалу про забезпечення позову у встановленому закон ом порядку.

З огляду на встановлені обс тавини справи, апеляційний г осподарський суд правомірно скасував рішення суду першо ї інстанції про відмову в зад оволені первісних позовних в имог та прийняв рішення про ї х задоволення.

Щодо зустрічних позовних в имог Товариства до Відділенн я ФДМУ про визнання незаконн ими дій останнього щодо нара хування пені за невиконання зобов'язань по внесенню кошт ів за Договором, то колегія су ддів касаційної інстанції по годжується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій, що дані вимоги суп еречать способам захисту цив ільних прав та інтересів, оск ільки не призводять до понов лення порушеного права і не м ожуть бути самостійним предм етом позову, а тому у їх задово ленні слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову суду апеляцій ної інстанції без змін, а скар гу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Веретено-текст иль" залишити без задоволенн я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 27.09.2010 р. у справі № 40/440-36/80 залиш ити без змін.

Головуючий, суддя В. Дерепа

С у д д і Б. Грек

О. Подо ляк