Рішення

від 23.01.2008 по справі 11/02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" січня 2008 р.                                                             

Справа №  11/02

За позовом                   Товариства з

обмеженою відповідальністю «ІТА»м.Київ

до

відповідача        Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1с.Гільча-2 Здолбунівського району

про стягнення        13 389 грн. 24 коп. заборгованості по

розрахунках

Суддя

Грязнов В.В.

Представники

сторін:

від

позивача-                Опанасенко М.В.,

представник (довір.№4 від 21.01.2008р.);  

від

відповідача-       не з'явився.

Представник Позивача не заявив

клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сто-роні

статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

          Суть спору:

Позивач-ТзОВ «ІТА»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-СПД

ОСОБА_113 389 грн. 24 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий у червні

2007р.

Відповідач-СПД ОСОБА_1 не подав

суду витребуваних ухвалою від 21.12.2007р. відзиву на позов та до-казів оплати

отриманого товару, вимог не заперечив; в судове засідання 23 січня 2008р. не

з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому

порядку.

Суд вбачає, що наявних у справі

матеріалів достатньо для розгляду заяви без Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів

справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що фактично на підставі довіреності

ЯЖЯ №576340 від 05.06.2007р. ОСОБА_1 згідно накладної №51 від 05.06.2007р. отримав

від ТзОВ «ІТА»товари господарської групи в асортименті на загальну суму 13 389

грн. 24 коп., що стверджується підписами та відбитками печаток підприємця

ОСОБА_1 на вказаній накладній, інши-ми матеріалами справи.(арк.справи 7, 8, 16,

17).

На момент звернення Позивача до

господарського суду, - Відповідач за отриманий товар не розрахував-ся,

пропозиція сплатити 13 389 грн. 24 коп. боргу, яка вбачається з претензії №78

від 02.10.2007р. -залишена Відповідачем без відповіді і задоволення, що

стверджується матеріалами справи.(арк.справи 9-10).

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і

давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню

виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,

що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами

цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та

обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди. 

Відповідно до ст.509 ЦК України, -

зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,

виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної

дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.(ст.526 ЦК України). Аналогічна норма міститься і ст.193

Господарського кодексу України.

За договором купівлі-продажу

(ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується пере-дати

майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або

зобов'язується прийняти майно (то-вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договору в письмовій формі сторони

не укладали, однак Відповідач на підставі довіреності отримав товар та підписав

товарно-розпорядчий документ на нього-накладну, а отримавши пропозицію оплатити

вартість товару -залишив її без виконання.

В даному випадку зобов'язання, які

виникли між сторонами та умови їх виконання містяться не тільки в дові-реності

та накладній, а зазначені також в законі, -зокрема в Господарському та

Цивільному кодексах України.

Отже, для виникнення зобов'язань

між сторонами не обов'язково було укладання договору в письмовій формі.

Господарський суд вважає, що між сторонами виникли і продовжують існувати

договірні правовідносини в силу нас-тупних норм права.

Глава 54 Цивільного кодексу України

“Купівля-продаж” не містить положень щодо обов'язку сторін дотриму-ватись

письмової форми договору під час купівлі-продажу товарів побутової техніки.

Отже, СПД ОСОБА_1 згідно накладної

прийняв від ТзОВ «ІТА»товар і між сторонами існують договірні правовідносини

купівлі-продажу в силу закону. Із зобов'язань купівлі-продажу, що існують між

Позивачем та Відпові-дачем вбачається, що СПД ОСОБА_1 зобов'язаний згідно

ст.692 ЦК України -оплатити товар після його прийняття або прийняття

товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного

законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний

сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлен-ня

вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник

повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення

вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів

цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Як зазначалось вище - ні у

встановлений законом термін, ні після порушення господарським судом

провад-ження у справі -Відповідач зобов'язань по оплаті товару не виконав

-кошти не сплатив.

З огляду на обставини справи

вбачається, що вимога Позивача стверджується довіреністю, накладною,

претен-зією і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193 Господарського

кодексу України та стст. 526, 530, 549, 625, 655, ч.1. ст.692 Цивільного

кодексу України.

Вбачається, що несплатою 13 389

грн. 24 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач

суду не надав.

Позов підлягає задоволенню в сумі

13 389 грн. 24 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати

по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49

ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського

суду.

Керуючись

стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який

проживає у АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «ІТА», яке знахо-диться в м.Київ, вул.Грушевського, 28/2 (код

24259895) 13 389грн. 24коп. заборгованості по розра-хунках, 133грн.

89коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за

послуги по інфор-маційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                  

В.В.Грязнов

Рішення  підписане

суддею  "30" січня 2008 р..