Рішення

від 13.01.2009 по справі 11/02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" січня 2009 р.                                                             

Справа №  11/02

За

позовом                        ВАТ

«Укртелеком»від імені якого діє Рівненська

                                 філія ВАТ

«Укртелеком»м.Рівне

до

відповідача    СПД-фізична

особа ОСОБА_1 м.Рівне

про

стягнення                 538 грн. 51

коп. заборгованості по розрахунках, пені та інфляційних втрат,

Суддя

Грязнов В.В.

Представники

сторін:

від

позивача-                                

Корицька І.А. юрисконсульт (довір. від 25.07.2008р.);

від

відповідача-            не з'явився.

В судове засідання 13 січня 2008

року представник Відповідача не з'явився, хоч про час та місце слу-хання справи

був повідомлений у встановленому порядку.

Представник Позивача не заявив

клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яс-нено стороні

статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:

Позивач-ВАТ «Укртелеком»від імені якого діє Рівненська філія ВАТ

«Укртелеком»звер-нувся до суду з заявою про стягнення з

Відповідача-СПД-фізичної особи ОСОБА_1 528 грн. 57 коп. заборгованості по

розрахунках за надані телекомунікаційні послуги, 07 грн. 17 коп. пені та 02

грн. 77 коп. збитків від інфляції.

Відповідач-СПД-фізична особа

ОСОБА_1 витребуваного ухвалою від 23.12.2008р. відзиву на позов не надав,

позовних вимог не заперечив.

Суд вбачає за можливе розглянути

спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів

справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Повноваження Рівненської філії ВАТ

«Укртелеком»стверджені матеріалами справи.

Рівненська дирекція ВАТ

«Укртелеком»-оператор та СПД-фізична особа ОСОБА_1, бізнес-абонент 05 травня

2008 року уклали договір про надання послуг бізнез-мережі №13-02/787 та додатки

до нього (надалі в тексті Договір). Згідно умов п.1.1 Договору оператор

зобов'язувався надати телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а

бізнес-абонент відповідно до умов п.3.3 Договору -своєчасно (протягом 10 днів з

дня одержання рахунка, але не піз-ніше останнього числа місяця, наступного за

розрахунковим) оплачувати спожиті телекомунікаційні послуги. Договір підписано

уповноваженими особами Рівненської дирекції ВАТ «Укртелеком»та СПД-фізичною

особою ОСОБА_1 і скріплено відбитками печаток сторін. Договір чинний, його

умовами сторони керуються дотепер.(арк.справи 8-10).

Крім того, Рівненська дирекція ВАТ

«Укртелеком»-оператор та СПД ОСОБА_1-споживач 05 травня 2008р. уклали додаткову

угоду №2 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет до

Догово-ру №13-02/787 від 05.05.2008р., згідно якого Укртелеком зобов'язувався

надавати споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом

включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по або-нентській лінії за

допомогою обладнання АDSL та динамічної ІР-адреси, а споживач своєчасно

(протягом 10 днів з дня одер-жання рахунка, але не пізніше останнього числа

місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати спожиті  послуги. Додаткова угода підписана

уповноваженими особами Рівненської дирекції ВАТ «Укртелеком»та СПД-фізичною

особою ОСОБА_1 і скріплено відбитками печаток. (арк.справи 10-12).

За СПД ОСОБА_1. рахується

заборгованість станом на 01.08.2008р. в сумі 621 грн. 37 коп.

             Вбачається, що за період з серпня

2008р. по жовтень 2008р. підприємство зв'язку надало споживачу

теле-комунікаційні послуги, зокрема послуги АDSL-доступу до мережі Інтернет на

загальну суму 607 грн. 20 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи

14-16).

              За належним СПД ОСОБА_1 у м.Рівне

телефонним номером 62-32-35, Позивач надавав телекомуні-каційні послуги, які

перший оплатив частково на загальну суму 700 грн. 00 коп, що стверджується

матеріалами справи.

             Разом з тим, за Відповідачем

рахується заборгованість станом на 01.08.2008р. в сумі 621 грн. 37 коп.

             На підставі п.4.2 Договору, за

невиконання грошового зобов'язання, Позивач нарахував пеню за період з серпня

2008р. по вересень 2008р., сума якої складає 07 грн. 17 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України

Позивач нарахував 02 грн. 77 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за

жовтень 2008р.

Позивач 06.11.2008р. направив

Відповідачу претензію з вимогою погасити борг з оплати спожитих

телекому-нікаційних послуг в сумі 530 грн. 08 коп., яку останній залишив без

відповіді і задоволення.(арк.справи 17-18).

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і

давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,

що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є до-говори та

інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, -

зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,

виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної

дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за

договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за

завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі

вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується

оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання

послуг за плату, -замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,

у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно

ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати 

кредиторові  в  разі 

порушення  боржником  зобов'язання. 

Пенею  є  неустойка, що обчислюється у відсотках від

суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Вимоги Позивача стверджені

Договором, додатками, роздруківками з'єднаннь, виставленими рахунками,

претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232

Господарського кодексу України та стст. 526, 549, 625, 901, 903 Цивільного

кодексу України.

Вбачається, що несплатою 528 грн.

57 коп. вартсості послуг Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Доказів сплати боргу Відповідач

суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає

задоволенню в сумі 538 грн. 51 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати

по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49

ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до

господарського суду.

             Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75,

82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, який проживає

АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Рівненської філії ВАТ

«Укртелеком», яка знаходиться в м.Рівне, вул.Чорновола, 1 (код 01187526)  528грн. 57коп. заборгованості по

розрахунках за надані телекомунікаційні послуги, 07грн. 17коп. пені за

період з 01.08.2008р. по 31.10.2008р., 02грн. 77коп. інфляційних втрат

за жовтень 2008р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.

00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового

процесу.

            3.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                              

                    В.В.Грязнов

Рішення  підписане

суддею  "15" січня 2009 р..