Рішення

від 22.12.2010 по справі 31/250пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.10 р. Справа № 31/250пн

Господарський суд Донець кої області у складі:

Головуючого Сковородіної О.М.

Судді Лейби М.О.

Любченко М.О.

при секретарі судового зас ідання Чукліній І.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідачів: 1-2 не з' яв ився

від третіх особ: 1-3 не з' яви вся

у справі за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ролім” м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Маріупол ьської міської ради м. Маріуп оль

2. Приватного підприємства „Шрім” м. Маріу поль

за участю третіх осіб: 1. ОС ОБА_2 м. Маріуполь

2. Місько го комунального підприємств а „Маріупольське бюро техніч ної інвентаризації” м. Маріу поль

3.Маріупол ьського споживчого товарист ва „Азовкооперація”, м. Маріуполь

про визнання права власнос ті.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролім” м. Маріуполь звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до відповідачів: 1. Маріупольськ ої міської ради м. Маріуполь, 2 . Приватного підприємства „Ш рім” м. Маріуполь, за участю тр етіх осіб, що не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору: 1. ОСОБА_2 м. Маріуполь, 2. Міського комунального підпр иємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м . Маріуполь, 3.Маріупольського споживчого товариства „Азов кооперація”, м. Маріуполь про визнання права власності.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 29.01.09р., залишеним без змін пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду від 22.04.09р., були задоволені позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ролім” , м. Маріуполь та визнано за ни м право власності на нежитло ві приміщення: літ. Д-1 площею 22, 2кв.м., літ. А5-1 площею 4,1кв.м., які з находяться на ринку „Олімпій ський” за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Вищого гос подарського суду України від 03.11.09р. вказані судові акти було скасовано та справа направл ена на новий розгляд до госпо дарського суду Донецької обл асті.

В обґрунтування вимог позивач посилається на догов ір купівлі-продажу від 01.11.99р., ак т приймання-передачі від 01.11.99р ., план-схему ринку по АДРЕСА _1 від 10.12.98р. та просить суд виз нати за ним право власності н а нежитлові приміщення: літ. Д -1 площею 22,2кв.м., літ. А5-1 площею 4,1к в.м., які знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_1.

Відповідач 1 у судові з асідання не з' явився, про ча с і місце слухання був належн им чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не надав витре бувані судом документи, необ хідні для вирішення спору.

Відповідач 2 та третя о соба 1 висловлювали категори чні заперечення щодо прав по зивача на спірне майно, з поси ланням на те, що об' єкт А5-1 є вл асністю Приватного підприєм ства „Шрім” м. Маріуполь, а при міщення Д-1 є самочинно добудо ваним до об' єкту, який належ ить ОСОБА_2 м. Маріуполь.

Третя особа 2, Міського комунального підприємства „ Маріупольське бюро технічно ї інвентаризації” м. Маріупо ль, просила суд розглянути сп раву без участі її представн ика.

Третя особа 3, Маріупол ьське споживче товариство „А зовкооперація”, м. Маріуполь , також просила суд розглянут и справу без участі її предст авника та вказувала на те, що в ідповідно до договору купівл і-продажу від 01.11.99р. до позивача на праві власності перейшли основні фонди ринку „Олімпі йський”, і, хоча спірні нежитл ові приміщення не увійшли до акту приймання-передачі від 01.11.99р., вони були фактично перед ані ТОВ „Ролім”.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

01.11.99р. між Маріупольським спо живчим товариством „Азовкоо перація” (продавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Ролім” (покупець) бу в укладений договір купівлі - продажу, на підставі якого до позивача на праві власнос ті перейшли основні фонди ри нку „Олімпійський”, розташов ані по АДРЕСА_1 на земельн ій ділянці загальною площею 0,5га.

В свою чергу, право власнос ті на вказані вище основні фо нди ринку „Олімпійський” за Маріупольським споживчим т овариством „Азовкооперація ” підтверджується свідоцтво м про право власності №63 від 31.0 3.99р.

Відповідно до державного а кту на право постійного кори стування землею від 03.07.2000р., поз ивачу надана в постійне кори стування земельна ділянка за гальною площею 0,4983га для обслу говування ринку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комі тету Маріупольської міської ради від 21.03.01р. №108/6 позивачу бул о надано дозвіл на реконстру кцію ринку „Олімпійський”, я кий розташований по АДРЕСА _1 в м. Маріуполі, та запропон овано розробити та узгодити всю відповідну проектно-кошт орисну документацію.

Проте, позивачем самовільн о (без отримання відповідних дозволів) в період з 1996р. по 2005р. б уло здійснено реконструкцію та будівництво об' єктів не рухомого майна, серед яких, зо крема, нежитлові приміщення: літ. Д-1 та літ. А5-1.

Вказані спірні об' єкти бу ли 15.09.06р. проінвентаризовані Б ТІ, як склад літ Д-1 загальною п лощею 22,2кв.м. та торгівельний з ал літ. А5-1 загальною площею 4,1к в.м., які розташовані за адресо ю: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку бу дівельно-технічної експерти зи №21 від 16.11.07р., наданого Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Юридична фірма „ІНЮР СЕРВІС” вказані спірні об' є кти відповідають вимогам дер жавних будівельних норм Укра їни.

Як зазначає, відповідач 2, йо му на праві власності належи ть нежитлове приміщення літ . А5-1, прийняте в експлуатацію к омісією Виконавчого комітет у Маріупольської міської рад и, про що свідчить паспорт на о б' єкт обслуговування насел ення - торговий павільйон.

Проте, вказаний паспорт не містить даних, за якими можли во ідентифікувати спірний об ' єкт, як тотожній нежитлово му приміщенню літ. А5-1.

Крім того, третя особа 1 вваж ає, що спірне нежитлове примі щення літ. Д-1 було прибудовано до будівлі літ. Б-1, що частков о (33/100 частини) належить остінн ій на праві власності відпов ідно до договору купівлі-про дажу від 22.08.03р., без надання нею згоди, що порушує її права, як власника.

З метою повного, всебічного та об' єктивного дослідженн я всіх обставин справи, судом було призначено проведення незалежної будівельно-техні чної експертизи, на вирішенн я якої були поставлені питан ня:

1) Чи є об' єкт, нежитлове при міщення літ. А5-1, розташований по АДРЕС А_1, тотожнім об' єкту - торгі вельний павільйон по АДРЕСА_1, описові характе ристики якого визначені у па спорті на об' єкт обслуговув ання населення, виданому Гол овним управлінням архітекту ри та містобудування виконав чого комітету Маріупольськ ої міської ради (т. 1 арк. справи 142 - 144), в тому числі, за технічн ими даними (будівельні матер іали, об' єм, рік будівництва ), місцем розташування, тощо?

2)Чи є ознаки реконструк ції об' єкту літ. Д-1, розташов аного по АДРЕСА_1, в тепері шній час по відношенню до тех нічних ознак цієї нерухомост і станом на 1998р.? Якщо так - то я кі це ознаки?

За висновком Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз №3515/23 від 10.09.10р. встановлено наступне.

Об' єкт дослідження - тор гівельний павільйон, який зг ідно плану торгівельного ряд у (М1:100, том 1 а.с. 143, зворот) знаходи ться останнім в загальному р яді павільйонів, - не є тотожні м нежитловому приміщенню літ . А5-1, розташованому по АДРЕС А_1 у м. Маріуполі, описові ха рактеристики якого визначен і у паспорті на об' єкт обслу говування населення, виданом у Головним управлінням архіт ектури та містобудування Вик онавчого комітету Маріуполь ської міської ради (том 1 а.с. 142-14 4), в тому числі, за технічними д аними - площі забудови об' єкту, будівельному об' єму о б' єкту.

За умови виключення докуме нтальної помилки (технічні п омилки при складанні актів т а планів інвентаризаційної с прави), відносно складу Д-1 є оз наки реконструкції, а саме: зм іна основних техніко-економі чних показників - геометрич них параметрів, площі, кілько сті приміщень станом на моме нт проведення досліджень від носно документального стану на 1998р.

Тобто, вказане вище дає суд у підстави вважати, що посила ння відповідача 2 на належніс ть йому на праві власності не житлового приміщення літ. А5-1, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, є хибними та та кими, що не відповідають дійс ним обставинам справи.

Крім того, хибними є також т вердження третьої особи 1 від носно того, що нежитлове прим іщення літ. Д-1, розташоване по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі є но воствореною добудовою, оскіл ьки, на момент придбання нею 33/100 частини будівлі Б-1, зазначе на частина будівлі вже існув ала.

Будь-яких доказів, що прове дена внутрішня реконструкці я порушує права третьої особ и 1, як суміжного власника суду не надано.

Позивач є добросовісним ко ристувачем земельної ділянк и, на якій розташоване спірне майно.

Відповідно до ст. 328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом. Право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об' єктів, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України № 923 від 08.10.08р., п рийняття в експлуатацію закі нчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі св ідоцтва про відповідність зб удованого об'єкта проектній документації, вимогам держав них стандартів, будівельних норм і правил, що видається ін спекціями державного архіте ктурно-будівельного контрол ю.

Як слід, відсутність докуме нтів, що передують проведенн ю реконструкції (як-то, проект на документація, дозвіл на бу дівництво), обумовлюють немо жливість введення в експлуат ацію спірного об' єкта відпо відно до встановленого Поряд ку.

Суд, окремо, зазначає, що при писи ст. 331 ЦК України, яка встан овлює, що право на новозбудов ане нерухоме майно виникає з моменту завершення будівниц тва та введення в експлуатац ію, в даному випадку не застос овуються, оскільки, визнання права власності на самочинн о збудоване нерухоме майно є виключною компетенцією судо вих органів.

Так, ч. 5 ст. 376 ЦК України перед бачено, на вимогу власника (ко ристувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Статтею 392 ЦК України встано влено, що власник майна може п ред' явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю „Ролім” м. Маріупо ль до відповідачів: 1. Маріупол ьської міської ради м. Мар іуполь, 2. Приватного підприєм ства „Шрім” м. Маріуполь, за уч астю третіх осіб, що не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору: 1. ОСОБА_2 м . Маріуполь, 2. Міського комуна льного підприємства „Маріуп ольське бюро технічної інвен таризації” м. Маріуполь, 3.Марі упольського споживчого това риства „Азовкооперація”, м. М аріуполь про визнання права власності обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в пор ядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 328, 376, 392 ЦК У країни, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 4 3, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Ролім” м. Маріуполь д о відповідачів: 1. Маріупо?льсь кої міської ради м. Маріуп?оль , 2. Приватного підприємства „Ш рім” м. Маріуполь, за участю тр етіх осіб, що не заявл?яють сам остійних вимог на пре?дмет сп ору: 1. ОСОБА_2 м. Маріуполь, 2. Міс?ького комунального підп риєм?ства „Маріупольське бюр о технічної інвентаризації” м. Марі?уполь, 3.Маріупольсько го спожи?вчого товариства „А зовкооперація”, м. Маріуполь про визнання права вла?сност і задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою від повідальністю „Ролім” (87550, м. М аріуполь, вул. Олімпійська, 104, к од ЄДРПОУ 30549552) на нежитлові при міщення: літ. Д-1 площею 22,2кв.м., л іт. А5-1 площею 4,1кв.м., які знаходя ться за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 104.

Повний текст рішення підпи саний 27.12.2010р.

Рішення набирає законної с или 10.01.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Головуючий суддя Ск овородіна О.М.

Судді Лейба М.О.

Любченко М.О.