Рішення

від 11.01.2011 по справі 15/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.11 р. Справа № 15/258

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом приватного підп риємства “Фенікс-Л” м. Калині вка (код ЄДРПОУ 33462841)

до відповідача суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Харцизьк (ідентифі каційний номер НОМЕР_1)

про стягнення боргу в сумі 2 500,00 грн., штрафу в розмірі 4000,00 грн .

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява приватного підпри ємства “Фенікс-Л” м. Калинівк а до суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 м. Ха рцизьк про стягнення боргу в сумі 2500,00 грн., штрафу в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2010 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 15/258, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Позивач надав до суду клопо тання № 314/11- 12 від 07.12.2010 р., № 316/12- 10 в ід 31.12.2010 р., в яких просить суд роз глянути справу без участі пр едставника позивача. Такі кл опотання суд задовольнив, ос кільки неявка представника п озивача не перешкоджає виріш енню спору між сторонами.

У порушення вимог ухвал суд у від 26.11.2010 р., 17.12.2010 р. відповідач в с удові засідання не з' явився без повідомлення про причин у неявки, витребувані докуме нти та відзив на позовну заяв у до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься свідоцтво про державн у реєстрацію фізичної особи- підприємця серії В02 № 824434, лист в иконавчого комітету Харцизь кої міської ради Донецької о бласті № 01- 32- вх.-3489 від 07.12.2010 р., з яких вбачається, що суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Харцизьк має міс це проживання за адресою: 86700, АДРЕСА_1. В позовній заяві по зивач вказує іншу адресу від повідача: 86700, Донецька область , АДРЕСА_2. За цими двома адр есами суд направляв відповід ачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази , господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 р. сторони уклали догові р купівлі- продажу телефонн их довідників юридичних та ф ізичних осіб м. Харцизьк Доне цької області, згідно якого п родавець (позивач) зобов' яз ався продати покупцю телефон ні довідники юридичних та фі зичних осіб м. Харцизьк Донец ької області в кількості 100 ек земплярів по ціні 40,00 грн. за од ну штуку на загальну суму 4000,00 г рн., а покупець (відповідач) зо бов' язався прийняти та опла тити 100% від суми договору прод авцю згідно рахунку протягом 30 календарних днів після отри мання телефонних довідників за видатковою накладною.

Пунктом 9.1 договору передба чено, що він вступив в силу з м оменту підписання його сторо нами та діє до повного його ви конання сторонами.

Спірний договір підписани й представниками обох сторін та скріплений печатками, зав ірена копія додана до позову .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання договору б/н від 26.05.2010 р. він продав відповідачу тел ефонні довідники за видатков ою накладною № 6 від 29.07.2010 р. на су му 4000,00 грн. Факт отримання відп овідачем товару за вказаною накладною підтверджується п ідписом відповідача в графі „Прийняв”, а також рахунком № 6 від 29.07.2010 р. на оплату. Завірена копія накладної та оригінал рахунку містяться в матеріа лах справи.

Позивач надав до суду письм ові пояснення № 314/11- 12 від 07.12.2010 р ., в яких вказує на відсутність довіреності на отримання то варно- матеріальних ціннос тей у зв' язку з тим, що товар передавався особисто суб' є кту підприємницької діяльно сті ОСОБА_1. Крім того, пози вач посилається на відсутніс ть податкової накладної до с пірної видаткової накладної , тому як він не є платником ПД В, в обґрунтування чого надав до суду довідку № 4929/10/29 від 31.12.2010 р . Козятинської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Вінницької області.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаною накладн ою був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору б/н від 26.05.2010 р. суд ро бить виходячи з того, що найме нування, кількість та ціна то вару, зазначеного у накладні й, повністю відповідають тим , що вказані у договорі. Відпов ідач ствердження позивача в цій частині не спростував. То бто, з цього питання спір між с торонами відсутній.

Відповідач отриманий това р оплатив частково на суму 1500,00 грн., в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість на користь п озивача склала 2500,00 грн. В обґру нтування вказаних обставин п озивач надав до суду банківс ьку виписку з відміткою банк у про проведення платежу.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла згідно догово ру б/н від 26.05.2010 р. Даний договір є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов' язкі в, визначених ним та за своєю п равовою природою містить усі необхідні та істотні умови д ля договору купівлі- продаж у.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони в договорі б/н від 26.0 5.2010 р. передбачили здійснення о плати з відстроченням платеж у на 30 календарних днів з моме нту отримання товару, тобто з дати підписання видаткової накладної.

Виходячи з того, що за спірн ою видатковою накладною № 6 то вар був отриманий відповідач ем 29.07.2010 р., строк оплати наступи в у період з 30.07.2010 р. по 28.08.2010 р. включ но, а вже з 29.08.2010 р. почалося прост рочення виконання грошового зобов' язання.

Відповідач будь-які запере чення на позовні вимоги на де нь судового слухання не нада в, участі у судовому процесі н е прийняв.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав зобов' язання оплати ти в установлений договором строк вартість отриманого ві д позивача товару на суму 2500,00 г рн., тому позовні вимоги щодо с тягнення основного боргу під лягають задоволенню.

У зв' язку з простроченням оплати позивач на підставі п . 5.2 договору нарахував відпов ідачу штраф в сумі 4000,00 грн. Пунк том 5.2 договору передбачено, щ о за порушення термінів опла ти вартості товару, наданого продавцем згідно даного дог овору, покупець сплачує штра ф в розмірі загальної суми до говору. З матеріалів справи в бачається, що покупець дійсн о допустив прострочення вико нання грошового зобов' язан ня за спірним договором. Сума договору визначена сторонам и в п. 1.1 та складає 4000,00 грн., у зв' язку з чим вимоги позивача пр о стягнення з відповідача шт рафу в сумі 4000,00 грн. суд вважає о бґрунтованими, тому вони під лягають задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням умов договору відпов ідачем з метою відновлення с вого порушеного права позива ч поніс додаткові витрати, по в' язані з розглядом даної с прави, на оплату послуг адвок ата, який провів правовий ана ліз документів господарсько ї діяльності, склав позовну з аяву про стягнення з відпові дача суми основного боргу та штрафу, що підтверджується д оговором про надання адвокат ських послуг № 18 від 05.11.2010 р., каль куляцією вартості витрат на забезпечення правовою допом огою, оригінали яких додані д о позову, а також свідоцтвом п ро право на заняття адвокатс ькою діяльністю № 310, завірена копія якого міститься в мате ріалах справи. Позивач за над ання вказаних послуг сплатив 1000,00 грн. готівкою, про що свідчи ть квитанція № 24 від 16.11.2010 р., вида тковий касовий ордер № 16 від 16.1 1.2010 р., звіт про використання ко штів, наданих на відрядження або під звіт, витяг з касової книги адвоката стосовно опри буткування в бухгалтерськом у обліку підзвітної суми 1000,00 г рн. Завірені копії вказаних д окументів містяться в матері алах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". До таких правові дносин слід також застосовув ати і Правила адвокатської е тики, які схвалені Вищою квал іфікаційною комісією адвока тури при Кабінеті Міністрів України протоколом № 6/VI від 12.10.1 999 р., які на підставі статей 15, 16 З акону України "Про адвокатур у" є нормативно-правовим акто м і обов' язкові для виконан ня.

У п.2 ст. 33 Правил встановлено принцип “розумного обґрунту вання” розміру оплати юриди чної допомоги. Цей принцип на буває конкретних рис через п ерелік певних факторів, що м ають братись до уваги при ви значенні розміру оплати - об сяг часу і роботи, що вимага ється для адвоката, його адво катський досвід, науково-те оретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуг и адвоката, повинні братися д о уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові в ідрядження (якщо їх установ лено); вартість економних тр анспортних послуг; час, який м іг би витратити на підготовк у матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокат ів, яка склалася в країні аб о в регіоні; наявні відомос ті органів статистики або інших органів про ціни на рин ку юридичних послуг; тривалі сть розгляду і складність справи тощо. Докази, які пі дтверджують розумність витр ат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна з сторі н повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Із калькуляції вартості ви трат на забезпечення правово ю допомогою вбачається, що бе ручи участь у справі, адвокат виконував наступну роботу, з окрема: підготував документи (200,00 грн.), вивчив матеріали (200,00 гр н.), витребував документи (200,00 гр н.), склав позовну заяву до суд у (300,00 грн.). Крім того до вартост і витрат адвокат відніс амор тизацію основних засобів, ін ших необоротних матеріальни х активів та нематеріальних активів, що забезпечують над ання правової допомоги, в роз мірі 100,00 грн.

Але матеріалами справи під тверджується, що адвокат скл ав позовну заяву до суду. Інши х доказів на підтвердження з айнятості адвоката у цьому с удовому процесі, ступеня скл адності справи, вирішення но вих правових питань та доказ ів в чому полягала складніст ь справи, а також відомостей о рганів статистики або інших органів про ціни на ринку юри дичних послуг, відомості про вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склала ся в країні або в регіоні до су ду не надано.

Виходячи з калькуляції вар тості витрат на забезпечення правовою допомогою, суд роби ть висновок, що вартість нада них послуг адвоката в сумі 1000,00 грн. занадто завищена, доведе на не в повному обсязі відпов ідними документами, а тому, на думку суду підлягає стягнен ню як судові витрати частков о в розмірі 300,00 грн.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що судові витрати скл адаються з державного мита, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати у зв' язку із задо воленням позовних вимог покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 32-34; 36; 43; 44; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (адреса проживання: 86700, АДРЕСА_1 ідентифікаційний н омер НОМЕР_1; інші відомос ті в матеріалах справи відсу тні) на користь приватного пі дприємства “Фенікс-Л” (юриди чна адреса: 22400, Вінницька облас ть, м. Калинівка, вул. Макаренк о, б. 3; код ЄДРПОУ 33462841; рахунок 26004301 6605 в філії ПАТ ПІБ у м. Вінниця, М ФО 302571) суму 6500,00 грн. (а саме: основ ний борг на суму 2500,00 грн., штраф в розмірі 4000,00 грн.), витрати на о плату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн., ви трати на послуги адвоката в с умі 300,00 грн.

Відмовити у стягненні з від повідача на користь позивача судових витрат на оплату пос луг адвоката на суму 700,00 грн.

У судовому засіданні 11.01.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 12.01.2011 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.