Ухвала

від 12.01.2011 по справі 8/159пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/159пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

12.01.11 р.                                                                                     Справа № 8/159пн           

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого  судді  Курило Г.Є., суддів Левшиної Г.В.,  Підченко Ю.О.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” на дії ДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку по справі №8/159пн:

за позовом:  Державного підприємства „Антрацит”, м. Антрацит                                            

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”, м. Донецьк

про розгляд скарги на дії ДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку

Представники сторін:

від скаржника: Алексанян Ю.О. на підставі довіреності №51 від 06.04.2010р.

від боржника: Краснікова О.В. на підставі довіреності від 04.01.2010р.

від ДВС: не з'явився                                                                                       

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кант”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області  зі скаргою на дії ДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.    

Ухвалою від 15.11.2010р. господарський суд прийняв вказану скаргу до свого провадження.

       Відповідно до заперечень б/н від 01.12.2010р. на скаргу  представник відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ „Кант” на дії ДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, з підстав викладених у вищезазначеному запереченні.

       Протягом розгляду скарги сторони надавали пояснення та заперечення, відповідно до яких кожен наполягає на своїй правовій позиції.

       Розгляд скарги відкладався.

       Розглянувши вказану скаргу, господарським судом встановлено наступне:

       Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі №8/159пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008 року, постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009р. позовні вимоги Державного підприємства „Антрацит”, м.Антрацит до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”, м. Донецьк задоволено повністю, витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” на користь Державного підприємства "Антрацит" державне майно, яке належить Державному підприємству "Антрацит", а саме - механічні кріплення  3 КД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” (юридична адреса: 83050 м.Донецьк, пр.Б.Хмельницького, 69/66, фактична адреса: 83004 м.Донецьк, вул.Батищева, 10), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”, м.Донецьк на користь Державного підприємства "Антрацит", м.Антрацит витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.       

        03.11.2008р. позивачу  були видані відповідні накази для пред'явлення до виконавчої служби.     

       08.12.2008р. у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 8/159пн,  виданого 03.11.2008р. про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант» на користь ДП «Антрацит» державного майна, яке належить ДП «Антрацит», а саме механічних кріплень ЗКД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться у ТОВ „Кант”.  Боржнику був наданий семиденний строк для виконання рішення в добровільному порядку.  

        18.12.2008р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м. Донецьк, вул. Батищева, 10 (фактичне розташування ТОВ «Кант») для проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого документу. За наслідками виходу державним виконавцем у присутності понятих складено акт державного виконавця, яким встановлено, що на території ТОВ «Кант» відсутні 103 одиниці укомплектованих механічних кріплень ЗКД-90, окрім 3-х одиниць механічних кріплень, які арештовано актом опису й арешту від 25.09.2008р. відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку на виконання ухвали №8/159пн виданої 24.09.2008р.

         Державним виконавцем 19.12.2008р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу на підставі вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2008р. призначено до розгляду скаргу ТОВ «Кант» від 06.10.2008р. на дії державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в частині неправомірності дії державного виконавця щодо арешту та опису 3-х одиниць механічних кріплень З-КД-90.

         У відповідності до вимог ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” 19.05.2010р. державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

        Відповідно до подання ДП «Антрацит» до господарського суду Донецької області скарги на дії відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку та у відповідності до вимог п. 6 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» 20.05.2010р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

        01.06.2010р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 8/159пн від 20.05.2010р. провадження за розглядом скарги ДП «Антрацит» на дії ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку припинено.

        На адресу ТОВ «Кант» 11.06.2010р. надіслано вимогу державного виконавця з метою виконання боржником наказу господарського суду Донецької області № 8/159пн виданого 03.11.2008р. Дану вимогу боржником отримано 16.06.2010р., згідно поштового повідомлення № 02187020.

         24.06.2010р. на адресу ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку надійшов лист ДП «Антрацит», яким стягувач повідомив, що боржником вимогу державного виконавця від 11.06.2010р. не виконано.

Державним виконавцем 19.07.2010р.  винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Кант» у розмірі 170,00 грн., у зв'язку з чим боржник звернувся до господарського суду Донецької області  зі скаргою на дії ДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, та просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Семеніхина С.Г. про накладання на ТОВ „Кант” штрафу у розмірі 170,00грн., скасувати постанову про накладення штрафу від 19.07.2010р. винесену заступником начальника ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Семенихіним С.Г. при примусовому виконанні наказу суду.  

Суд вважає скаргу  такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

         Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець     здійснює необхідні  заходи  щодо  своєчасного  і  повного виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення  (далі  -  виконавчий  документ), у  спосіб  і  порядок, визначені  виконавчим  документом.

      Так, відповідно до вимог ст. ст. 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин вимог державного виконавця вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником - державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством. При цьому, в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу у розмірі від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання рішення.      

       Як встановлено судом, і це вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням судового наказу від 03.11.2008року у добровільному порядку у визначений строк постановою державного виконавця від 19.07.2010р. на скаржника було накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

        Посилання скаржника на те, що невиконання вимоги державного виконавця про добровільне виконання рішення суду викликане поважними причинами, що обумовлюють неможливість виконання не приймається судом до уваги на підставі наступного.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписом ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України” (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України” (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

        З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №8/159пн, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

        Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця стосовно винесення постанови від 19.07.2010р. про накладення на скаржника штрафу є правомірними, оскільки були вчинені виконавцем в межах його повноважень та відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

         З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”, м. Донецьк на дії ДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку є такою, що  не підлягає  задоволенню.

На підставі Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

         Відмовити у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”,                м. Донецьк на дії ДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Суддя                                                                                            Курило Г.Є.                                          

  Суддя                                                                                                           Г.В. Левшина

  Суддя                                                                                                           Ю.О. Підченко