Постанова

від 03.02.2011 по справі 8/159пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/159пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.01.2011 р.           справа №8/159пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікової Р.Г.

суддівКалантай М.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача:Алексанян Ю.О. –за дов. №51 від 06.04.2010р.

від відповідача:Краснікова О.В. –за дов. №1 від 04.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кант»м. Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької області

від05 січня 2011р.

по справі№8/159пн (головуючий –суддя Курило Г.Є., судді –Левшина Г.В., Підченко Ю.О.)

за заявоюДержавного підприємства «Антрацит»м. Антрацит

прозміну порядку та способу виконання судового рішення

за позовомДержавного підприємства «Антрацит»м. Антрацит

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кант»м. Донецьк

провитребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Антрацит»звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі №8/159пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008р. по справі №8/159пн, позов задоволено: витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»на користь Державного підприємства «Антрацит»державне майно, яке належить Державному підприємству «Антрацит», а саме –механічне кріплення 3 КД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться в Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант».

Державне підприємство «Антрацит»звернулось із заявою про заміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі №8/159пн шляхом стягнення з ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»4429000грн.

В подальшому, заявник надав заяву від 05.01.2011р., згідно якої просив змінити спосіб виконання наказу у справі №8/159пн шляхом стягнення з ТОВ «Кант»коштів в сумі 40425000грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. у справі №8/159пн було задоволено заяву про зміну способу виконання судового рішення, змінений спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі №8/159пн в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державне майно –механічні кріплення 3КД-90 в кількості 100одиниць, які знаходяться у ТОВ «Кант», шляхом стягнення з відповідача коштів в розмірі 40425000грн.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ «Кант»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу та прийняту нову –про відмову в задоволенні заяви ДП «Антрацит».

Обґрунтовуючи свою правову позицію, скаржник посилається на невідповідність висновків суду матеріалам справи та відсутність правових підстав для задоволення заяви ДП «Антрацит».

У поясненнях ТОВ «Кант»до апеляційної скарги від 27.01.2011р. зазначено, що майно, яке підлягало наданню ДП «Антрацит»на даний час перероблене. Враховуючи ознаки майна, зазначені в рішенні суду, виконання рішення суду можливе шляхом надання позивачеві майна, аналогічного за модифікацією, станом та залишковою вартістю, наявного у відповідача.

У запереченнях на апеляційну скаргу №09/37 від 31.01.2011р. ДП «Антрацит»не погодилось з твердженнями апелянта з огляду на наступне.

З урахуванням положень пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»№02-5/333 від 12.09.1996р., суд, замінюючи спосіб виконання рішення, може визначати інший розмір майна, ніж вказаний в рішенні і це не є збільшенням позовних вимог.

Підприємству так само потрібне майно, яке було предметом стягнення за рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008р., в кількості, зазначеній в цьому рішенні. Позивач буде змушений придбати це майно за вартістю заміщення, тобто за вартістю, необхідною задля придбання об'єкту, який може бути рівноцінною заміною.

В судовому засіданні від 31.01.2011р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені раніше.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі №8/159пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008р. по справі №8/159пн, позов задоволено: витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»на користь Державного підприємства «Антрацит»державне майно, яке належить Державному підприємству «Антрацит», а саме –механічне кріплення 3 КД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться в Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі №8/159пн було задоволено клопотання ДП «Антарцит»про вжиття заходів забезпечення позову та накладений арешт на державне майно –механічні кріплення №КД-90 в кількості 103 одиниці, які знаходяться у ТОВ «Кант»(юридична адреса: 83050 м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 69/66, фактична адреса: 83004 м. Донецьк, вул. Батищева, 10, ЄДРПОУ 19383142)

Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька був складений акт опису й арешту майна серії АА№ 668095 від 25.09.2008р., згідно з яким накладений арешт на секції мех. кріплення ЗКД-90 у кількості 3 шт., що пройшли капітальний ремонт та оснащені гідроапаратурою компанії «Пенффенбах»(Німеччина).

ДП «Антрацит»звернулось з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі №8/159пн в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державне майно –механічні кріплення 3КД-90 в кількості 100одиниць, які знаходяться у ТОВ «Кант», шляхом стягнення з відповідача коштів в розмірі 40425000грн.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

За приписами пункту 6 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»№606-XIV від 21.04.1999р. виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пункті 6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Таким чином, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення). Тобто, має дотримуватись принцип еквівалентності.

Відповідний акт заявником не наданий до суду. Лист Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку №777/15 від 10.04.2009р. не є належним та допустимим доказом відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі.

Наполягаючи на зміні способу виконання судового рішення, заявник просив стягнути з ТОВ «Кант»вартість 100 одиниць механічних кріплень 3КД-90 в розмірі 40425000грн.

Обґрунтовуючи правомірність заявленої суми, ДП «Антрацит»посилається на лист Міністерства вугільної промисловості №336/04/07-37 від 01.12.2010р. та звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Оціночний стандарт». Слід зауважити, що в цих документах зафіксована вартість секції механічного кріплення 3КД-90 станом на 30.11.2010р. та 03.01.2011р.

В рішенні господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі №8/159пн вартість спірного майна не визначена. Згідно з поясненнями позивача, наведеними в рішенні суду, відповідно до акту приймання-передачі залишкова вартість механічних кріплень 3 КД-90 у кількості 103 одиниць є нульовою.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ДП «Антрацит»не довів належними та допустими доказами наявність підстав для зміни способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. у справі №8/159пн в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державне майно –механічні кріплення 3КД-90 в кількості 100одиниць, які знаходяться у ТОВ «Кант», шляхом стягнення з відповідача коштів в розмірі 40425000грн.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вищенаведеної заяви ДП «Антрацит».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Кант»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. у справі №8/159пн про зміну способу виконання судового рішення підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. у справі №8/159пн –скасуванню.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 83, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. у справі №8/159пн про зміну способу виконання судового рішення –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. у справі №8/159пн про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. у справі №8/159пн в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державне майно –механічні кріплення 3КД-90 в кількості 100одиниць, які знаходяться у ТОВ «Кант», шляхом стягнення з відповідача коштів в розмірі 40425000грн. –скасувати.

У задоволенні заяви Державного підприємства «Антрацит»м. Антрацит про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. у справі №8/159пн в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державне майно –механічні кріплення 3КД-90 в кількості 100одиниць, які знаходяться у ТОВ «Кант», шляхом стягнення з відповідача коштів в розмірі 40425000грн. –відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                                     Р.Г. Новікова

Судді:                                                                                                                М.В.Калантай

                                                                                                              Н.М.Дучал

Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 - ДАГС; 1 –господарському суду